Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.05.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«20» мая 2013 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-16062/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «29» апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «20» мая 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей:  Кирилловой Н.А., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии: от закрытого акционерного общества «Сибирская Сервисная Компания» (ответчика) - Кисель О.А., представителя по доверенности от 29 декабря 2012 года № 207;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное  предприятие «ХИУС»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «12» февраля 2013 года по делу № А33-16062/2012, принятое судьей Калашниковой К.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «ХИУС» (ИНН 8603171392, ОГРН 1103603004762; далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу «Сибирская Сервисная Компания» (ИНН 0814118403, ОГРН 1028601792878; далее также ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения следующего оборудования: катушки КП 350х35 №№ 320, 2012 с паспортами – 2 шт., превентор ППГ 350х35 № 0405, № 0406 с паспортами – 2 шт., крестовина 350х35 № 407 с паспортом – 1 шт., ЗМГ – 80х35 № 0409, № 0408 с паспортами – 2 шт., трубопровод 80х35 с паспортами – 8 шт., блок дросселирования 80х35 №1235 в количестве 2 дросселей ДР-80х35 № 25, № 24 и 8 задвижек ЗМ-80х35 № 1546, № 295, № 1806, № 1820, № 1809, № 296, № 297, № 298 с паспортами – 1 шт., блок глушения 80х35 № 236 в количестве 2 задвижек ЗМ-80х35 № 396, № 367 и тройника 80х35 № 236 с паспортами – 1 шт., рукав РВД – 18 шт., пульт гидроуправления СР6Y-76 № 63439, с дублёром и паспортом – 1 шт.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены частично. Судом истребованы из чужого незаконного владения закрытого акционерного общества «Сибирская Сервисная Компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственного предприятия «ХИУС» следующее оборудование: 1) трубопровод 80х35 с паспортами – 8 штук; 2) рукав РВД – 18 штук; 3) пульт гидроуправления СР6Y-76 № 63439, с дублёром и паспортом – 1 шт. В удовлетворении оставшейся части иска отказано.

С закрытого акционерного общества «Сибирская Сервисная Компания» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственного предприятия «ХИУС» 13 226 рублей 33 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт нахождения у ответчика спорного имущества за исключением того оборудования, наличие которого у него признал сам ответчик.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «ХИУС» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 февраля 2013 года по делу № А33-16062/2012, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

По мнению истца, решение суда первой инстанции в части отказа истцу в удовлетворении его требований принято при неполном  выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, вывод суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Суд необоснованно ссылается на непредставление истцом доказательств нахождения спорного имущества у ответчика, тогда как признает факт нахождения у ответчика иного имущества. Согласно актам приема-передачи от 17 декабря 2010 года № 3, от 19 декабря 2010 года № 4 ответчику было передано вместе с имуществом, принадлежащим последнему, и имущество, принадлежащее истцу, что в отношении акта приема-передачи от 17 декабря 2010 года № 3 признано ответчиком и судом. Доказательств, опровергающих акт приема-передачи от 19 декабря 2010 года № 4, ответчик не представил, о фальсификации не заявлял, следовательно, ответчик спорное оборудование получил полностью, о чем свидетельствуют также письма ответчика от 27 сентября 2012 года № ССК-КФ-12-1865и, от 7 декабря 2012 года № ССК-КФ-12-2492и. Кроме того, оборудование передавалось комплектом, отдельно друг от друга не монтируется, отдельному использованию не подлежит.

Круг лиц, уполномоченных со стороны заказчика представлять последнего, не был определен в договоре. Пащенко Г.И, Непомнящий С.А. являлись водителем, а Владимиров С.Н., передававший им ранее имущество, заведующим складом, то есть лицом материально ответственным. В силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации их полномочия следовали из обстановки: поскольку заказчик осуществлял передачу оборудования для перевозки и передачи подрядчику, у ответчика не было оснований не считать водителей представителями заказчика и не доверять им оборудование для перевозки после осуществления ремонта. Ответчик не указывает по какой причине оборудование у него отсутствует, тогда как само оборудование имеет большую стоимость.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 года  апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «ХИУС» принята к производству, рассмотрение  апелляционной жалобы назначено на 29 апреля 2013 года.

В судебное заседание представитель общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «ХИУС» не прибыл, направил суду апелляционной инстанции письменные пояснения, в которых указал, что несмотря на непризнание ответчиком факта получения оборудования по актам от 17 декабря 2010 года № 3 и от 19 декабря 2010 года № 4, ответчик не отрицает факт возврата собственного оборудования по актам от 25 марта 2011 года № 5, № 6, тем самым признавая, что в аналогичной ситуации водители Вахненко А.Г. и Зибров И.Н. имели полномочия получать оборудование из ремонта от имени ответчика.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение истца о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (л.д. 3).

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась истцу судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Третьим арбитражным апелляционным судом 21 марта 2013 года.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает истца надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в  представленном суду отзыве.

По мнению ответчика, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Условиями договора от 3 августа 2010 года № 190/ССК-10 не предусмотрено обязанности передачи оборотного оборудования заказчика, какие-либо пункты, регулирующие вопросы передачи, использования, возврата оборотного оборудования в договоре отсутствуют, следовательно отсутствуют правовые основания для передачи оборудования и соответственно возврата со стороны ответчика. Ответчик неоднократно пояснял, что в связи с заявленными истцом  требованиями была проведена проверка, в ходе которой была обнаружена часть имущества, однако каким образом данное оборудование оказалось на базе установлено не было, между тем на данной базе находятся не только сотрудники ответчика, но и сотрудники сторонних организаций.

Представленные истцом акты приема-передачи оборудования не являются достоверными доказательствами по делу, поскольку в них отсутствует печать ответчика и подписи уполномоченных лиц. Граждане Пащенко Г.И. и Непомнящий С.А. сотрудниками ответчика не являются, доверенности на их имя не выдавались. Во владении ответчика спорного имущества нет.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку доводы апелляционной жалобы касаются только выводов суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца и от сторон не поступили возражения, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «ХИУС» по договору поставки от 1 июля 2010 года №002-10 (л.д. 11), заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Гидропроект», приобретен комплект противовыбросного оборудования, в который входят: катушка надпревенторная (КП-350х35) 1 шт., превентор универсальный (ПГУ 350х35) 1 шт., превентор плашечный с трубными плашками д. 127 мм заводской №0406 (ППГ-350х35) 1 шт., катушка межпревенторная заводской №212  1 шт., крестовина устьевая заводской №0407 (350х35), задвижки гидравлические заводские №№0408, 0409 (ЗМГ-80х35) 2 шт., блок дросселирования заводской №1235 1 шт., блок глушения заводской №236 1 шт., пульт гидроуправления заводской №63439 (СРПY-76 (основной - вспомогательный). Стоимость указанного имущества в соответствии со спецификацией №1 к указанному договору и представленной истцом справкой о стоимости оборудования от 30 марта 2012 года составляет 6 197 000 рублей.

В письме от 21 июня 2010 года №ССК-КФ-10-1051-И (л.д. 21), обращенному к неопределенному кругу лиц, закрытое акционерное общество «Сибирская Сервисная Компания» сообщило о проведении выбора контрагента для проведения капитального ремонта противовыбросного оборудования. Согласно основным квалификационным требованиям для оценки и выбора контрагента для проведения работ по лоту ССК-КФ-10-1051-И (л.д. 23), у контрагента должны иметься в наличии оборотные средства на закупку запасных частей и оборотного фонда оборудования в размере от необходимой потребности на проведение работ по данному типу сделки, а также оборотное оборудование для предоставления ответчику в случае необходимости на время проведения ремонтных работ.

В справках-подтверждении от 12 июля 2010 года (л.д. 25, 26) общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «ХИУС» выразило согласие на заключение договора на условиях ответчика и на предоставление ответчику оборотного оборудования на время проведения работ (перечень оборотного оборудования указан в справке).

3 августа 2010 года между закрытым акционерным обществом «Сибирская Сервисная Компания» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «ХИУС» (подрядчик) подписан договор №190 P/CCK-10 (л.д. 27), согласно пункту 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по текущему и капитальному ремонту противовыбросного оборудования на основании письменных заявок заказчика, подаваемых по форме и в порядке, предусмотренном договором. В соответствии с пунктом 3.5 договора доставка оборудования на ремонт и  вывоз оборудования из ремонта осуществляется подрядчиком. Согласно пункту 11.4  договора срок его действия - с момента подписания и до 31 декабря 2010 года.

Согласно акту от 12 октября 2010 года (л.д. 136) представитель ответчика в лице заведующего складом УПО Владимирова С.Н. передал представителю истца для проведения ремонта оборудование, в том числе оборудование противовыбросовое ПВО ОП5-230/80*35 (стволовая часть), установку  превенторную ОП5-350/80*35, превентор малогабаритный ПМР 180х35 ХЛ.

Согласно акту от 15 октября 2010 год № 1 истец передал  ответчику для проведения ремонта имущество: задвижки ЗМ-80х35 в количестве 8 шт, , 2ППР 180х35, ПУГ 350х35, ППГ 350х35 в количестве 2 шт., ПУГ  230х35, ППГ 230х35 в количестве 2 шт., катушку 350х35, крестовину 350х35, катушку 230х35, крестовину 230х35.

Согласно акту приема-передачи от 15 декабря 2010 года № 15/021-Б (л.д. 39) представитель ответчика в лице заведующего складом УПО Владимирова С.Н. передал представителю истца оборудование для проведения ремонта, груз принял к перевозке водитель Непомнящих С.А., а именно: крестовина ППГ-350/80х35, превентор ППГ 350х35 с глухими плашками,  межпревенторную катушку  350х35,  превентор ППГ 350х35 с трубными плашками,  превентор универсальный ПУГ 350х35,  блок глушения, блок  дросселирования, пульт управления основной ГУП СНбУ.

По акту приема-передачи от 17 декабря 2012 года № 3 (л.д. 35) истцом передано Пащенко Г.И. (в акте приема-передачи именуемого представителем ответчика), кроме прочего, в числе, оборудования, прошедшего ревизию, ремонт и опрессовку, следующее оборудование: пульт гидроуправления СР6Y-76 заводской №63439, с дублёром и паспортом 1 шт.; рукав РВД 18 шт.

По акту приема-передачи от 19 декабря 2010 года № 4 (л.д. 36) истцом передано Непомнящему С.А. (именуемого в акте приема-передачи как представитель Ответчика), оборудование, прошедшее ревизию, ремонт и опрессовку, в том числе, следующее имущество: катушки КП 350х35 №212, №320 с паспортами, ППГ 350х35 №0405, №0406 с паспортами, крестовина 350х35 №0407 с паспортом, ЗМГ-80х35 №0409, №0408 с паспортами 2 шт., трубопровод 80х35 с паспортами 8 шт., блок дросселирования 80х35 №1235 в количестве двух дросселей ДР-80х35 №24, №25 и 8 задвижек ЗМ-80х35 №1546, №295, №1806, №1820, №1809, №296, №297, №298 с паспортами, блок глушения 80х35 №236 в количестве 2 задвижек ЗМ-80х35 №396, №367 и тройника 80х35 №236 с паспортами.

По актам  приема-передачи от 25 марта 2011 года № 5 и № 6 (л.д. 37-38) истцом также передано водителям Зиборову И.Н.,  Вахненко А.Г. (в акте приема-передачи именуемых представителями ответчика) оборудование, прошедшее ревизию, ремонт и опрессовку.

В письмах от 18 июля 2011 года № 75, от 9 августа 2011 года № 80, от 24 апреля 2012 года № 47, от 1 августа 2012 года № 85 (л.д. 39-42)  истец предлагал ответчику возвратить переданное по актам приема-передачи № 3, № 4 имущество, переданное в качестве оборотного оборудования.

Из письма ответчика от 27 сентября 2012 года (л.д. 132) следует, что принадлежащее истцу имущество, а именно трубопровод 80х35 (8 шт.), рукав РВД (18 шт.), пульт гидроуправления СР6Y-76 с дублёром, находятся