Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.05.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

у ответчика.

В письме от 7 декабря 2012 года (л.д. 133) ответчик предложил истцу урегулировать спор путем заключения мирового соглашения, возместить причиненный истцу ущерб в размере стоимости оборотного оборудования по делу №А33-16062/2012, возвратить истцу в конце января 2013 года трубопровод 80*35, рукав РВД и пульт гидроуправления СР6Y-76 с дублёром.

Из письма общества с ограниченной ответственностью «Гидропроект» от 31 января 2013 года исх. № 22 (л.д. 156) следует, что в настоящее время стоимость, в том числе, следующего оборудования, не собранного в комплект, с учётом НДС составляет: трубопровод (манифольдные линии) 80х35 с паспортом – 377 600 рублей; рукав РВД (18 рукавов) – 566 400 рублей, пульт гидроуправления румынский СР6Y-76 (основной + вспомогательный) с паспортом – 2 714 000 рублей. Стоимость всего истребуемого имущество по состоянию на 31 января 2013 года составляет 15 000 000 рублей.

Посчитав, что действиями ответчика нарушены его права, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель ответчика признал факт нахождения у ответчика следующего оборудования:  трубопровод 80х35 с паспортами – 8 шт.; рукав РВД – 18 шт.;  пульт гидроуправления СР6Y-76 №63439, с дублёром и паспортом – 1 шт. В остальной части исковые требования не признал, указав, что истребуемое имущество у него отсутствует.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с приведенной нормой, а также с разъяснениями, данными в пункте 32 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать принадлежащую ему индивидуально-определенную вещь у лица, владеющего вещью, соответственно, утрата ответчиком владения объектом спора на момент рассмотрения спора судом является основанием для отказа в удовлетворении требований собственника.

При этом, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, входящих в круг доказывания по требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения, то есть принадлежность истцу спорной индивидуально-определенной вещи и нахождение данной вещи во владении ответчика, возлагается на истца.

В рамках настоящего дела истцом заявлен иск об истребовании из владения ответчика оборудования, переданного согласно сведениям истца ответчику в ходе выполнения обязательств по договору от 3 августа 2010 года № 190 P/CCK-10 в качестве оборотного фонда оборудования, представляемого истцом при ремонте принадлежащего ответчику противовыбросного оборудования.

Сторонами не оспаривается в суде апелляционной инстанции то обстоятельство, что истец осуществлял  ремонт противовыбросного оборудования на основании договора от 3 августа 2010 года № 190 P/CCK-10.

Между тем, договор от 3 августа 2010 года № 190 P/CCK-10 не содержит положений, регламентирующих отношения сторон по предоставлению и возврату оборотного фонда при проведении ремонтных работ.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности истцом факта нахождения у ответчика на момент рассмотрения спора следующего имущества: катушки КП 350х35 №№320, 2012 с паспортами – 2 шт., превентора ППГ 350х35 № 0405, № 0406 с паспортами – 2 шт., крестовины 350х35 № 407 с паспортом – 1 шт., ЗМГ – 80х35 №0409, №0408 с паспортами – 2 шт., блока дросселирования 80х35 № 1235 в количестве 2 дросселей ДР-80х35 № 25, № 24 и 8 задвижек ЗМ-80х35 № 1546, № 295, № 1806, № 1820, № 1809, № 296, № 297, № 298 с паспортами – 1 шт., блока глушения 80х35 № 236 в количестве 2 задвижек ЗМ-80х35 № 396, № 367 и тройника 80х35 № 236 с паспортами – 1 шт.

Нахождение названного выше оборудования в его владении ответчик в суде первой инстанции не  признал.

Представленные истцом в подтверждение факта передачи спорного имущества акты приема-передачи от 17 декабря 2012 года № 3 и от 19 декабря 2010 года № 4 не содержат указания на индивидуализирующие признаки спорного имущества, а также не содержат указание на передачу по ним имущества в качестве оборотного, согласно тексту актов по ним передавалось оборудование, прошедшее ревизию, ремонт и опрессовку. При этом, даты составления актов передачи ответчиком оборудования в ремонт и даты актов, по которым, по мнению истца, передавалось оборотное  оборудование, предназначенное для  временной замены ремонтируемого оборудования, не совпадают.

Кроме того, ответчик оспорил в суде первой инстанции полномочия лиц, подписавших акты от 17 декабря 2012 года № 3 и от 19 декабря 2010 года № 4 - Пащенко Г.И. и Непомнящего С.А., указав, что названные лица с ответчиком в трудовых отношениях не состояли и не наделялись им полномочиями на принятие оборотного оборудования. Доказательства обратного суду апелляционной инстанции не представлены, сами акты указания на то водитель какой именно организации принял груз к перевозке не содержат, тогда как согласно пункту 3.5 договора от 3 августа 2010 года №190 P/CCK-10 между истцом и ответчиком доставка оборудования на ремонт и  вывоз оборудования из ремонта должна была осуществляться истцом. Доказательства того, что Пащенко Г.И. и Непомнящий С.А. являлись работниками ответчика, в материалах дела отсутствуют.

Из писем ответчика от 27 сентября 2012 года и от 7 декабря 2012 года достоверно не следует наличие спорного оборудования у ответчика либо одобрение ответчиком действий Пащенко Г.И. и Непомнящего С.А.

Следовательно, в отсутствие доказательств передачи истцом спорного имущества работникам ответчика либо лицам, уполномоченным на представление ответчика в силу доверенности, основания полагать что спорное имущество находится у ответчика, у арбитражного суда отсутствуют и суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности данного факта.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований  истца в обжалуемой части в связи с недоказанностью  факта нахождения спорного имущества у ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на предположениях истца.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «12» февраля 2013 года по делу № А33-16062/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

Н.А. Кириллова

И.А. Хасанова