Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.05.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

грузоподъемности (перегруз) вагона, однако сведения о грузе, указанные в транспортной железнодорожной накладной, соответствуют фактически перевозимой массе груза, к грузоотправителю могут быть применены только санкции, установленные статьей 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. Если допущены одновременно нарушения, предусмотренные статьями 98 и 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, за каждое из них грузоотправитель несет самостоятельную ответственность.

Согласно статье 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации  обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. Коммерческий акт составляется для удостоверения, в том числе, несоответствия наименования, массы, количества мест груза, багажа, грузобагажа данным, указанным в перевозочном документе.

При таких обстоятельствах штраф в размере 349 946 рублей 70 копеек начислен истцом правомерно.

Довод ответчика о том, что истец неправомерно осуществил погрузку контейнеров грузоподъемностью 72 000 килограмма на платформу грузоподъемностью 65 000 килограмм без предварительного взвешивания на вагонных весах, не принимается судом апелляционной инстацнии, поскольку грузоотправитель  несет ответственность за искажение им сведений  о массе груза в транспортной железнодорожной накладной  и в случае если  масса груза, определённая перевозчиком способом, применявшимся  грузоотправителем, превышает с учетом допустимых погрешностей измерений массу, указанную в транспортной железнодорожной накладной (Информационной письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 июля 2007 года № 119 «О некоторых  вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с применением к грузоотправителям ответственности  за искажение сведений о массе груза в транспортных железнодорожных накладных»)

Довод о том, что им не была превышена грузоподъемность двух контейнеров из трех, а также о том, что перевозчиком принимался груз, погруженный именно в контейнеры, а не в вагоны, тогда как в соответствии со статьей 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации превышение грузоподъемности вагона и превышение грузоподъемности контейнера являются самостоятельными основаниями для наступления ответственности в виде штрафа, также отклоняется судом. Платформа, превышение грузоподъемности которой установлено истцом, является разновидностью универсального четырехосного вагона, что следует из пункта 1.1 Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утвержденных  МПС России 27 мая 2003 года № ЦМ-943. Соответственно ответственность применена истцом обоснованно за превышение грузоподъемности вагона.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции в части отказа в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено уменьшение судом неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, как следует из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 42 Постановления от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 2 Информационного письма от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункте 1 Постановления от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Бремя предоставления доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на ответчика.

В рамках настоящего дела, ходатайствуя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик ссылался в направляемом суду первой инстанции отзыве и в  суде апелляционной инстанции только отсутствие последствий допущенного ответчиком нарушения, а также наличие вины истца

Однако доказательства того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком суду первой инстанции представлены не были.

В свою очередь рассчитанный истцом размер штрафа соответствует нормам действующего законодательства, то есть при введении такой нормы законодатель исходил из ситуации, когда возможно взыскание подобной суммы. Такой размер неустойки предусмотрен с целью надлежащего исполнения грузоотправителями своих обязательств в части определения массы груза, что объясняется спецификой перевозочных отношений в Российской Федерации и возможностью тяжелых последствий  невыполнения  ими установленных требований. Дифференциация в имущественной ответственности перевозчиков и грузоотправителей (грузополучателей) в процессе железнодорожных перевозок представляет пример оправданных различий в отношении лиц, находящихся в различных ситуациях (обстоятельствах). Вводя такие различия, законодатель исходит из того, что использование транспортных средств, представляющих источник повышенной опасности, сопряжено с повышенным предпринимательским риском перевозчика, включая риск повреждения или уничтожения как перевозимого груза, так и транспортного средства.

При этом, несмотря на нахождение спорной платформы на станции назначения с ней должны были бы производиться маневровые работы, и  допущенное ответчиком  нарушение – превышение грузоподъемности вагона на 7 350 кг могло стать причиной причинения вреда истцу либо  третьим лицам.

При данных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в  сумме 349 946 рублей 70 копеек штрафа за превышение грузоподъемности.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не  подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «16» августа 2012 года по делу № А33-7595/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

Н.А. Кириллова

И.А. Хасанова