Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.05.2013 по делу n А33-3161/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 мая 2013 года

Дело №

А33-3161/2013

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2013 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии в судебном заседании:

от Бочкарева В.М. (истца): Ештокиной А.Г. – представителя по доверенности от 22.09.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Вторцветмет» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 05 марта 2013 года о принятии обеспечительных мер по делу №А33-3161/2013, принятое судьей Шуваевой Е.В.,

установил:

Бочкарев Виктор Михайлович (далее также истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Вторцветмет» (ИНН 2466027330, ОГРН 1022402649840) (далее - ОАО «Вторцветмет», ответчик) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Вторцветмет» от 25.02.2013 о введении в отношении должника финансового оздоровления, проведении дополнительной эмиссии акций; об утверждении кандидата на должность генерального директора общества Бочкарева Владислава Викторовича по его личному заявлению о назначении на должность генерального директора от 28.01.2013; о назначении генеральным директором ОАО «Вторцветмет» Бочкарева Владислава Викторовича.

Исковое заявление принято к производству арбитражного суда. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.03.2013 возбуждено производство по делу.

Одновременно с исковым заявлением Бочкарев В.М. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Красноярскому краю вносить в Единый государственный реестр юридических лиц записи об изменении сведений о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени ОАО «Вторцветмет», на основании заявлений по форме Р14001, подписанных Бочкаревым Владиславом Викторовичем.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.03.2013 заявление Бочкарева Виктора Михайловича о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Красноярскому краю запрещено вносить в Единый государственный реестр юридических лиц записи об изменении сведений о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени ОАО «Вторцветмет», на основании заявлений по форме Р14001, подписанных Бочкаревым Владиславом Викторовичем.

Не согласившись с указанным определением, ответчик – ОАО «Вторцветмет» обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 05.03.2013.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что обжалуемое определение принято до принятия дела к производству. Кроме того, в отношении ОАО «Вторцветмет» введена процедура наблюдения, действующий директор сложил с себя все полномочия по личному заявлению.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что принятые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает определение арбитражного суда законным и обоснованным, просило оставить определение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление истца об обеспечении иска, исходил из того, истребуемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, и способна обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, т.е. сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, которое достигается в конкретном случае путем запрещения налоговой службе регистрировать изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении общества, оформленные с учетом оспариваемого решения.

Кроме того, предметом спора является легитимность избрания исполнительного органа общества, который наделен в силу закона правом действовать от имени общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки, то возможность причинения значительного ущерба обществу или истцу является реальной.

Третий арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, согласно следующему.

Из положений части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 3 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами по корпоративным спорам могут быть, в частности, запрещение органам юридического лица принимать решения либо совершать иные действия по вопросам, относящимся к предмету спора или непосредственно с ним связанным (подпункт 3).

В соответствии со статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Статьей 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер и представить суду доказательства, подтверждающие наличие оснований применения таких мер.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 №11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров» указано, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. О затруднении исполнения судебного акта может свидетельствовать следующее. Для осуществления своих прав, признанных или подтвержденных решением суда, истцу придется обратиться в суд с новым иском о признании недействительным решения общего собрания акционеров по соответствующему вопросу. Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Таким образом, поскольку предметом иска является требование о признании недействительным решений внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Вторцветмет» от 25.02.2013 о введении в отношении должника финансового оздоровления, проведении дополнительной эмиссии акций; об утверждении кандидата на должность генерального директора общества Бочкарева Владислава Викторовича, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истребуемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, и способна обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, т.е. сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, которое достигается в данном случае путем запрещения налоговому органу регистрировать изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, в отношении ответчика, оформленные с учетом оспариваемого решения.

Кроме того, предметом спора является легитимность избрания исполнительного органа ОАО «Вторцветмет», который наделен в силу закона правом действовать от имени общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки, следовательно, возможность причинения значительного ущерба обществу или истцу является реальной.

На основании изложенных обстоятельств арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер.

Довод апелляционной жалобы о том, что обжалуемое определение принято до принятия дела к производству является несостоятельным. Определением арбитражного суда от 05.03.2013 исковое заявление принято к производству, обеспечительные меры также приняты определением арбитражного суда от 05.03.2013. Кроме того, согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, а в силу статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска. Также, Арбитражный процессуальный кодекс РФ не содержит запрета на одновременную подачу в суд искового заявления и ходатайства о принятии обеспечительных мер.    Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в отношении ответчика введена процедура наблюдения, также подлежит отклонению, поскольку не подтверждена соответствующими доказательствами. Кроме того, в силу статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" введение процедуры наблюдения не является основанием для запрета принимать обеспечительные меры по искам, поданным в суд до процедуры наблюдения.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность определения арбитражного суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции