Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.05.2013 по делу n А69-2807/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«20» мая 2013 года

Дело №

А69-2807/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «13» мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен  «20» мая 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей:  Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.

при участии:

от заявителя (открытого акционерного общества «Кызылская ТЭЦ»):  Франца В.О., представителя по доверенности от 10.04.2013 № 3/2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кызылская ТЭЦ»

на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 05 марта 2013 года по делу                                 № А69-2807/2012, принятое  судьей Хайдып Н.М.,

установил:

открытое акционерное общество «Кызылская ТЭЦ» (далее – общество, заявитель, ИНН 1701041247, ОГРН 1071701000359) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (далее - антимонопольный орган, ответчик) о признании недействительными решения и предписания от 06.11.2012 по делу № 04-06-08/19-10-12.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 05 марта 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением суда первой инстанции от 05.03.2013 не согласно, считает, что антимонопольным органом не доказано доминирующее положение общества на рынке услуг по теплоснабжению; не доказано, что общество осуществляет фактическую передачу тепловой энергии на территории всего г. Кызыла, а не в пределах собственной сети; общество не состоит в договорных отношениях с потребителями коммунальных услуг, в связи с чем не может совершать никаких действий, направленных на ущемление интересов потребителей коммунальных услуг, расчет платы за указанные услуги осуществляет не в своих интересах, а по поручению исполнителя коммунальных услуг по агентскому договору – ООО Управляющая компания «Жилсервис»; потребителем тепловой энергии является управляющая компания, а не физические лица, проживающие в многоквартирном доме. Общество также ссылается на то, что в нарушение пункта 3 части 3 статьи 41 Закона о защите конкуренции в решении антимонопольного органа отсутствует перечень действий, включаемых в предписание и подлежащих выполнению; дело о нарушении антимонопольного законодательства возбуждено в отношении общества с ограниченной ответственностью «Кызылская ТЭЦ», а не открытого акционерного общества «Кызылская ТЭЦ». Общество считает, что основания для перерасчета задолженности отсутствуют, поскольку в решении суда от 07.05.2010 не указан период определения задолженности; данное решение не является преюдициальным для арбитражного суда и антимонопольного органа, поскольку на общество не возлагается обязанность по перерасчету коммунальных платежей; Федорова Л.М. не является хозяйствующим субъектом, между обществом и Федоровой Л.М. существует гражданско-правовой спор, что не входит в компетенцию антимонопольного органа. Общество также указывает на то, что в резолютивной части решения суда первой инстанции отсутствует указание на закон или иной нормативный правовой акт, на соответствие которому проверены оспариваемые решение и предписание.

Антимонопольный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Антимонопольный орган в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие антимонопольного органа.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Открытое акционерное общество «Кызылская ТЭЦ» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1071701000359.

04.04.2012 в антимонопольный орган поступило заявление гражданки Федоровой Л.М. на действия общества по выставлению счета за оплату потребленной тепловой энергии и горячего водоснабжения по квартире № 118, расположенной по адресу: г. Кызыл, ул. Лопсанчапа, д. 39, с указанием завышенной задолженности в размере 13 502 рубля 55 копеек по состоянию на 01.02.2012. На основании поступившего заявления приказом антимонопольного органа от 18.06.2012 № 177 (с учетом приказа об исправлении технической ошибки от 17.01.2013) в отношении общества возбуждено дело № 04-06-08/19-10-12 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции). В ходе рассмотрения дела антимонопольным органом установлено, что общество, занимающее доминирующее положение на рынке услуг по передаче тепловой энергии на территории муниципального образования г. Кызыл, произвело расчет и выставило к уплате гражданке Федоровой Л.М. за период с апреля 2007 года по февраль 2012 года сумму задолженности без учета состоявшегося решения Кызылского городского суда от 07.05.2010.

Решением антимонопольного органа от 06.11.2012 по делу № 04-06-08/19-10-12 общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о конкуренции в части неправомерного предъявления задолженности за услуги теплоснабжения в период с февраля 2009 года по квартире, расположенной по адресу: г. Кызыл, ул. Лопсанчапа, д. 39, кв. 118 (далее – спорная квартира), чем ущемлены интересы Федоровой Л.М.

Предписанием от 06.11.2012 по делу № 04-06-08/19-10-12 обществу предписано прекратить злоупотребление доминирующим положением на рынке услуг по передаче тепловой энергии на территории муниципального образования г. Кызыл и совершить следующие действия, направленные на устранение последствий нарушения антимонопольного законодательства: произвести расчет задолженности за услуги теплоснабжения в период с февраля 2009 года по квартире, расположенной по адресу: г. Кызыл, ул. Лопсанчапа, д. 39, кв. 118, с учетом установленной суммы задолженности решением Кызылского городского суда от 07.05.2010 в размере 17 063 рубля 85 копеек по состоянию на 01.02.2009.

Не согласившись с вынесенными решением и предписанием антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые решение и предписание от 06.11.2012 по делу № 04-06-08/19-10-12 вынесены антимонопольным органом в пределах предоставленных полномочий, соответствуют закону и прав и законных интересов предприятия не нарушают, исходя из следующего.

Как следует из оспариваемого решения от 06.11.2012 по делу № 04-06-08/19-10-12, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что обществом допущено нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в неправомерном предъявлении Федоровой Л.М. задолженности за услуги теплоснабжения в период с февраля 2009 года по квартире, расположенной по адресу: г. Кызыл, ул. Лопсанчапа, д. 39, кв. 118, чем ущемлены интересы Федоровой Л.М.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Как следует из пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3, 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав. В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Следовательно, для признания заявителя нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган должен доказать обстоятельства, свидетельствующие о доминирующем положении заявителя на соответствующем товарном рынке и совершение им действий (бездействия), направленных на злоупотребление доминирующим положением, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Частью 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции установлено, что доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации): доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.

Согласно пункту 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Частью 2 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период спорных отношений) предусмотрено, что договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) заключаются каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, от своего имени.

Как следует из материалов дела, в том числе платежных документов (л.д. 45-50),  непосредственно теплоснабжение и горячее водоснабжения квартиры Федоровой А.Ф. осуществляется ОАО «Кызылская ТЭЦ»;  Федорова А.Ф. за потребленные энергоресурсы рассчитываются непосредственно с ОАО «Кызыльская ТЭЦ», договор теплоснабжения между Федоровой А.Ф. и обществом не заключен. Следовательно, между обществом и Федоровой А.Ф. сложились фактические отношения по теплоснабжению. При этом, Федорова А.Ф. является потребителем коммунальных услуг, в данном случае услуг по теплоснабжению, а ОАО «Кызыльская ТЭЦ» - ресурсоснабжающей организацией, оказывающей услуги по теплоснабжению.

Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Минтопэнерго Российской Федерации от 12.09.1995 № Вк-4936, определено, что под теплоснабжением понимается обеспечение потребителей тепловой энергией.

Согласно уставу общества, утвержденному решением единственного акционера от 30.08.2010, к видам деятельности общества относятся поставка (продажа) электрической энергии по установленным тарифам в соответствии с диспетчерскими графиками электрических и тепловых нагрузок; поставка (продажа) тепловой энергии по установленным тарифам в соответствии с диспетчерскими графиками электрических и тепловых нагрузок;