Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.05.2013 по делу n А69-2807/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

получение (покупка) электрической энергии с оптового и (или) розничного рынков электрической энергии (мощности); производство электрической и тепловой энергии; передача тепловой энергии и другое.

В соответствии с Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденным приказом ФАС Российской Федерации от 28.04.2010 № 220, ответчиком был проведен анализ состояния конкуренции на рынке оказания услуг по теплоснабжению и составлен аналитический отчет, в соответствии с которым общество занимает доминирующее положение на рынке услуг по теплоснабжению  с долей на рынке  98,56%. (л.д. 101-109). Из данного анализа следует, что географические границы рынка определены с учетом особенностей предоставления услуг теплоснабжения, в частности: наличия и расположения технологической инфраструктуры (сетей) общества в пределах административных границ г. Кызыла.

Анализ состояния конкурентной среды подготовлен антимонопольным органом в соответствии с нормами действующего антимонопольного законодательства, включает в себя все обязательные этапы и проведен в соответствии с требованиями Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом ФАС Российской Федерации от 28.04.2010 № 220.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт доминирующего положения заявителя на рынке предоставления услуг по теплоснабжению в границах тепловых сетей общества. С учетом изложенного, доводы общества о том, что антимонопольным органом не доказано доминирующее положение общества на рынке услуг по теплоснабжению, не доказано, что общество осуществляет фактическую передачу тепловой энергии на территории всего г. Кызыла, а не в пределах собственной сети, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что антимонопольным органом доказано нарушение обществом части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в неправомерном предъявлении Федоровой Л.М. задолженности за услуги теплоснабжения в период с февраля 2009 года по квартире, расположенной по адресу: г. Кызыл, ул. Лопсанчапа,                  д. 39, кв. 118, чем ущемлены интересы Федоровой Л.М.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно пункту 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Антимонопольным органом установлено, что в рассматриваемом случае приборы учета тепловой энергии в спорной квартире не установлены, оплата производится по фиксированной плате, рассчитанной исходя из общей площади жилого помещения.

Из материалов дела следует, что обществом по спорной квартире направлено                    счет-извещение от 30.01.2012 об уплате задолженности за предоставленные услуги по  теплоснабжению по состоянию на 01.01.2012 в сумме 11 676 рублей.

Согласно распечатке по лицевому счету № 42080 (л.д. 56-57) расчет задолженности за потребленные услуги теплоснабжения производился обществом, в том числе с учетом  начального сальдо на февраль 2009 года в размере 26 804 рубля 09 копеек.

Вместе с тем, согласно апелляционному решению Кызылского городского суда Республики Тыва от 07.05.2010, вступившему в законную силу и не обжалованному в установленном порядке (л.д. 52-53), размер задолженности за услуги теплоснабжения по состоянию на 01.02.2009 составляет 17 063 рубля 85 копеек.

Согласно части 2 статьи 13  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, указанное решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 07.05.2010, вступившее в законную силу, является обязательным, в том числе для общества и антимонопольного органа.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Следовательно, указанное решение суда общей юрисдикции в части установленного  обстоятельства о размере задолженности за услуги по теплоснабжению по спорной квартире по состоянию на 01.02.2009 в сумме 17 063 рубля 85 копеек является обязательным для арбитражного суда.

С учетом изложенного, доводы общества о том, что в решении суда от 07.05.2010 не указан период определения задолженности; данное решение не является преюдициальным для арбитражного суда и антимонопольного органа, поскольку на общество не возлагается обязанность по перерасчету коммунальных платежей, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Согласно оспариваемому решению антимонопольным органом при рассмотрении дела               № 04-06-08/19-10-12 о нарушении обществом антимонопольного законодательства произведен расчет задолженности за услуги теплоснабжения по спорной квартире с учетом установленного в решении Кызылского городского суда Республики Тыва от 07.05.2010 сальдо на 01.02.2009 в размере 17 063 рубля 85 копеек, согласно которому задолженность по состоянию на 01.01.2012 отсутствует.

На основании изложенных обстоятельств, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что обществом предъявлена собственникам жилого помещения, расположенного по адресу: г. Кызыл, ул. Лопсанчапа, д. 39, кв. 118, несуществующая задолженность, несмотря на обращения собственников об отсутствии задолженности в связи с вынесенным решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 07.05.2010, что свидетельствует о злоупотреблении обществом доминирующим положением и нарушении прав и законных интересов Федоровой Л.М. по оплате коммунальных услуг в установленном законом и договором размере.

Доводы о том, что общество не состоит в договорных отношениях с потребителями коммунальных услуг, в связи с чем не может совершать никаких действий, направленных на ущемление интересов потребителей коммунальных услуг, расчет платы за указанные услуги осуществляет не в своих интересах, а по поручению исполнителя коммунальных услуг по агентскому договору – ООО Управляющая компания «Жилсервис»; потребителем тепловой энергии является управляющая компания, а не физические лица, проживающие в многоквартирном доме, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку наличие между обществом и ООО УК «Жилсервис» агентского договора от 17.09.2008 на оказание услуг по сбору денежных средств за коммунальные услуги (горячее водоснабжение и отопление) (л.д. 22-23), не опровергает вывода о предъявлении обществом в отношении спорной квартиры несуществующей задолженности и ущемлении прав и законных интересов Федоровой Л.М. Отсутствие письменного договора между обществом и Федоровой Л.М. при наличии фактически сложившихся отношений по предоставлению услуг теплоснабжения не изменяет то обстоятельство, что счета на оплату задолженности выставлялись именно обществом, которое не осуществило перерасчет задолженности с  учетом вступившего в законную силу решения суда.

Доводы общества о том, что Федорова Л.М. не является хозяйствующим субъектом, между обществом и Федоровой Л.М. существует гражданско-правовой спор, что не входит в компетенцию антимонопольного органа, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку для вывода о наличии в действиях (бездействии) хозяйствующего субъекта состава нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренный частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, кроме прочих условий необходимо установить ущемление интересов других лиц, то есть любых лиц, а не только хозяйствующих субъектов в смысле Закона о защите конкуренции. В силу части 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции и в которых участвуют, кроме перечисленных, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели. В данном случае неправомерное предъявление обществом задолженности привело к ущемлению интересов физического лица - Федоровой Л.М.

Антимонопольный орган в пределах предоставленных законом полномочий по осуществлению контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, в частности запрета на злоупотребление доминирующим положением в соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, сделал правомерный вывод о нарушении обществом, занимающим доминирующее положение на соответствующем товарном рынке, указанной нормы права. Антимонопольный орган не разрешал гражданско-правовой спор между обществом и Федоровой Л.М., а установил наличие в действиях (бездействии) общества всех признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в предъявлении несуществующей задолженности.

С учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, установленных по делу обстоятельств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о том, что   указанные действия общества по предъявлению несуществующей задолженности совершены в допустимых пределах осуществления гражданских прав. Данные действия общества по предъявлению несуществующей задолженности влекут нарушение прав и законных интересов потребителя услуг Федоровой Л.М. как более слабой стороны в данных правоотношениях на оплату потребленных услуг по теплоснабжению в установленном размере, которая неоднократно обращалась в общество с заявлением о перерасчете задолженности с учетом решения суда.

Таким образом, антимонопольным органом доказано нарушение обществом части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в неправомерном предъявлении задолженности за услуги теплоснабжения в период с февраля 2009 года по квартире, расположенной по адресу: г. Кызыл, ул. Лопсанчапа, д. 39, кв. 118, чем ущемлены интересы Федоровой Л.М.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, оспариваемое решение от 06.11.2012 по делу № 04-06-08/19-10-12, а также вынесенное на его основании предписание от 06.11.2012 по делу № 04-06-08/19-10-12 соответствуют Закону о защите конкуренции, не нарушают права и законные интересы общества, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Довод общества о том, что в нарушение пункта 3 части 3 статьи 41 Закона о защите конкуренции в решении антимонопольного органа отсутствует перечень действий, включаемых в предписание и подлежащих выполнению, не является основанием для признания недействительными оспариваемых решения и предписания, предписание содержит указание на то, какие действия необходимо совершить обществу.

Довод общества о том, что дело о нарушении антимонопольного законодательства возбуждено в отношении общества с ограниченной ответственностью «Кызылская ТЭЦ», а не открытого акционерного общества «Кызылская ТЭЦ», не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку данная опечатка исправлена приказом от 17.01.2013 и не повлекла нарушения прав и законных интересов общества.

Довод общества о том, что в резолютивной части решения суда первой инстанции отсутствует указание на закон или иной нормативный правовой акт, на соответствие которому проверены оспариваемые решение и предписание, не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции. В мотивировочной части обжалуемого решения суда первой инстанции содержится нормативное обоснование выводов суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для