Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 по делу n А33-16630/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«21» мая 2013 года

Дело №

А33-16630/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «20» мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен         «21» мая 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Колесниковой Г.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Славянская»): Лапатина П.Л., генерального директора на основании решения от 09.07.2011 (после перерыва); Антюхина А.В., представителя по доверенности от 12.11.2012 (после перерыва);

от административного органа (Инспекции федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска): Ермоленко А.А., представителя по доверенности от 16.05.2013;                   Анцыпирович Е.В., представителя по доверенности от 03.04.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска на решение Арбитражного суда  Красноярского края от «01» марта 2013 года по делу №А33-16630/2012,  принятое судьей Раздобреевой И.А., установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Славянская» (далее – заявитель, общество, ООО УК «Славянская») (ИНН 2460231547, ОГРН 1112468042532) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска (далее – административный орган, Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении 16.10.2012 № 33.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 марта 2013 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с данным решением, административный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на то, что материалами дела подтверждается совершение обществом вменяемого административного правонарушения; выводы суда первой инстанции о преюдициальном значении решения Красноярского краевого суда от 24.01.2013 по делу    № А7р-36/2013 являются необоснованными, поскольку в указанном споре принимал участие директор общества, а не само общество.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 час. 15 мин. 20 мая 2013 года.

Представители Инспекции в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласилось, в ее удовлетворении просило отказать. Представители общества в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией 08.10.2012  проведена проверка деятельности ООО УК «Славянская» за период с 01.09.2012 по 01.10.2012  по вопросу соблюдения требований Федерального закона от 03.06.2009 №103-Ф3 «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее - Федеральный закон от 03.06.2009 № 103-ФЗ) в части использования специальных банковских счетов для осуществления расчетов с ООО «Небанковская кредитная организация Красноярский Краевой Расчетный Центр».    

В ходе проведения проверки Инспекцией установлено нарушение обществом, являющимся поставщиком, при приеме платежей от оператора - ООО «Небанковская кредитная организация Красноярский Краевой Расчетный Центр» на расчетный счет, не являющийся специальным банковским счетом, по платежным поручениям от 03.09.2012 № 349 в сумме 3920 рублей 40 копеек, от 06.09.2012 № 121 в сумме 2940 рублей 30 копеек, от 13.09.2012   № 437 в сумме 3430 рублей 35 копеек, от 14.09.2012 № 871 в сумме 2548 рублей 26 копеек, от 28.09.2012 № 443 в сумме 5880 рублей 60 копеек.

Указанные обстоятельства отражены в акте проверки от 08.10.2012 № 1 и протоколе об административном правонарушении от 08.10.2012 № 279, на основании которых в отношении общества вынесено постановление 16.10.2012 № 33 о привлечении его к административной ответственности по части 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

ООО УК «Славянская», не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 116.10.2012 № 33, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд апелляционной инстанции  на основании статей 28.3, 23.5 КоАП РФ, Перечня должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Федеральной налоговой службы от 02.08.2005 № САЭ-3-06/354@, пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 08.10.2012 № 279 составлен, а оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченными должностными лицами Инспекции в пределах их компетенции.

Административным органом при составлении протокола об административном правонарушении и вынесения постановления соблюдены положения статей 28.2, 29.7 КоАП РФ. Права общества на участие в процедуре привлечения к административной ответственности были обеспечены Инспекцией надлежащим образом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 2 статьи 15.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение платежными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом от 03.06.2009 № 103-ФЗ, банковскими платежными агентами и банковскими платежными субагентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а равно неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов.

Суд апелляционной инстанции считает, что административный орган не доказал наличие в действиях (бездействии) общества состава вменяемого административного правонарушения исходя из следующего.

Согласно оспариваемому постановлению Инспекции заявителю вменяется нарушение требований пункта 18 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ, что выразилось                              в получении ООО УК «Славянская» в качестве поставщика от ООО «Небанковская кредитная организация Красноярский Краевой Расчетный Центр» на свой расчетный счет, не являющийся специальным банковским счетом, коммунальных платежей, уплаченных физическими лицами посредством платежных терминалов.

В силу пункта 18 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ поставщик при осуществлении расчетов с платежным агентом при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет. Поставщик не вправе получать денежные средства, принятые платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами.

Из приведенной нормы следует, что соответствующее ограничение в получении поставщиком денежных средств на специальный банковский счет распространяется на случаи получения денежных средств от лица, признаваемого платежным агентом.

В силу статьи 2 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ в понимании данного закона поставщиком признается юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, получающие денежные средства плательщика за реализуемые товары (выполняемые работы, оказываемые услуги) в соответствии с настоящим Федеральным законом, а также юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также органы государственной власти и органы местного самоуправления, учреждения, находящиеся в их ведении, получающие денежные средства плательщика в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации; платежным агентом - юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент.

Пунктом 21 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ установлено, что кредитные организации не вправе выступать операторами по приему платежей или платежными субагентами, а также заключать договоры об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц с поставщиками или операторами по приему платежей.

Понятие кредитной организации приведено в статье 1 Федерального закона от 02.12.1990

№ 395-I «О банках и банковской деятельности», согласно которой кредитной организацией признается юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Кредитная организация образуется на основе любой формы собственности как хозяйственное общество.

Наличие у ООО «Небанковская кредитная организация Красноярский Краевой Расчетный Центр» статуса кредитной организации сторонами по делу не оспаривается и следует из представленного в материалы дела свидетельства о государственной регистрации кредитной организации, выданного Банком России 19.05.2008. Данное обстоятельство также установлено решением Красноярского краевого суда от 24.01.2013 по делу № А7р-36/2013, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 15.1 КоАП РФ в отношении директора общества Лапатина П.Л.  по тому же эпизоду поступления денежных средств от ООО «Небанковская кредитная организация Красноярский Краевой Расчетный Центр». Данный факт в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является для данного спора преюдициально установленным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что правоотношения между ООО УК «Славянская» и ООО «Небанковская кредитная организация Красноярский Краевой Расчетный Центр», в рамках которых на счет общества поступали денежные средства от физических лиц, не подлежат регулированию  Федеральным законом от 03.06.2009 № 103-ФЗ ввиду того, что  ООО «Небанковская кредитная организация Красноярский Краевой Расчетный Центр» не является оператором (платежным агентом) в понимании указанного Федерального закона, исполняя условия договора от 01.12.2011 № 332/1-П, фактически осуществляло деятельность как кредитная организация, урегулированную Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

Таким образом, административный орган не доказал совершение обществом вменяемого административного правонарушения, что  в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания постановления  Инспекции о привлечении обществ к административной ответственности  незаконным.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции от 01 марта 2013 года об удовлетворении заявления является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Значит, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «01» марта 2013 года по делу                            № А33-16630/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение,  только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи  288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

Г.А. Колесникова

Н.А. Морозова