Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«21» мая 2013 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-508/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «30» апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «21» мая 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей:  Споткай Л.Е., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии: от открытого акционерного общества «СУЭК-Красноярск» (ответчика) - Крикунова С.В., представителя по доверенности от 29 декабря 2012 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества «СУЭК-Красноярск»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «22» февраля 2013 года по делу № А33-508/2013, принятое судьей Красовской С.А.,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала - Красноярского территориального центра фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания  (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295; далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «СУЭК-Красноярск» (ИНН 2466152267, ОГРН 1072466008955; далее также ответчик) о взыскании 492 837 рублей  штрафа за невыполнение принятой заявки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены. С открытого акционерного общества «СУЭК-Красноярск» взыскано в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Красноярского территориального центра фирменного транспортного обслуживания 492 837 рублей штрафа, а также 12 856 рублей 74 копейки расходов по оплате государственной пошлины.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из доказанности факта  невыполнения истцом принятых заявок по причинам, зависящим от ответчика, и отсутствия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным судебным актом, открытое акционерное общество «СУЭК-Красноярск» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 февраля 2013 года отменить и принять новый судебный акт об уменьшении суммы подлежащего взысканию штрафа не менее чем на 30 %.

По мнению ответчика, имелись основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку перевозка угля по спорным заявкам предусматривалась, в том числе и в собственных вагонах, истец не понес убытков в связи с отказом от заявки на перевозку грузов, отказ был направлен заблаговременно. Дополнительных затрат по передислокации порожних собственных вагонов по своей инфраструктуре истец также не понес – перевозка порожнего вагона оплачена по тарифу, как груз на своих осях. Истцом не представлены доказательства наличия у него негативных последствий отказа ответчика от поданных заявок.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 года апелляционная жалоба открытого акционерного общества «СУЭК-Красноярск» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 30 апреля 2013 года.

В судебное заседание представитель открытого акционерного общества «Российские железные дороги» не прибыл, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение истца о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (л.д. 3).

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась истцу судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Третьим арбитражным апелляционным судом 22 марта 2013 года.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает истца надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку доводы апелляционной жалобы касаются только выводов суда первой инстанции в части определения подлежащей взысканию с ответчика суммы штрафа и от сторон не поступили возражения, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Открытое акционерное общество «СУЭК-Красноярск» подало открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» заявки №№0021537858-изм/16, 0021516494-изм1, 0021541346-изм/19, 0021547264-изм/13 на перевозку угля. Указанные заявки согласованы с перевозчиком в полном объеме, что подтверждается проставленными на заявках отметками об их принятии. Для учета выполнения заявок заведены соответствующие учетные  карточки с аналогичными номерами.

По учетной карточке №0021537858-изм/16 заявка не была выполнена ответчиком в количестве 829 вагонов (52993,91 тонн) и ответчик уведомил об отказе от заявки в количестве 815 вагонов (52160 тонн) (отказ от перевозки по заявке 0021537858); по учетной карточке №0021516494-изм1 заявка не была выполнена ответчиком в количестве 32 вагонов (2000 тонн) и ответчик уведомил об отказе от заявки в количестве 32 вагонов (2000 тонн) (отказ от перевозки по заявке 0021516494); по заявке №0021541346-изм/19, заявка не была выполнена ответчиком в количестве 46 вагонов (2905,5 тонн); по учетной карточке №0021547264-изм/13 заявка не была выполнена ответчиком в количестве 244 вагонов (15341,19 тонн) и ответчик уведомил об отказе от заявки в количестве 235 вагонов (14805 тонн) (отказ от перевозки по заявке 0021547264).

За невыполнение заявок истец произвел начисление штрафа по накопительной ведомости №081012 в сумме 492 837 рублей (356 072 рубля по учетной карточке №0021537858-изм/16, 13 333 рубля по учетной карточке №0021516494-изм1, 19 370 рублей по учетной карточке №0021541346-изм/19, 104 062 рубля по учетной карточке №0021547264-изм/13). Представитель ответчика от подписи в накопительной ведомости отказался, о чем составлен акт общей формы от 8 октября 2012 года № 17.

Поскольку штраф за невыполнение заявок в добровольном порядке ответчиком не уплачен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, кроме прочего, неустойкой (штрафом, пеней), под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сторонами не оспорен в суде апелляционной инстанции факт неисполнения ответчиком согласованных с истцом заявок на перевозку угля №№0021537858-изм/16, 0021516494-изм1, 0021541346-изм/19, 0021547264-изм/13.

В виду указанного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком сложились отношения, регулируемые  главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Согласно статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Перевозчик за неподачу транспортных средств для перевозки груза в соответствии с принятой заявкой (заказом) или иным договором, а отправитель за непредъявление груза либо неиспользование поданных транспортных средств по иным причинам несут ответственность, установленную транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 794 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 11 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации установлено, что для осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом грузоотправитель представляет перевозчику надлежащим образом оформленную и в необходимом количестве экземпляров заявку на перевозку грузов.

Ответственность грузоотправителя за невыполнение принятой заявки предусмотрена статьей 94 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, в силу которой грузоотправитель несет ответственность за невыполнение принятой заявки, в том числе, в случае неиспользования поданных вагонов и отказа грузоотправителя от предусмотренных заявкой вагонов.

За невыполнение грузоотправителем принятой перевозчиком заявки в отношении грузов, перевозка которых установлена в вагонах и тоннах, статья 94 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусматривает ответственность в виде штрафа, равного  0,1 размера минимального размера оплаты труда за каждую непогруженную тонну груза. В случае, если грузоотправитель предупредит перевозчика о неиспользовании вагонов, контейнеров не менее чем за два дня до дня погрузки грузов, размер штрафа снижается на одну треть.

На основании названых норм, истец начислил ответчику штраф в сумме 492 837 рублей, в том числе 356 072 рубля за неисполнение заявки № 0021537858-изм/16, 13 333 рубля  за неисполнение заявки № 0021516494-изм1, 19 370 рублей за неисполнение заявки № 0021541346-изм/19,  104 062 рубля за неисполнение заявки № 0021547264-изм/13.

Расчёт штрафа ответчик в суде апелляционной инстанции не оспорил, однако указал на необходимость его уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, как следует из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 42 Постановления от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 2 Информационного письма от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункте 1 Постановления от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Бремя предоставления доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на ответчика.

В рамках настоящего дела, ходатайствуя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик ссылался в направляемом суду первой инстанции отзыве и в суде апелляционной инстанции только на отсутствие у истца негативных последствий в связи с нарушением ответчиком обязательства.

Однако, доказательства того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленного штрафа, ответчиком суду первой инстанции представлены не были. Между тем, неисполнение ответчиком своих обязательств влечет потенциальную возможность возникновения у истца убытков в виде упущенной прибыли, которую получает истец от грузооборота, в том числе в спорном объеме вагонов, кроме того, истец в результате неисполнения принятых заявок перед другими грузоотправителями несет ответственность как перевозчик в соответствии с требованиями статьи 94 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, а также не имеет оперативной возможности провести оборот полувагонов с грузами для извлечения прибыли от своей основной деятельности.

Рассчитанный истцом размер штрафа соответствует нормам действующего законодательства и согласно нормам статьи 94 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации имеет не столько компенсационную, сколько штрафную функцию. Такой размер штрафа предусмотрен с целью надлежащего исполнения грузоотправителем своих обязательств в части представления грузов к перевозке, что объясняется спецификой перевозочных отношений в Российской Федерации.

При данных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования открытого акционерного общества «СУЭК-Красноярск» о взыскании с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 492 837 рублей штрафа правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части  является законным и  обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «22» февраля 2013 года по делу № А33-508/2013  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

Л.Е. Споткай

И.А. Хасанова