Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«21» мая 2013г.

Дело №

г. Красноярск

А74-5271/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «17» мая  2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «21» мая 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Споткай Л.Е.

судей: Гуровой Т.С., Хасановой И.А.

секретаря судебного заседания Савицкас Н.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фабрика 5Ти» на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «22» марта 2013 года по делу № А74-5271/2012, принятое судьей Кобыляцкой Н.Н.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Фабрика 5Ти»: Рачкова А.С., представитель по доверенности № 1 от 09.01.2013

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фабрика 5ТИ» (далее – ООО «Фабрика 5ТИ») (ИНН 5406426656, ОГРН 1085406002835)  обратилось в арбитражный суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Боградская районная больница» (далее – ГБУЗ РХ «Боградская районная больница»)  (ИНН 1907002202, ОГРН 1021900699094) о взыскании 7 090 302 рублей 59 копеек (с учётом увеличения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе 6 473 300 рублей долга по оплате выполненных работ и 617 002 рублей 59 копеек неустойки за нарушение обязательства за период с 29.10.2010 по 31.01.2013 по муниципальному контракту №6-оа-10 от 09.09.2010, а при недостаточности средств у указанного учреждения – с Республики Хакасия в лице главного распорядителя бюджетных средств - Министерства здравоохранения Республики Хакасия  (ИНН 1901017682, ОГРН 1021900521246),

Определением от 10.12.2012 принят встречный иск ГБУЗ РХ «Боградская районная больница» к ООО «Фабрика 5ТИ» о взыскании 2 938 878 рублей 20 копеек неустойки за нарушение обязательств по муниципальному контракту №6-ао-10 за период с 01.06.2011 по 27.08.2012 (л.д. 76 т.1).

      Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22.03.2013 первоначальный иск удовлетворен в сумме 7 090 302 (семь миллионов девяносто тысяч триста два) рубля 59 копеек, из которых 6 473 300 (шесть миллионов четыреста семьдесят три тысячи триста) рублей основного долга и 617 002 (шестьсот семнадцать тысяч два) рубля 59 копеек неустойки, а также в части возмещения 57700 (пятидесяти семи тысяч семисот) рублей 29 копеек расходов по уплате государственной пошлины. Удовлетворен  встречный иск полностью в сумме 2 938 878 (два миллиона девятьсот тридцать восемь тысяч восемьсот семьдесят восемь) рублей 20 копеек неустойки. Произведен зачёт взаимных однородных требований, в результате чего взыскано с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Боградская районная больница» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фабрика 5Ти» 4 151 424 (четыре миллиона сто пятьдесят одна тысяча четыреста двадцать четыре) рубля 39 копеек, из которых 3 534 421 (три миллиона пятьсот тридцать четыре тысячи четыреста двадцать один) рубль 80 копеек и 617 002 (шестьсот семнадцать тысяч два) рубля 59 копеек неустойки, а также 57700 (пятьдесят семь тысяч семьсот) рублей 29 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Фабрика 5ТИ» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой  на указанное решение, просит отменить обжалуемое решение  в части удовлетворения встречного иска и принять по делу новый судебный акт по следующим основаниям:

-существует неопределенность в сроках начала производства работ по муниципальному контракту;

-заказчик своевременно не предоставил в срок, обеспечивающий возможность выполнения проектных работ в установленный контрактом конечный срок, исходные данные;

- судом не исследованы доказательства, подтверждающие вину заказчика в затягивании сроков производства работ и основания для уменьшения ответственности исполнителя по правилам статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- судом не исследованы доводы ответчика, приведенные в обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013  апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 17.05.2013.

От ГБУЗ РХ «Боградская районная больница» в материалы дела поступил отзыв, считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ООО «Фабрика 5Ти» Рачкова А.С. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части, пояснила, что  на декабрь 2010 г. больнице нужно было отчитаться перед бюджетом для того чтобы их не сняли с программы финансирования, поэтому документы готовились, но действительности они не соответствуют. После того, как бюджетные решения были приняты, необходимость документов потеряла смысл.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражений не поступило,  суд в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между муниципальным учреждением здравоохранения «Боградская районная больница» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Фабрика 5Ти» (подрядчиком) на основании протокола аукциона от 24.08.2010 №6-оа-10 заключён муниципальный контракт от 09.09.2010 №6-оа-10, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на проведение капитального ремонта и реконструкции МУЗ «Боградская районная больница» и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (л.д. 15-25 т.1).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 контракта и дополнительным соглашением №1 от 25.10.2010 к нему стоимость работ согласована в размере 6 473 300 рублей, оплата производится в следующем порядке: аванс 30% в течение 3 дней с момента подписания соглашения, окончательный платёж в течение 3 дней с момента сдачи документации заказчику.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта стороны согласовали срок выполнения работ до 20.12.2010.

Согласно разделу 6 контракта стороны предусмотрели взаимную ответственность за нарушение взятых на себя обязательств.

Письмами от 13.09.2010 и от 20.09.2010 исполнитель истребовал от заказчика необходимую исходно-разрешительную документацию, необходимую для проведения работ по муниципальному контракту от 09.09.2010 №6-оа-10 (л.д.123, 124 т.1). В уведомлении от 20.09.2010 подрядчик сообщил о приостановлении сроков производства работ до предоставления полного пакета запрошенной документации.

Дополнительным соглашением №2 от 17.12.2010 к контракту стороны согласовали новый срок выполнения работ - до 01.06.2011 (л.д. 25 т.1).

Претензией от 28.12.2010 заказчик потребовал уплаты неустойки за нарушение ране согласованного срока выполнения работ (л.д. 92,93 т.1).

Из дальнейшей переписки сторон следует, что недостающая техническая документация необходима для прохождения экспертизы проекта, а сама проектная документация готова (л.д.102 т.1).

В соответствии с актом от 02.03.2011 заказчик передал исполнителю требуемую исходно-разрешительную документацию (л.д. 26 т.1).

После чего 08.04.2011 истец заключил договор на экспертизу выполненной проектно-сметной документации (л.д. 98-100 т.1).

В связи с несоответствием проектно-сметной документации требованиям нормативных актов и документов 24.06.2011 и 26.03.2012 выданы отрицательные заключения государственной экспертизы.

Разработанная проектно-сметная документация в соответствии с муниципальным контрактом от 09.09.2010 №6-оа-10 и техническим заданием с актом сдачи-приемки выполненных работ направлены исполнителем в адрес заказчика 23.08.2012 для приёмки (л.д.27-33 т.1). Указанную документацию заказчик получил 27.08.2012, акт не подписал, работы не принял и не оплатил, что послужило основание направления заказчиком в адрес исполнителя претензий от 24.09.2012 и от 23.10.2012 (л.д. 34-36 т.1).

В результате акт сдачи-приёмки выполненных работ подписан со стороны заказчика 05.09.2012 без замечаний и претензий в части выполненных работ, работы не оплачены.

В связи с изменением сведений, вносимых в учредительные документы, 05.09.2012 зарегистрировано изменённое наименование ответчика - государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Хакасия «Боградская районная больница».

Ссылаясь на то, что выполненные работы ответчиком не оплачены как в части аванса, так и в части окончательного расчёта, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности и неустойки.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Хакасия «Боградская районная больница» обратилось со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика 5Ти» о взыскании 2 938 878 рублей 20 копеек неустойки за нарушение обязательств по муниципальному контракту №6-ао-10 за период с 01.06.2011 по 27.08.2012.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

 Согласно части 1  статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, удовлетворяя встречный иск, исходил из того, что акт сдачи приёмки выполненных работ подписан сторонами 05.09.2012 вместо установленного дополнительным соглашением от 17.12.2010 №2 срока - 01.06.2011, что в соответствии с пунктом 6.2 контракта является основанием для начисления неустойки.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено судом апелляционной инстанции, предметом встречного иска по настоящему делу является взыскание 2 938 878 рублей 20 копеек неустойки за нарушение обязательств по муниципальному контракту №6-ао-10 за период с 01.06.2011 по 27.08.2012 (л.д. 76 т.1).

Ненадлежащее исполнение ООО «Фабрика 5Ти»  обязательств по муниципальному контракту  послужило основанием для обращения ГБУЗ РХ «Боградская районная больница» в суд с встречным иском.

Как следует из материалов   между муниципальным учреждением здравоохранения «Боградская районная больница» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Фабрика 5Ти» (подрядчиком) на основании протокола аукциона от 24.08.2010 №6-оа-10 заключён муниципальный контракт от 09.09.2010 №6-оа-10, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на проведение капитального ремонта и реконструкции МУЗ «Боградская районная больница» и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21 июля 2005 года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.  Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что