Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Предмет договора определён сторонами в разделе 1, согласно которому исполнитель обязуется выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на проведение капитального ремонта и реконструкции МУЗ «Боградская районная больница».

В соответствии с пунктом 3.1 контракта стороны согласовали срок выполнения работ до 20.12.2010.

Дополнительным соглашением №2 от 17.12.2010 к контракту стороны согласовали новый срок выполнения работ - до 01.06.2011 (л.д. 25 т.1).

Согласно разделу 6 контракта стороны предусмотрели взаимную ответственность за нарушение взятых на себя обязательств.

В подтверждение факта выполнения подрядчиком работ по контракту в материалы дела представлен  акт сдачи приёмки выполненных работ,  подписанный  сторонами 05.09.2012 вместо установленного дополнительным соглашением от 17.12.2010 №2 срока - 01.06.2011.

С учетом вышеизложенного, представленными доказательствами подтверждается, что работы по муниципальному контракту подрядчиком выполнены с нарушением срока.

Доказательства исполнения обязательств в установленные контрактом сроки подрядчик не представил.

В силу части 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ, если иное не установлено законом или договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного, и промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно части 11 статьи 9  Федерального  закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ (ред. от 30.12.2012) "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Пунктом 6.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки заказчиком обязательства по контракту, исполнитель вправе требовать уплату неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

С учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из содержания указанного пункта контракта и вышеприведённых норм права, суд  первой инстанции правомерно указал, что поскольку ООО «Фабрика 5Ти», в установленный контрактом срок не выполнил принятые на себя обязательства, ГБУЗ РХ «Боградская районная больница» правомерно заявлено требование о взыскании договорной неустойки.

Как следует из материалов дела, за нарушением срока выполнения работ ГБУЗ РХ «Боградская районная больница» начислена неустойка в размере 2 938 878 рублей 20 копеек.

Судом проверен расчет истца, расчет является верным.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании с  ООО «Фабрика 5Ти» 2 938 878 рублей 20 копеек. неустойки  обоснованно признаны судом первой инстанции  подлежащими  удовлетворению.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО «Фабрика 5Ти»  указало, что существует неопределенность в сроках начала производства работ по муниципальному контракту.

Указанный довод рассмотрен и отклонен судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Исходя из принципа правовой определенности для определения срока истечением периода времени начало течения этого периода может быть установлено указанием на событие, которое неизбежно должно наступить, а в порядке исключения - на событие, которое уже наступило.

Исходя из условий  муниципального контракта следует, что исполнитель  обязуется выполнить работы в срок с момента предоставления ему  заказчиком соответствующих исходных данных, необходимых для выполнения работ,  а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Таким образом, начальный срок выполнения работ определен сторонами.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется.

Данная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18 мая 2010 года N 1404/10.

        Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО «Фабрика 5Ти»  указало, что - заказчик своевременно не предоставил в срок, обеспечивающий возможность выполнения проектных работ в установленный контрактом конечный срок, исходные данные.

Указанный довод рассмотрен и отклонен судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

 Согласно статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

  В статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, письмами от 13.09.2010 и от 20.09.2010 исполнитель истребовал от заказчика необходимую исходно-разрешительную документацию, необходимую для проведения работ по муниципальному контракту от 09.09.2010 №6-оа-10 (л.д.123, 124 т.1).

В уведомлении от 20.09.2010 подрядчик сообщил о приостановлении сроков производства работ до предоставления полного пакета запрошенной документации.

Дополнительным соглашением №2 от 17.12.2010 к контракту стороны согласовали новый срок выполнения работ - до 01.06.2011 (л.д. 25 т.1).

При подписании дополнительного соглашения 17.12.2010 №2 о продлении срока выполнения работ, стороны контракта уже учитывали то обстоятельство, что заказчиком представлена не вся техническая документация для экспертизы проекта. Дальнейшего переноса срока выполнения работ ни одна из сторон контракта не требовала. 

После этого, уведомление о приостановлении работ в связи с невозможностью их выполнения подрядчиком по причине непредставления заказчиком необходимых исходных данных в адрес заказчика подрядчик не направлял, подрядчик исходил из достаточности данных для исполнения обязательств в соответствии с контрактом. В связи с чем, вышеуказанный довод является несостоятельным. Объяснения по обстоятельствам составления акта приема-передачи работ от 17.12.2010 (для бюджетного финансирования), данные в суде апелляционной инстанции, не могут повлиять на выводы суда, поскольку подрядчик не отрицает, что в декабре 2010 года работы не были выполнены, как указывалось, в дальнейшем работы не приостанавливались.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО «Фабрика 5Ти»   указало, что судом не исследованы доказательства, подтверждающие вину заказчика в затягивании сроков производства работ и основания для уменьшения ответственности исполнителя по правилам статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, а не по правилам статьи 333 Кодекса.

Как следует из материалов дела, доказательства наличия вины заказчика работ в невыполнении их в срок подрядчиком в деле отсутствуют.

Доказательства того, что подрядчик принял все необходимые меры для выполнения работ в согласованный сторонами новый срок до 01.06.2011 в дело не представлены.

При подписании дополнительного соглашения 17.12.2010 №2 о продлении срока выполнения работ стороны контракта уже учитывали то обстоятельство, что заказчиком представлена не вся техническая документация для экспертизы проекта. Дальнейшего переноса срока выполнения работ ни одна из сторон контракта не требовала.

Материалами дела подтверждается, что к моменту истечения срока для выполнения работ проектно-сметная документация находилась на экспертизе с апреля 2011 года.

Суд апелляционной инстанции, исследовав переписку сторон, установил, что 2.03.2011 заказчик передал исполнителю требуемую исходно-разрешительную документацию. Вместе с тем, договор на экспертизу проектно-сметной документации заключен только 08.04.2011 и 18.04.2011 документация направлена на первую экспертизу. В июне 2011 получено отрицательное заключение экспертов. Вместе с тем, договор на повторную экспертизу заключен ООО «Фабрика 5Ти» только 25.01.2012 (л.д.103, т.1). 26.03.2012 получено второе отрицательное заключение.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает доводы ООО «Фабрика 5 Ти» о наличии вины заказчика в просрочке исполнения не обоснованными.

Подрядчик, заключив контракт, должен был принять все меры для своевременного исполнения условий договора, в том числе, для формирования документации и передачи ее на экспертизу. Однако, из материалов дела следует, что как на первую, так и повторную экспертизу документы длительное время не передавались. При этом, для второй экспертизы у заказчика были запрошены документы в июле 2011 года (т.1, л.д.132). После получения от заказчика  документации и уточнений в сентябре 2011 года, подрядчик передал документацию на экспертизу только 25.01.2012, т.е. через 4 месяца.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о наличии вины заказчика  по делу не имеется, в связи с изложенным,  положения статьи 404 Гражданского кодекса применению не подлежали.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО «Фабрика 5Ти»   указало, что  судом не исследованы доводы ответчика, приведенные в обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Фабрика 5Ти»   заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 13 января 2011 года N 11680/10 и обязательна для арбитражных судов.

Как следует из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 42 Постановления от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункте 2 Информационного письма от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, возлагается на лицо, заявляющее о несоразмерности неустойки.

ООО «Фабрика 5Ти»    не представлены доказательства того, что определенная судом первой инстанции сумма неустойки не соразмерна последствиям нарушения ООО «Фабрика 5Ти»    возложенных не него обязательств.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции обоснованно установлено отсутствие оснований для применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в обжалуемой части, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса