Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 по делу n     Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«21» мая 2013 года

Дело №

    г. Красноярск

А33-10715/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «13» мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен «21» мая 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бутиной И.Н.,

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.,

секретаря судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой»: Шагина С.Г., представителя по доверенности от 10.11.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой» на определение Арбитражного суда Красноярского края от «26» февраля 2013 года по делу №  А33-10715/2012, принятое судьей  Красовской С.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Статус» (ИНН 2464081324,                    ОГРН 1062464006230, далее – ООО «Статус») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интерстрой» (ИНН 2460059744, ОГРН 1032401795315, далее – ООО «Интерстрой»)  о взыскании                 546 087 рублей 38 копеек задолженности по договору субсубподряда 20.10.2011                    № 05-20.10/11 (СС), 14 580 рублей 53 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.09.2012 исковые требования удовлетворены: с ООО «Интерстрой» в пользу ООО «Статус» взыскано                546 087 рублей 38 копеек задолженности, а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 921 рублей 74 копеек.

12.12.2012 ООО «Статус» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с ООО «Интерстрой» 60 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.02.2013 заявление удовлетворено частично: с ООО «Интерстрой» в пользу ООО «Статус» взыскано 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании расходов на представителя, суд исходил из доказанности факта оказания Ионкиным Григорием Васильевичем услуг по представлению интересов истца в судебном процессе и приняв во внимание доводы ответчика о чрезмерности расходов, уменьшил размер заявленных к взысканию расходов.

Не согласившись с принятым определением, ООО «Интерстрой» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от ООО «Статус» не поступили соответствующие возражения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, а именно: в части удовлетворения заявленных требований о взыскании судебных расходов.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то обстоятельство, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с ООО «Интерстрой» в пользу ООО «Статус» расходы по оказанию услуг представителя, которые не указаны в договоре на оказание юридических услуг и документально не подтверждены.

По мнению подателя жалобы, суд удовлетворил требования, не заявленные                 ООО «Статус», поскольку в тексте заявления отсутствует перечень услуг, за которые судом взысканы расходы с ООО «Интерстрой».

Кроме того, истцом не представлены доказательства, подтверждающие квалификацию его представителя.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил, явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась ответчику судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена Третьим арбитражным апелляционным судом на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 15.04.2013.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Статус» (клиентом) и Ионкиным Григорием Васильевичем  (юристом) заключен договор на оказание юридических услуг от 10.05.2012, по условиям которого клиент поручает, а юрист принимает на себя обязательство представлять интересы ООО «Статус» в ходе урегулирования спора между последним и                               ООО «Интерстрой».

Согласно пункту 2 договора клиент обязуется  оплатить услуги юриста в размере и порядке, предусмотренных договором; предоставить юристу в течении 10 дней после подписания договора всю имеющуюся информацию и документы, необходимые для выполнения обязательств перед клиентом.

Пунктом 3 договора предусмотрены следующие обязанности юриста: изучить имеющиеся у клиента документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное устное заключение о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений; при содействии клиента провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; провести работу по подготовке необходимых документов в суд, а также осуществлять представительство интересов клиента в судебном процессе; осуществлять представительство интересов клиента при исполнении судебного решения (при вынесении решения в пользу клиента).

В соответствии с пунктом 4 минимальная стоимость услуг составляет 50 000 рублей. Окончательная стоимость услуг по договору будет определяться сторонами после подписания акта об оказании услуг. Клиент обязуется оплатить юристу оказанные услуги после фактического взыскания суммы задолженности с должника.

Согласно акту от 16.11.2012 об оказании юридических услуг по договору от 10.05.2012 клиенту были оказаны следующие услуги:

- 4 000 рублей - изучение договорной документации, определение предмета спора, определение перспективы судебного и досудебного разрешения конфликта;

- 5 000 рублей - проведение устных (телефонных) переговоров с представителями должника;

- 4 000 рублей - подготовка и направление судебной претензии;

- 8 000 рублей - подготовка искового заявления и документов обосновывающих заявленные требования;

- 27 000 рублей - представительство в суде (судебные заседания 09.08.2012, 10.09.2012, 11.09.2012);

- 12 000 рублей - работа по взысканию задолженности.

Расходным кассовым ордером от 16.11.2012 № 11 ООО «Статус» в счет оплаты услуг по договору выплатило Ионкину Григорию Васильевичу денежные средства в сумме 60 000 рублей.

Полагая, что на ответчике лежит обязанность возместить судебные расходы, понесенные на оплату юридических услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Из нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 10.05.2012, заключенный между ООО «Статус» и Ионкиным Григорием Васильевичем.

Факт оказания услуг подтвержден актом от 16.11.2012 об оказании юридических услуг по договору от 10.05.2012, факт оплаты услуг - расходным кассовым ордером от 16.11.2012 № 11.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер и сложность спора, признал разумными и обоснованными расходы на представительство в сумме                      18 000 рублей (за участие представителя истца в двух судебных заседаниях, состоявшихся 09.08.2012, 10.09.2012 с объявлением перерыва до 11.09.2012), 8000 рублей за составление искового заявления, 6000 рублей за предварительную подготовку к судебным заседаниям и 8000 рублей за участие в стадии исполнительного производства.

Таким образом, судебные расходы, которые суд признал разумными и обоснованными, составили 40 000 рублей.

При этом факт участия представителя истца Ионкина Григория Васильевича в судебных заседаниях подтверждается имеющейся в деле доверенностью от 23.04.2012, протоколами судебных заседаний и судебными актами на настоящему делу. Факт участия представителя в исполнительном производстве подтверждается заявлением Ионкина Григория Васильевича на выдачу исполнительного листа  (т.1 л.д. 170), распиской Ионкина Григория Васильевича от 08.11.2012 о получении исполнительного листа                    (т.1 л.д. 178), письмом Красноярского филиала «Банк Москвы» от 09.11.2012 № 5.ОЮЛ/05 6818 (т.1 л.д. 179), подтверждающим исполнение решения суда от 12.09.2012 по делу № А33-10715/2012 (исполнительный лист от 22.10.2012 серии АС  № 004638386) в полном  объеме.

  При изложенных выше обстоятельствах, учитывая заявление ответчика о неразумности судебных расходов, суд первой инстанции, принимая во внимание уровень сложности дела, объем фактически оказанных представителем истца услуг и трудозатрат представителя, продолжительность времени, затраченного при рассмотрении дела в Арбитражном суде Красноярского края, среднюю стоимость аналогичных услуг на рынке юридических услуг, основываясь на принципе разумности при определении размера судебных издержек, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя, обоснованно уменьшил сумму судебных расходов до 40 000 рублей.

Довод подателя жалобы о том, что указанные в акте услуги не были предусмотрены договором, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку указанные в акте услуги являются конкретизацией действий по осуществлению представительства интересов клиента в судебном процессе, а также его интересов при исполнении решения суда.

Ссылка ответчика на отсутствие в тексте заявления о взыскании судебных расходов подробного перечня выполненных представителем работ при наличии указания на общую их стоимость, а также наличии в деле доказательств выполнения работ на сумму                    60 000 рублей и их расшифровки, не свидетельствует о том, что суд удовлетворил требования, не заявленные ООО «Статус».

Возражения подателя жалобы относительно недоказанности истцом квалификации представителя не имеют значения для решения вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг такого представителя, поскольку закон не ставит в зависимость право на взыскание расходов от квалификации представителя.

При указанных выше обстоятельствах, анализируя приведенные нормы права, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (в редакции Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 139) при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «26» февраля 2013 года по делу № А33-10715/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

О.В. Магда

В.В. Радзиховская