Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«21» мая 2013 г.

Дело №

г. Красноярск

А74-4483/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «08» мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «21» мая 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Споткай Л.Е., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Савицкас Н.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя Христюка Юрия Михайловича

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «19» ноября 2012 года по делу № А74-4483/2012, принятое судьей Кобыляцкой Н.Н.,

установил:

администрация города Абакана (ИНН 1901020300, ОГРН 1021900521224; далее по тексту также истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Христюку Юрию Михайловичу (ИНН 190100943922, ОГРН 309190134200059; далее также ответчик, Христюк Ю.М.) о взыскании 71 171 рубля 94 копеек, в том числе, 38 673 рублей 47 копеек задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 21 марта 2007 года №АЮ12190 за период с 1 июля 2009 года по 27 октября 2010 года, неустойки в размере 32 498 рублей 47 копеек за период с 2 октября 2009 года по 20 сентября 2012 года.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Христюка Ю.М. взыскано в пользу администрации города Абакана 71 171 рубль 94 копейки, в том числе 38 673 рубля 47 копеек основного долга и 32 498 рублей 47 копеек неустойки. Кроме того, с  индивидуального предпринимателя Христюка Ю.М. взыскано в доход федерального бюджета 2 846 рублей 88 копеек государственной пошлины по иску.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Христюк Ю.М. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 ноября 2012 года и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку арендная плата по договору аренды земельного участка от 21 марта 2007 года № АЮ12190 была выплачена в полном объеме за весь период, указанный истцом в исковом заявлении, в соответствии со сроками,  определёнными договором.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 года апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Христюка Ю.М. принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 8 мая 2013 года.

В судебное заседание представители истца и ответчика не прибыли.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. По мнению истца, ответчик не доказал, что им оплачена арендная плата по договору от 21 марта 2007 года № АФ12190 за  период с 1 июля 2009 года по 27 октября 2010 года. Оплата вносилась ответчиком без указания в платежных поручениях периода, за который производились платежи, в связи с чем платежи относились в уплату платежей по договору от 21 марта 2007 года № АФ12190, срок внесения которых наступил ранее.

От ответчика заявления и ходатайства до момента начала судебного заседания не поступили.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение сторон о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (л.д. 4-5).

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась сторонам судом апелляционной инстанции. Направленное ответчику по адресу, указанному в апелляционной жалобе и являющемуся адресом места жительства ответчика согласно справке от 5 октября 2012 года (л.д. 36), заказное письмо № 66000072669002 возвращено органом  почтовой связи в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Третьим арбитражным апелляционным судом 28 марта 2013 года.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает сторон надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24 мая 2004 года серии 19 МЮ 167901 (л.д. 28) Христюку Юрию Михайловичу принадлежит ? доли в праве на объект недвижимости - гараж с пристройкой без помещений 1 Н, площадь 639,8 кв.м., по адресу: Республики Хакасия, г. Абакан, ул. Котовского, д. 136.

21 марта 2007 года между муниципальным образованием город Абакан (арендодатель) и Мельниковым Юрием Валерьевичем, Христюком Юрием Михайловичем, обществом с ограниченной ответственностью «Сибиряк» (арендатор) подписан договор аренды земельного участка № АЮ12190 (л.д. 13), согласно пункту 1.1 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 9005 кв.м., кадастровый  номер 19:01:060208:0188, категория земель - земли населённых пунктов, расположенный по адресу: г. Абакан, ул. Котовского, 136, для эксплуатации и обслуживания производственной базы, в границах, указанных на плане границ земельного участка (приложение № 1 к договору).

В соответствии с пунктом 2.1 договора период аренды участка определен сторонами с 21 марта 2007 года по 19 марта 2012 года.

Как следует из пунктов 2.2, 2.3 договора, на момент заключения договора размер арендной платы за земельный участок, исчисленной в годовом выражении, составляет 83 746 рублей 50 копеек. Арендная плата по договору вносится арендаторами ежеквартально не позднее 1-го числа следующего квартала.

В пункте 6.9 договора арендатор обязался произвести оплату за фактическое пользование земельным участком с 24 мая 2004 года по 21 марта 2007 года по ставкам, утвержденным Абаканским городским Советом депутатов в сумме 204 195 рублей 43 копейки в срок до 1 октября 2007 года.

В силу пункта 2.4 договора арендная плата для каждого арендатора устанавливается пропорционально доле арендатора в здании, которая исчисляется как соотношение площади принадлежащих арендатору на праве собственности помещений в здании к общей площади здания с учетом целевого назначения помещения.

Согласно пункту 2.6 договора размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае централизованного изменения ставок арендной  платы Абаканским городским Советом депутатов без согласования с арендатором  и без внесения соответствующих изменений и дополнений в договор. Официальным источником информации об изменении ставок арендной платы является городская газета «Абакан».

Как следует из пунктов 6.7, 6.8 договора ставки арендной платы, установленные Абаканским городским Советом депутатов, действуют до принятия Правительством  Российской Федерации решения о новых ставках арендной платы без внесения  изменений и дополнений в настоящий договор, без соответствующего уведомления арендатора; после принятия Правительством Российской Федерации  решения, указанного в пункте 6.7 договора, арендная плата исчисляется арендодателем в соответствии с новыми ставками арендной платы без внесения изменений и дополнений в договор, без соответствующего уведомления  арендатора.

В силу пункта 7.2 договора в случае неуплаты арендных платежей в установленный срок арендатор уплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

В материалы дела представлен акт приема-передачи от 21 марта 2007 года, подписанный сторонами договора аренды от 21 марта 2007 года № АЮ12190.

Указанный договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 18 октября 2007 года, номер государственной регистрации 19-19-00/042/2007-256, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 31 августа 2010 года № 01/026/2010-197 (л.д. 17).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за период 1 июля 2009 года по 27 октября 2010 года явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с требованием о принудительном взыскании долга в размере 38673 рублей 47 копеек и применении ответственности в виде неустойки, предусмотренной пунктом 7.2 договора.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Сторонами не оспорено в суде апелляционной инстанции то обстоятельство, что между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка от 21 марта 2007 года № АЮ12190,  по условиям  которого ответчик, как один из арендаторов, принял в аренду земельный участок общей площадью 9005 кв.м., кадастровый номер 19:01:060208:0188, категория земель - земли населённых пунктов, расположенный по адресу: г. Абакан, ул. Котовского, 136, для эксплуатации и обслуживания производственной базы, в границах, указанных на плане границ земельного участка (приложение № 1 к договору), и обязался  вносить арендные платежи, пропорционально своей доле в праве собственности в отношении расположенного на земельном участке объекта  недвижимости.

Оценив условия представленного в материалы дела договора и, принимая во внимание факт его государственной регистрации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со  статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В материалах дела отсутствуют доказательства внесения ответчиком арендных платежей в период с 1 июля 2009 года по 27 октября 2010 года. Суду апелляционной инстанции данные доказательства также не представлены.

В виду указанного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о надлежащем исполнении договора аренды от 21 марта 2007 года № АЮ12190 как недоказанный.

Согласно пояснениям истца поступавшие от ответчика платежи были зачтены в счет исполнения обязательств по договору аренды от 21 марта 2007 года № АЮ12190, возникших ранее спорного периода. Доказательства обратного суду апелляционной инстанции не представлены, при том, что согласно пункту 6.9 договора наряду с текущими арендными платежами арендатор обязался произвести оплату за фактическое пользование земельным участком с 24 мая 2004 года по 21 марта 2007 года по ставкам, утвержденным Абаканским городским Советом депутатов в сумме 204 195 рублей 43 копейки в срок до 1 октября 2007 года.

Из пояснений истца следует, что расчёт арендной платы за указанный период производился пропорционально размеру принадлежащей ответчику доли в праве собственности на недвижимое имущество, расположенное на арендуемом земельном участке, то есть исходя из 2 235 кв.м. (согласно Постановлению мэра города Абакана от 21 марта 2007 года № 510 «Об изъятии и предоставлении земельных участков в аренду», л.д. 25), и на основании Положения о порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Республики Хакасия, утвержденного Постановлением Правительства Республики Хакасия от 23 января 2008 года № 05, решений Абаканского городского Совета депутатов от 22 апреля 2008 года№ 25, от 22 октября 2009 года № 196, опубликованных в установленном порядке (л.д. 38-42), что не противоречит условиям договора аренды от 21 марта 2007 года № АЮ12190.

Арифметика  расчета ответчиком в суде апелляционной инстанции также не оспорена.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии у ответчика неисполненной обязанности по внесению арендных платежей по договору от 21 марта 2007 года № АЮ12190 в сумме 38 673 рубля 47 копеек.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку, размер которой согласован сторонами в пункте 7.2. договора аренды и составляет 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), под которой признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт и период просрочки исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела, суд первой инстанции обоснованно признал