Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 по делу n А33-1779/2013. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
«22» мая 2013 года Дело № А33-1779/2013 г. Красноярск
Резолютивная часть постановления объявлена «16» мая 2013 года. Полный текст постановления изготовлен «22» мая 2013 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Колесниковой Г.А., судей: Дунаевой Л.А., Морозовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Лесосибирску на определение Арбитражного суда Красноярского края от «02» апреля 2013 года по делу № А33-1779/2013, принятое судьей Ражковым Р.А., установил: отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Лесосибирску (далее – административный орган, заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Ефимова Валерия Викторовича (далее – предприниматель, Ефимов В.В.) к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП). Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02 апреля 2013 года производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой с определением от 02.04.2013 не согласен, поскольку Ефимов Валерий Викторович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 09.10.2012 органом полиции в торговой точке парфюмерной продукции, расположенной в гипермаркете «Парк» по адресу: г. Лесосибирск, ул. Победы, 31 «б», принадлежащей Ефимову В.В., проведена контрольная закупка на предмет выявления контрафактного товара. В ходе проведения оперативного мероприятия сотрудниками Отдела Министерства внутренних дел России по г. Лесосибирску обнаружена и изъята туалетная вода объемом 15 мл, маркированная товарным знаком «LACOSTE», в количестве 2 штук, с признаками несоответствия требованиям торговой марки «LACOSTE». 25.01.2013 должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении №001476/1339 в отношении Ефимова В.В. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Ефимова Валерия к административной ответственности по статье 14.10 КоАП. Согласно положениям статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных указанным кодексом и иными федеральными законами, с участием, в том числе, граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда. В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 14.10 КоАП. Прекращая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлено документов, подтверждающих статус Ефимова Валерия Викторовича в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем данный спор неподведомственен арбитражному суду. Суд первой инстанции руководствовался ответом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №23 по Красноярскому краю от 18.03.2013 №06-09/2/06364 на запрос суда от 06.03.2013, согласно которому сведения о Ефимове Валерии Викторовиче по состоянию на 18.03.2013 в автоматизированной базе данных Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей федерального уровня отсутствуют (л.д. 58). Вместе с тем, согласно свидетельству серии 24 № 004399583, выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 08.04.2013 Ефимов Валерий Викторович зарегистрирован в качество индивидуального предпринимателя 31.01.2008 за ОГРНИП 308245403100020, статус Ефимова В.В. как индивидуального предпринимателя на настоящий момент не прекращен. Таким образом, заявление административного органа о привлечении индивидуального предпринимателя Ефимова Валерия Викторовича к административной ответственности по статье 14.10 КоАП подлежит рассмотрению арбитражным судом, в связи с чем основания для прекращения производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали. В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. С учетом изложенного, определение суда первой подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел. Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от «02» апреля 2013 года по делу № А33-1779/2013 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края. Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение. Председательствующий Г.А. Колесникова Судьи: Л.А. Дунаева Н.А. Морозова Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 по делу n А69-3053/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Май
|