Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 по делу n А69-3053/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 мая 2013 года

г. Красноярск

Дело № А69-3053/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2013 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Иванцовой О.А.,

судей: Колесниковой Г.А., Морозовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Тыва «Республиканский наркологический диспансер»

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от 22 февраля 2013 года по делу № А69-3053/2012,

принятое судьей Чамзы-Ооржак А.Х.,

при выполнении судебного поручения об организации видеоконференц-связи судьей Арбитражного суда Республики Тыва Хайдып Н.М.,

при ведении видеозаписи судебного заседания и составлении протокола о совершении отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Арбитражного суда Республики Тыва Доржу А.Р.,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания в Третьем арбитражном апелляционном суде секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

при участии в судебном заседании представителей, присутствующих в Арбитражном суде Республики Тыва:

от заявителя (государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Тыва «Республиканский наркологический диспансер»): Бабаян М.Ю., на основании доверенности от 27.08.2012, паспорта; Ооржак А.П., на основании доверенности от 27.08.2012, паспорта;

от административного органа (Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва): Сорвачевой В.А., на основании доверенности от 18.04.2013 № 11, служебного удостоверения,

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Тыва «Республиканский наркологический диспансер» (ОГРН 1021700516012, ИНН 1701024682) (далее – заявитель, учреждение, ГБУЗ «Реснаркодиспансер») обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (ОГРН 1081719000406, ИНН 1701044223) (далее – УФАС по Республике Тыва, административный орган) от 12.12.2012 № А153-14.31/12 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 22 февраля 2013 года по делу                       № А69-3053/2012 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ГБУЗ «Реснаркодиспансер» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Тыва от 22.02.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, полагая, что в действиях учреждения отсутствует состав вменяемого правонарушения.

В судебном заседании представители заявителя поддержали требования апелляционной жалобы, сослались на изложенные в ней доводы.

Представитель административного органа доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

26.09.2011 в адрес УФАС по Республике Тыва поступило заявление гражданина        Мазурова А.В. о проведении проверки обоснованности установления размера платы за проведение медицинского осмотра на наличие алкоголя и наркотических веществ на право управления автотранспортом ГБУЗ «Реснаркодиспансер».

По результатам рассмотрения заявления Мазурова А.В. на основании приказа УФАС по Республике Тыва от 14.11.2011 № 354 в отношении ГБУЗ «Реснаркодиспансер» возбуждено дело № 04-06-08/44-10-11 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Решением УФАС по Республике Тыва от 22.02.2012 № 04-06-08/44-10-11 учреждение признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», что выразилось в ущемлении интересов третьих лиц путем завышения норм времени, необходимого для проведения медицинского осмотра кандидатов в водители и/или водителей транспортных средств, путем включения в расчет стоимости платной услуги по проведению такого осмотра необоснованных затрат на оплату труда работников, и в результате увеличения косвенных расходов учреждения.

Указанные решение УФАС по Республике Тыва обжалованы ГБУЗ «Реснаркодиспансер» в Арбитражный суд Республики Тыва. Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 23.05.2012 по делу № А69-571/2012 заявление учреждения о признании незаконными и отмене решения и предписания УФАС по Республике Тыва от 22.02.2012 по делу № 04-06-08/44-10-11 удовлетворено.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.01.2013, решение суда первой инстанции от 23.05.2012 отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании решения УФАС по Республике Тыва от 22.02.2012 по делу                                    № 04-06-08/44-10-11, усмотрев в действиях ГБУЗ «Реснаркодиспансер» административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, должностным лицом УФАС по Республике Тыва составлен протокол об административном правонарушении от 21.11.2012 № А153-14.31/12.

Постановлением от 12.12.2012 № А153-14.31/12 учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ГБУЗ «Реснаркодиспансер» обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва  с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Проверив процедуру привлечения ГБУЗ «Реснаркодиспансер» к административной ответственности, а также наличие соответствующих полномочий у лиц, составившего протокол об административном правонарушении и рассмотревшего дело об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

С учетом положений статей 28.3, 23.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Положением о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 26.01.2011 № 30, Перечнем должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 № 180, протокол об административном правонарушении от 21.11.2012 № А153-14.31/12 составлен, постановление от 12.12.2012 № А153-14.31/12 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции, что не оспаривается заявителем.

Административным органом соблюдена процедура привлечения учреждения к административной ответственности, предусмотренная статьями 28.2, 28.5, 29.7, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отсутствие законного представителя юридического лица, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, в присутствии представителей  учреждения Бабаян М.Ю и Ооржак А.П., действующих на основании доверенностей от 27.08.2012).

Административным органом соблюден срок давности привлечения учреждения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности административным органом наличия в действиях ГБУЗ «Реснаркодиспансер» состава вменяемого административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, -влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Пунктом 4 примечания к статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо доказать, что на соответствующем товарном рынке он занимает доминирующее положение, совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.

В силу статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации):

1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим;

2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов,