Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«22» мая 2013 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-18976/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «16» мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «22» мая 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Споткай Л.Е., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савицкас Н.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Кондратьева Сергея Павловича (истца) – Черепановой Г.В., представителя по доверенности от 17.11.2012,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Красноярскавтотранс»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «04» февраля  2013 года по делу № А33-18976/2012, принятое судьей Баукиной Е.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Кондратьев Сергей Павлович (ИНН 246509737769, ОГРН 310246806200068, далее также истец, Кондратьев С.П.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярскавтотранс» (ИНН 2464059583, ОГРН 1052464002282, далее также ответчик) о взыскании 357 000 рублей задолженности по арендной плате.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 4 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью «Красноярскавтотранс» в пользу индивидуального предпринимателя Кондратьева Сергея Павловича взыскано 357 000 рублей долга, в доход федерального бюджета - государственная пошлина в сумме 10 140 рублей.

При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом размера задолженности ответчика по оплате арендной платы за переданное по договору аренды имущество, в связи с чем, исковые требования удовлетворил.

Общество с ограниченной ответственностью «Красноярскавтотранс» не согласилось с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судебный акт является необоснованным, поскольку не исследовано и не принято во внимание не исполнение истцом обязательства по передаче технических паспортов и руководства по эксплуатации оборудования. Арендодатель, имея право в одностороннем порядке расторгнуть договора в случае просрочки арендатором оплаты более двух раз подряд, продолжал арендные отношения, тем самым увеличивал задолженность общества с ограниченной ответственностью «Красноярскавтотранс».

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Красноярскавтотранс» принята к производству, рассмотрение дела назначено на 16 мая 2013 года.

В судебное заседание общество с ограниченной ответственностью «Красноярскавтотранс» своего представителя не направило.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, его представитель участвовал в судебном заседании суда первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась сторонам судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Третьим арбитражным апелляционным судом 10 апреля 2013 года.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

От индивидуального предпринимателя Кондратьева Сергея Павловича поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому довод о не передаче документов на оборудование не является основанием для отказа в иске о взыскании задолженности, принимая во внимание, что ответчик пользуется переданным в аренду оборудованием в течение 3 лет и не обращался с требованием предоставить документы, уплачивал арендные платежи, требование о расторжении договора аренды не предъявлял, что указывает на потребительскую ценность оборудования для ответчика; возможность одностороннего расторжения договора является правом, а не обязанностью истца.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Кондратьева Сергея Павловича поддержал возражения на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между индивидуальным предпринимателем Кондратьевым Сергеем Павловичем (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Красноярскавтотранс» (арендатор) заключен договор аренды оборудования от 01.04.2010 № 1-2010, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду движимое имущество – оборудование АЗС контейнерного типа в количестве 1 комплекта V=19,325 куб.м.

В пункте 3.1. договора стороны установили, что первый месяц действия договора с 01.04.2010 по 01.05.2010 размер арендной платы по договору составляет 20 000 рублей. За каждый последующий месяц арендная плата по договору составляет 119 000 рублей.

Согласно пункту 3.2 договора арендная плата вносится за каждый месяц аренды в срок до 10 числа текущего (оплачиваемого) месяца аренды.

По акту приема-передачи оборудования № 1 арендодатель передал, а арендатор принял контейнерную АЗС объемом V=19,325 куб.м.

По условиям дополнительного соглашения от 01.01.2011 к договору стороны определили, что по истечении 12 месяцев с 01.01.2011 арендатор не может отказаться от аренды оборудования и, соответственно, вернуть его арендодателю. По истечению 24 месяцев с 01.01.2011 арендатор обязуется выкупить арендованное оборудование. Выкуп оборудования должен быть оформлен договором купли-продажи. Стоимость выкупа и цена договора купли-продажи определяется как сумма установленных на момент подписания дополнительного соглашения арендных платежей за один календарный год. Стороны могут заключить договор купли-продажи оборудования в любой срок по своему усмотрению (в редакции дополнительного соглашения от 02.01.2011).

В материалы дела представлены акты, подтверждающие использование арендуемого имущества с апреля 2010 года по октябрь 2012 года, с указанием сумм, подлежащих оплате за арендуемое имущество.

В материалы дела представлены также платежные документы, подтверждающие оплату ответчиком арендной платы.

01.05.2012 между индивидуальным предпринимателем Кондратьевым Сергеем Павловичем (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Красноярскавтотранс» (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования № 1-2012, по которому продавец продает, а покупатель покупает на условиях настоящего договора движимое имущество – оборудование: АЗС контейнерного типа в комплекте V=19,325 куб.м. Указанное оборудование является предметом договора аренды оборудования № 1-2010 от 01.04.2010, заключенного между продавцом и покупателем. Комплектность и спецификация оборудования указаны в приложении № 1 к договору аренды оборудования № 1-2010 от 01.04.2010 – акте № 1 приема-передачи оборудования.

В соответствии с пунктом 3 договора купли-продажи к моменту подписания договора оборудование продавцом передано, а покупателем принято, что подтверждается приложением № 1 к договору аренды оборудования № 1-2010 от 01.04.2010 – актом № 1 приема-передачи оборудования, составленного и подписанного между продавцом и покупать, и фактически находится во владении и пользовании покупателя. Претензий по количеству и качеству оборудования у сторон друг к другу нет. Стороны признали приложение № 1 к договору аренды оборудования № 1-2010 от 01.04.2010 – акт № 1 приема-передачи оборудования актом приема-передачи оборудования по договору купли-продажи.

Согласно пункту 4 договора купли-продажи до момента оплаты оборудования  покупатель несет все обязательства по договору аренды оборудования № 1-2010 от 01.04.2010 и всех дополнительных соглашений к нему.

Индивидуальный предприниматель Кондратьев С.П. числит за ответчиком задолженность по арендной плате за сентябрь, октябрь, ноябрь 2012 года в сумме 357 000 рублей. Ответчик доказательств исполнения обязанности по оплате арендной платы не представил.

Указанные обстоятельства, явились основанием для обращения с исковыми требованиями о взыскании 357 000 рублей задолженности по договору аренды оборудования от 01.04.2010 № 1-2010.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле,  суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Сторонами не оспорено в суде апелляционной инстанции то обстоятельство, что 01.04.2010 между индивидуальным предпринимателем Кондратьевым Сергеем Павловичем и обществом с ограниченной ответственностью «Красноярскавтотранс» заключен договор аренды оборудования № 1-2010.

Оценив условия представленного в материалы дела  договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор аренды, отношения по которому регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде:

1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно;

2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов;

3) предоставления арендатором определенных услуг;

4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду;

5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата в месяц составляет 119 000 рублей.

Арендная плата вносится за каждый месяц аренды в срок до 10 числа текущего (оплачиваемого) месяца аренды.

Материалами дела подтверждаются и ответчиком не оспариваются обстоятельства пользования арендованным оборудованием в сентябре, октябре, ноябре 2012 года.

Доказательства исполнения ответчиком обязанности по внесению арендных платежей в рамках договора аренды от 01.04.2010 № 1-2010 не представлены.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по внесению арендных платежей в связи с тем, что истец не исполнил обязательства по передаче технических паспортов и руководства по эксплуатации оборудования, а также то, что истец, имея право в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае просрочки арендатором оплаты более двух раз подряд, продолжал арендные отношения, тем самым увеличивал задолженность.

Суд апелляционной инстанции довод ответчика о не передаче документов на оборудование считает без доказательственным. Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что арендуемое имущество находилось в пользовании ответчика на основании договора аренды, а впоследствии было выкуплено им по договору купли-продажи. Кроме того, указанное обстоятельство  не является основанием для не исполнения обязательства по оплате арендных платежей, принимая во внимание, что ответчик не обращался с требованием предоставить документы, уплачивал арендные платежи, требование о расторжении договора аренды не предъявлял, что указывает на потребительскую ценность оборудования для ответчика. Возможность одностороннего расторжения договора является правом, а не обязанностью истца.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в доход федерального бюджета, поскольку при обращении с апелляционной жалобой ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и до настоящего времени доказательства уплаты государственной пошлины ответчиком не представлены.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «04» февраля 2013 года по делу № А33-18976/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красноярскавтотранс» в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

Л.Е. Споткай

И.А. Хасанова