Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по тарифу 10% от суммы превышающей 5 млн. рублей. Сроки оплаты спорного тарифа сторонами в договоре не установлены.

Согласно представленным ответчиком в материалы дела чекам в период с января по ноябрь 2012 года истцом получены наличные денежные средства в следующих размерах:

- в январе 2012 года -  9 650 000 рублей;

- в феврале 2012 года - 27 880 000 рублей;

- в марте 2012 года -  8 600 000 рублей;

- в апреле 2012 года – 5 850 000 рублей;

- в мае 2012 года – 5 710 000 рублей;

- в июне 2012 года – 7 430 000 рублей;

- в августе 2012 года – 6 500 000 рублей;

- в сентябре 2012 года – 5 120 000 рублей;

- в октябре 2012 года – 16 900 000 рублей;

- в ноябре 2012 года – 16 100 000 рублей.

Установив, что истцом в течение месяца получались наличные денежные средства свыше 5 млн. рублей суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности применения банком при расчете платы за выдачу наличных денежных средств тарифа 10% от суммы свыше 5 млн. рублей.

Доводы ответчика о том, что в силу пункта 2 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации плата за услуги может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, отклоняются судом.

Так, договором предусмотрена иная периодичность списания платы за выдачу наличных денежных средств: по мере совершения операций клиентом.

Указанная формулировка договора, исходя из принципа диспозитивности, не противоречит требованиям пункта 2 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ни положения договора, ни сборник тарифов банка не содержат запрета на единовременное безакцептное списание банком денежных средств со счета клиента в качестве вознаграждения за оказанные услуги по истечении какого-либо срока после совершения операций клиентом.

Поскольку материалами дела подтверждается факт оказания ответчиком услуг по выдаче наличных денежных средств в соответствии с условиями договора банковского счета,  право банка на одностороннее изменение тарифов и на списание денежных средств со счета клиента в безакцептном порядке в качестве платы за оказанные услуги предусмотрено договором, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что денежные средства в сумме 4 738 100 рублей получены ответчиком в соответствии с договором, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Установив отсутствие оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 16 000 рублей расходов на оплату услуг нотариуса.

Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права,  основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителяю

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «25» марта 2013 года по делу № А33-890/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

И.Н. Бутина

И.А. Хасанова