Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

статьи 395 Гражданского кодекса РФ в сумме 11 946 рублей 97 копеек.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

 Согласно части 1  статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции  в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как усматривается из материалов дела, отношения сторон возникли из договора энергоснабжения, являющегося разновидностью договора купли-продажи, и регламентированы параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно положениям статей 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, количество поданной энергоснабжающей организацией и используемой абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении; оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из представленных истцом счетов на оплату электроэнергии и платежных поручений усматривается, что в период с 24.02.2010г. по 31.07.2012г. ответчик неоднократно допускал нарушение сроков оплаты электроэнергии: в 2010 году по счетам: №3492 от 31.01.2010, №12002 от 31.03.2010, №16107 от 30.04.2010, №20118 от 31.05.2010, №28226 от 31.07.2010, №32451 от 31.08.2010, №36830 от 30.09.2010, в 2011 году по счетам: №4160 от 31.01.2011, №13050 от 31.03.2011, №31070 от 31.07.2011, №39906 от 30.09.2011, №43787 от 31.10.2011, №48608 от 30.11.2011, в 2012 году по счетам: №4112 от 31.01.2012, №8426 от 29.02.2012, №13549 от 29.03.2012, №15447 от 30.03.2012, №12975 от 31.03.2012, №21475 от 30.04.2012, №25149 от 31.05.2012, №29173 от 27.06.2012, №33266 от 30.06.2012. Факт нарушения ответчиком предусмотренных государственными контрактами сроков оплаты электроэнергии подтверждается представленными в дело счетами, платежными поручениями.

В связи с просрочкой должником уплаты денежных сумм за поставленную электрическую электроэнергию в период с 01 октября 2009 года по 31 июля 2012 года, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 946  рублей 97 копеек (с учетом уменьшения в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размера исковых требований).

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Факт просрочки платежа судом установлен, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

При расчете суммы процентов истец правомерно исходил из суммы долга, ставки рефинансирования - 7,75%, 8%, 8,25%, 8,5% и 8,75% годовых, действовавших на момент исполнения просроченного обязательства.

Проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом  суда первой инстанции об обоснованности расчета  на сумму 11 501 руб. 77 коп., поскольку при начислении процентов в сумме 445 руб. 20 коп. по счету № 4112 от 31.01.2012 за период с 18.02.2012 по 15.03.2012 истцом неверно определено начало периода просрочки с 18.02.2012 так как 18.02.2012г. был нерабочим днем и начислено процентов  в сумме 4 155 руб. 13 коп.

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса РФ днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, то есть 20.02.2012, поэтому проценты по статье 395 Гражданского кодекса РФ подлежат начислению за период с 21.02.2012 по 15.03.2012 и составят 3 709,93 руб., (из расчета: 667788,15 руб. х 8% : 360 х 25 дн. = 3 709,93 руб.)

Период начисления процентов в остальной части расчета проверен судом апелляционной инстанции, период определен истцом верно. Истец в соответствии с положениями  пункта 70 Постановления Правительства РФ от 31.08.2006 № 530 определял начало периода просрочки с 18 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, что также не противоречит условиям договора о сроках оплаты и не нарушает прав ответчика.

С учётом вышеизложенного, судом первой инстанции правомерно установлено, что проценты в сумме 445 руб. 20 коп. (4155,13 руб. – 3709,93 руб.) начислены необоснованно и взысканию не подлежат.  В указанной части решение сторонами не оспаривается. Поскольку доказательств оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлено, исковые требования правомерно признаны  подлежащими  частичному удовлетворению в сумме 11 501 руб. 77 коп.

Ответчик, обжалуя решение суда первой инстанции, указал, что при отсутствии финансирования с федерального бюджета ответчик не имел возможности оплатить в феврале за потребленную электрическую энергию. Арифметику расчетов ответчик не оспаривает.

Доводы заявителя об отсутствии вины в неисполнении обязательства в образовавшейся задолженности отклоняются судом апелляционной инстанции, отсутствие бюджетного финансирования само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности за неисполнение обязательств по оплате электрической энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств, либо несвоевременное направление платежных документов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих принятие им своевременных мер для надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, а потому довод заявителя жалобы об отсутствии вины в неисполнении денежного обязательства суд апелляционной инстанции считает подлежащим отклонению.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «18» января 2013 года по делу

№ А74-4668/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

И.А. Хасанова

В.В. Радзиховская