Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«22»  мая 2013 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-15847/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «06» мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «22» мая 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей:  Споткай Л.Е., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарём судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Кутенкова Владимира Михайловича (ответчика) - Пугаева В.В., представителя по доверенности от 31 октября 2012 года, Ерахтиной Е.А., представителя по доверенности от 31 октября 2012 года;

от индивидуального предпринимателя Бекешина Валерия Александровича (истца) - Матвеюк И.Н., представителя по доверенности от 6 сентября 2012 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Кутенкова Владимира Михайловича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «13» февраля 2013 года по делу № А33-15847/2012, принятое судьей Трубачевым И.Г.,

установил:

индивидуальный предприниматель Бекешин Валерий Александрович (ИНН 242304335204, ОГРН 305242306000018, далее по тексту также истец, Бекешин В.А.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Кутенкову Владимиру Михайловичу (ИНН 246400067481, ОГРН 304246428200066, далее по тексту также ответчик, Кутенков В.М.) о взыскании 210 000 рублей компенсации за нарушение авторских прав.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Кутенкова В.М.  взыскано в пользу индивидуального предпринимателя Бекешина В.А. 95 000 рублей компенсации за нарушение исключительного авторского права на фотографии, 7 200 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 110 рубль 25 копеек судебных издержек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком нарушены исключительные авторские права истца на результат его интеллектуальной деятельности, доказательства отсутствия вины ответчика отсутствуют.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Кутенков В.М. обратился в  Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 февраля 2013 года по делу № А33-155847/2012 отменить и принят новый судебный акт об отказе  в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно.

Спорные фотоснимки не являются результатом творческого труда (творческой деятельности), поэтому не подлежат авторско-правовой охране. Приемы фотографии нельзя однозначно относить к творческим (художественным) приемам, они являются техническими действиями. Кроме того, истцом сделаны существенные заимствования, поскольку архитектурные объекты являются основными объектами, изображенными на фотографиях, и фотографии не отвечают критерию объективной новизны, являются лишь фиксацией соответствующих объектов.

Суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о проведении экспертизы, поскольку для установления творческого характера спорных произведений необходимы специальные познания в области искусства.

Истцом как при создании фотографий, так и при их распространении были нарушены как имущественные права авторов (иных правообладателей) отображенных на спорных фотографиях произведений архитектуры и изобразительного искусства, так и неимущественные права (право авторства, право на имя) авторов соответствующих произведений. Переработка произведения предполагает создание нового (производного) произведения на основе уже существующего. В связи с чем обращаясь с иском о взыскании компенсации, истец злоупотребляет правами, поскольку требование о присуждении компенсации изначально базируется на нарушении прав владельцев объектов культуры и культурного достояния, разрешения которых на воспроизведение в коммерческих целях данных объектов и создание продукции получено не было, то есть условия для правомерного получения имущественной выгоды от реализации продукции с указанными архитектурными объектами отсутствуют.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 года апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Кутенкова В.М. принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 6 мая 2013 года.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы и заявили ходатайство о проведении экспертизы в целях установления творческого характера спорных фотографий, проведение экспертизы просили поручить федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Красноярский государственный художественный институт».

Представитель истца возразил против удовлетворения ходатайства ответчика.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о проведении экспертизы, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении в виду следующего.

Суд апелляционной инстанции  полагает, что ответы экспертов на  определённые ответчиком к постановке перед ними вопросы об оригинальности, новизне и художественной ценности спорных фотографий не будут иметь значение для рассмотрения настоящего спора, так как  в силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения. Оснований  полагать, что спорные фотографии были созданы истцом без каких-либо интеллектуальных и физических затрат, у суда апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, из материалов дела следует, что истец профессионально занимается фотографией, а, следовательно, оснований полагать, что данные фотографии не являются  результатом творческой деятельности, также нет.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, приведённым в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Фотографии объектов архитектуры не являются производным или составным произведением, истец не производил переработку в каком-либо виде архитектурных объектов, как и не  осуществлял действий, указанных в пункте 2 части 2 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении архитектурных объектов. Фактов нарушения истцом чьих-либо авторских прав не установлено.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

3 июля 2012 года в торговой точке ответчика (магазин «Милый дом») по адресу: г. Красноярск, ул. Семафорная, 289/2, был приобретен товар: магнит с помещенной на нем фотографией Часовни Параскевы Пятницы, магнит с помещенной на нем фотографией Триумфальной арки в г. Красноярске, два магнита с помещенной на них фотографией моста через р. Енисей, магнит с помещенной на нем фотографией моста через р. Енисей, магнит с помещенной на нем фотографией Речного вокзала в г. Красноярске, магнит с помещенной на нем фотографией Красноярского краеведческого музея.

В подтверждение факта покупки товара истец в материалы дела представил товарный чек от 3 июля 2012 года № ТЧН-025540 на сумму 110 рублей 25 копеек, а также кассовый чек от 3 июля 2012 года на сумму 110 рублей 25 копеек, диск формата CD-R с видеозаписью реализации указанного товара в торговой точке по адресу: г. Красноярск, ул. Семафорная, 289/2, а также сам приобретенный товар.

Согласно пояснениям представителя истца, указанные фотографии были созданы фотографом Бекешиным Валерием Александровичем.

Полагая, что ответчик в ходе реализации товара с фотографиями, автором которых является истец, нарушил исключительное авторское право истца на указанные фотографии, истец просит взыскать с ответчика 210 000 рублей компенсации (по 30 000 рублей компенсации за нарушение исключительного авторского права истца на каждую из семи фотографий).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В рамках настоящего дела истец просит о взыскании с ответчика компенсации за нарушение авторского права на фотографии путем реализации товара, созданного с использованием указанных фотографий, без разрешения истца.

В силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности требований истца в виду следующего.

Согласно пункту 1 и подпункту 1 пункта 2 статьи 1255, пункту 1 статьи 1259, пункту 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права на произведения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, являются авторскими правами; автору произведения принадлежит, кроме прочего, исключительное право на произведение, а именно право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом, в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

Ответчиком не оспорен в суде апелляционной инстанции факт реализации 3 июля 2012 года в принадлежащей ему торговой точке (магазин «Милый дом» по адресу: г. Красноярск, ул. Семафорная, 289/2), товара - магнитов с помещенными на них фотографиями Часовни Параскевы Пятницы, Триумфальной арки в г. Красноярске, моста через р. Енисей, Речного вокзала в г. Красноярске, Красноярского краеведческого музея.

Факт распространения спорных фотографических произведений подтверждается также представленными в дело товарным чеком от 3 июля 2012 года № ТЧН-025540 и кассовым чеком от 3 июля 2012 года на сумму 110 рублей 25 копеек с оттиском печати ответчика, указание ИНН 246400067481, ОГРН 304246428200066 ответчика; видеозаписью покупки товара, а также приобретенным товаром – семью магнитами с помещенными на них фотографиями Часовни Параскевы Пятницы, Триумфальной арки в г. Красноярске, моста через р. Енисей, Речного вокзала в г. Красноярске, Красноярского краеведческого музея.

Согласно пояснениям представителя истца, указанные фотографии были созданы фотографом Бекешиным Валерием Александровичем (истцом). Доказательства обратного в материалах дела  отсутствуют, ответчиком в суде апелляционной инстанции данное обстоятельство также не оспорено.

Рассмотрев приобретенный у ответчика товар, а также представленные истцом фотографии, суд пришел к выводу, что на реализованном ответчиком товаре размещены именно представленные истцом в материалы дела фотографии.

Доказательства, подтверждающие правомерность использования ответчиком спорных фотографий, и доказательства предоставления истцом ответчику разрешения на использование данных фотографий, в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что спорные фотографии не являются объектами авторских прав.

Российское законодательство не устанавливает никаких специальных условий, которые были бы необходимы для признания фотографического произведения объектом авторского права и для предоставления ему соответствующей охраны. Следовательно, автор (фотограф) уже в силу создания произведения (любой фотографии) обладает авторскими правами на него вне зависимости от его художественного значения. В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 года № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», при анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом. Необходимо также иметь в виду, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

Следовательно, безразлично к художественной ценности фотографических произведений пользователи должны получать разрешение на их использование и выплачивать авторское вознаграждение автору при каждом воспроизведении.

К тому же, ответчик при осуществлении своей предпринимательской деятельности сам использовал спорные фотографии, что свидетельствует о том, что они обладали для него определенной ценностью.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленные в дело фотоснимки подпадают под охрану законодательства об авторском праве, поскольку являются результатом творческой деятельности истца, и соответственно являются объектами авторских прав.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом правами при обращении с