Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«23» мая 2013г.

Дело №

г. Красноярск

А33-15708/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «23»мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «23» мая 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей:  Кирилловой Н.А., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Савицкас Н.В.,

при участии: от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  лице филиала Красноярская железная дорога: Смирновой Е.А., представителя по доверенности  от 28.06.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Альянс Транс-Азия»     (ИНН 7702684192, ОГРН 5087746089052), г. Хабаровск

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 18 февраля 2013 года по делу №  А33-15708/2012, принятое судьей Рудовой Л.А.,

установил:

закрытое акционерное общество «Альянс Транс-Азия» (далее истец, ЗАО «Альянс Транс-Азия»)  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Красноярская железная дорога» (далее ответчик, ОАО «РЖД»)  о взыскании 6 611 руб. пени за просрочку доставки порожных цистерн.

Определением от 08.10.2012 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 28.11.2012 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик исковые требования не признал, мотивируя тем, что спорный вагон был задержан на станции Новая Еловка с 15.03.2012 по 13.04.2012 для устранения технической неисправности, что подтверждается актом общей формы №1/2632.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 февраля 2013 года по делу в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой полагает решение не законным и не обоснованным и подлежащим отмене.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не обоснованно не применены  нормы статьи 20 Устава железнодорожного транспорта, пункты 3.3.8, 3.3.26, 5.1.4, 5.2.1 Правил безопасности  при перевозке опасных грузов железнодорожным транспортом, Приказ МПС от 08.01.1994 № 1Ц «О мерах по обеспечению безопасности движения. Неисправность  в виде «трещина или излом боковины (рамы)»  является технологической неисправностью, относится  к недостаткам предыдущего  ремонта, а также  качеством подготовки вагона к перевозке, что не освобождает перевозчика от ответственности.

Перевозка осуществлялась по электронной накладной № ЭЗ806047, которая не содержит отметок о составлении актов, заверенных электронной цифровой подписью. В дело не представлено уведомление об обнаружении технической неисправности в пути следования  и направление его в адрес собственника вагона.

В пояснениях по делу ответчик ссылается на постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 04.04.2013 по делу А33-14740/2012, которым отменены решение и постановление нижестоящих судов с указанием на необходимость исследования  причины возникновения неисправности.

Апелляционная жалоба принята к производству, назначено её рассмотрение на 16.05.2013. На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 17 часов 23.05.2013, после чего заседание продолжено.

Представители открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  отзыв на апелляционную жалобу не представили.  Согласны с решением суда первой инстанции. Просят оставить решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 февраля 2013 года без изменений, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Альянс Транс-Азия» без удовлетворения.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в  судебной заседание не явился. На основании статей 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

       Со станции отправления Новая Еловка Красноярской железной дороги на станцию назначения Уяр Красноярской железной дороги 31.03.2012 отправлен вагон- цистерна по железнодорожной накладной ЭИ188722 (вагон № 50975127).  Срок доставки спорного вагона определен – 06.04.2012, т.е.время в пути спорного вагона 6 суток (с 31.03.2012 по 06.04.2012).

      Фактически доставка вагона осуществлена – 20.04.2012 (уведомление грузополучателя о прибытии вагона 20.04.2012, выдача оригинала накладной грузополучателю на станции назначения – Уяр Красноярской железной дороги 20.04.2012).

      Исходя из даты отправки, даты прибытия, расстояния, нормы суточного пробега, нормативного срока доставки, истцом установлена просрочка в доставке вагона-цистерны по транспортной железнодорожной накладной ЭИ188722 (вагон № 50975127) – 13 суток. В железнодорожной накладной № ЭИ188722 отсутствует отметка о составлении актов общей формы.

       Претензией № 2/154-12 от 23.04.2012 грузоотправитель обратился к перевозчику с требование оплатить пени за несвоевременную доставку вагонов-цистерн, по транспортной железнодорожной накладной ЭИ188722 (вагон № 50975127) сумму пени в размере 6611 руб.

       Ответчик письмом № ТЦУК-12/1485 от 25.07.2012 отклонил требования истца об оплате пени за несвоевременную доставку спорного вагона по накладной ЭИ188722.

       В подтверждение обстоятельств, свидетельствующих об увеличении срока доставки спорного вагона, ответчик в материалы дела представил следующие документы: акт общей формы 1/2632, уведомление № 2909 от 15.03.2012 на ремонт вагона (ВУ-23м), расчетно- дефектную ведомость на ремонт вагона, уведомление ВУ-36 № 667 о приемке вагонов из текущего ремонта от 13.04.2012, акт о выполненных работах № 1795756 от 13.04.2012, счет- фактура от 13.04.2012, гарантийное письмо ЗАО «Альянс Транс-Азия» от 16.03.2012 о гарантии оплаты ремонта вагона № 50975127, отцепленного по неисправности (трещины или изломы боковины (рамы) – 205 код, согласно классификатора ОНГВ КЖА 2005) при условии представления первичных документов, подтверждающих фактическое наличие данной неисправности и объема выполненного ремонта.

       Из указанных выше доказательств следует, что спорный вагон по транспортной железнодорожной накладной ЭИ188722 с 15.03.2012 в 21 час. 00 мин. отцеплен от состава для устранения технической неисправности (трещины или изломы боковины (рамы) – 205 код). Из акта общей формы № 1/2632 следует, что срок доставки спорного вагона 06.04.2012, указанный вагон находился на ПТО с 15.03.2012 по 13.04.2012 по технической неисправности (трещины или излом боковины рамы), срок доставки продляется на 29 суток. В уведомлении ВУ-36 № 667 о приемке вагонов из текущего ремонта от 13.04.2012, зафиксировано, что вагон № 50975127 отремонтирован в соответствии с руководством по ремонту, техническим условиям, чертежам и признан годным к эксплуатации.

       Указывая на не оплату неустойки по спорному вагону, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 6611 руб. пени за просрочку доставки порожней цистерны.

       Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный  суд пришел к следующим выводам.

      Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции  исходил из того, что вагон был задержан для устранения технической неисправности, в связи с чем срок доставки увеличивается на 29 суток и просрочка срока доставки спорного вагона отсутствует. При этом суд указал, что поскольку  вагон принадлежит на праве собственности истцу, обязанность по проведению текущего ремонта лежит на нем, неисполнение которой привело к технической  неисправности вагона. 

       Апелляционный суд не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Ответственность перевозчика за просрочку доставки грузов предусмотрена статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в виде уплаты пеней в размере девяти процентов платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки. При этом ответственность перевозчика за просрочку исключает лишь доказанность возникновения обстоятельств, не зависящих от воли перевозчика, предусмотренных частью первой статьи 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Расчет срока доставки грузов производится в соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и Правилами N 27.

На основании пункта 6.3 Правил N 27 сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Исходя из предмета и основания иска и подлежащих применению норм материального права в предмет доказывания по настоящему делу входят, в том числе обстоятельства о наличии (отсутствии) задержки вагона в пути следования, факт технической неисправности и причины возникновения неисправности.

С учетом положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности за задержку вагонов, исходя из конструкции пункта 6.3 Правил N 27 возлагается на перевозчика.

Перевозчик, ссылаясь на наличие оснований для освобождения от уплаты пени за просрочку доставки груза, обязан доказать не только наличие технической неисправности вагона как основания увеличения срока доставки груза, но и причины возникновения такой неисправности.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные перевозчиком доказательства, пришел к выводу, что причиной направления вагона в ремонт и задержки доставки груза явилась техническая неисправность - трещины или изломы боковины (рамы),  возникшая по не зависящим от перевозчика обстоятельствам.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

В случае задержки вагона, контейнера в пути следования, связанной с необходимостью его ремонта, перевозчик освобождается от ответственности, если докажет, что техническая неисправность вагона возникла по не зависящим от него причинам.

Согласно пункту 3.2.5 Правил  составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом,  утвержденных  Приказом МПС России от 18.06.2003 № 45 в случае обнаружения технической неисправности собственного порожнего вагона в пути следования и направлении собственного порожнего вагона в ремонт в акте общей формы указываются, в том числе описание технической неисправности и ее причины.

В копии акта общей формы № 1/2632  указана техническая неисправность вагона «трещины или изломы боковины (рамы)», однако причины возникновения неисправности не указаны.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "РЖД" не представило доказательств того, что указанная неисправность вагона произошла по не зависящим от перевозчика причинам.

В соответствии со статьей 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации

техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, внутри и снаружи очищенные от остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны, контейнеры со снятыми приспособлениями для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления.

Согласно Временному регламенту ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве, утвержденному ОАО "РЖД" от 25 июля 2011 года N 1085/ЦДИ-2011, для распределения причин возникновения неисправностей грузового вагона применяется цифровой код (один знак), характеризующий причину, а именно:

1. Технологическая - неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо, на вагоноремонтных и вагоностроительных заводах, а также с качеством подготовки вагона к перевозкам на пунктах технического обслуживания;

2. Эксплуатационная - неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона;

3. Повреждение - неисправность, вызванная нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

Трещина/ излом боковины (рамы), согласно таблицы "Распределение основных неисправностей грузовых вагонов по причинам их возникновения" код 205, относится к  технологической неисправности, вызванной качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо, на вагоноремонтных и вагоностроительных заводах, а также с качеством подготовки вагона к перевозкам на пунктах технического обслуживания.

Учитывая, что  в акте общей формы причины возникновения неисправности перевозчиком не указаны, код, характеризующий причину свидетельствует, что это  технологическая причина,  следует признать, что ответчик не доказал, что техническая неисправность вагона возникла по не зависящим от него причинам.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о продлении срока доставки цистерны  на 13 суток являются не правомерным.

Довод ответчика о том, что в железнодорожной накладной указан  ошибочно  срок оформления приема груза  к перевозке – 31.03.2012, отклоняется судом, учитывая, что в акте общей формы № 1/2632  указана та же дата приема груза к перевозке – 31.03.2012.

В соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является  недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Суд первой инстанции  признал акт общей формы № 1/2632 доказательством, подтверждающим  техническую неисправность вагона,  возникшую по  не зависящим от перевозчика причинам, при отсутствии на то оснований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы  относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Красноярского края   от 18 февраля 2013 года по делу №  А33-15708/2012   отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Взыскать  с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу закрытого акционерного общества «Альянс Транс-Азия»  6 611 рублей пени за просрочку доставки порожних цистерн, а также 4000 рублей государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, уплаченных по платежным поручениям № 334 от 05.09.2012 и № 761 от 26.02.2013

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

Н.А. Кириллова

Л.Е. Споткай