Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 по делу n А33-282/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«23» мая 2013 года

Дело №

А33-282/2013

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «16» мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен  «23» мая 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Борисова Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.

при участии:

от заявителя (муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 72 с углубленным изучением отдельных предметов»): Колесниченко Е.Д.,   и.о. директора на основании приказа от 21.09.2012,

от административного органа (Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю): Халюзовой И.А., представителя по доверенности от 16.10.2012 № СК-24749,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №72 с углубленным изучением отдельных предметов» (ИНН 2463015255, ОГРН 1022402145534)

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от «11» марта 2013  года по делу № А33-282/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

муниципальное бюджетное образовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 72 с углубленным изучением отдельных предметов» ОГРН 1022402145534,                            ИНН 2463015255 (далее - учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, ОГРН 1052466033608,                  ИНН 2466127415  (далее – административный орган, управление)  о признании незаконным                и отмене постановления от 19.12.2012 № 3348 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 марта 2013 года                                    в удовлетворении заявленного требования отказано.

Учреждение обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт                             об удовлетворении заявленного требования, полагая, что оно незаконно привлечено                         к административной ответственности.

Из апелляционной жалобы следует, что учреждение не вправе отказать в приеме в школу детей, проживающих на закрепленной за учреждением территории муниципального образования и имеющих право на получение общего образования.

Учреждение указывает на соблюдение им пункта 5.8  СанПиН 2.4.2.2821-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях» (далее - СанПиН 2.4.2.2821-10) в части требований о наличии  у ученических               и демонстрационных столов в кабинете физики защитных бортиков  по наружному краю столов, пункта 6.1 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы» (далее - СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03)                       о требованиях к расположению относительно световых проемов рабочих столов                                с видеодисплейными терминалами в кабинетах информатики и физики.

В апелляционной жалобе заявитель признает факт нарушения требований                             пунктов 4.17, 4.29, 5.9 СанПиН 2.4.2.2821-10, указывает на выявление данных нарушений впервые.

Административный орган в представленном отзыве не согласился с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 28.11.2012 № 6798 заместителя главного государственного санитарного врача по Красноярскому краю Горяева Д.В. административным органом 05.12.2012 проведена проверка соблюдения санитарно-эпидемиологических требований на территории                        и в помещениях учреждения по адресу: г. Красноярск, ул. Курчатова, 7.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения.

-               в 17 классах допускается превышение наполняемости учащихся более 25 человек,                  что является нарушением пункта 10.1 СанПиН 2.4.2.2821-10,

-               не соблюдены установленные пунктом 11.2 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03, пунктом 5.9      СанПиН 2.4.2.2821-10 требования к конструкции десяти одноместных рабочих столов пользователей ПЭВМ в кабинете информатики № 3-01, семи одноместных рабочих столов в кабинете физики ввиду отсутствия у столов двух раздельных поверхностей                             для размещения ПЭВМ и клавиатуры,

-               в кабинетах информатики № 3-07, №3-01 соответственно три и четыре рабочих стола                     с видеодисплейными терминалами размещены таким образом, что естественный свет падает сзади, что является нарушением требований пункта 6.1 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03, пункта 5.9 СанПиН 2.4.2.2821-10,

-               нарушена целостность напольных покрытий в учебных кабинетах №3-01, №2-02, №2-06,             учебных кабинетах ИЗО, биологии, технологии, обеденном зале,  медицинском кабинете (линолеум имеет дефекты, механические повреждения, не плотно прилегает к стенам, края отвернуты наружу), что является нарушением требований пункта 4.29                                СанПиН 2.4.2.2821-10.

-               не обеспечены защитными бортиками наружные края ученических столов                                      и демонстрационного стола в учебном кабинете физики, что является нарушением                    пункта 5.8 СанПиН 2.4.2.2821-10.

-               отсутствуют локальные вытяжные системы над двумя моечными ваннами для мытья кухонной посуды, являющимися источниками повышенных выделений тепла, влаги,               что является нарушением пункта 3.6 СанПиН 2.4.5.2409-08 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся                                            в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования» (далее - СанПиН 2.4.5.2409-08),

-               поверхность одного производственного стола, предназначенного для обработки пищевых продуктов, не обеспечена покрытием, устойчивым к действию моющих                                         и дезинфицирующих средств (производственный стол имеет покрытие ДСП), что является нарушением пункта 4.17 СанПиН 2.4.2.2821-10, пункта 4.5 СанПиН 2.4.5.2409-08.

Выявленные нарушения зафиксированы в протоколе осмотра от 05.12.2012 принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

По фактам указанных нарушений должностным лицом управления в отношении учреждения составлен протокол от 07.12.2012 № 3709 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Постановлением от 19.12.2012 № 3348 заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 6.7 Кодекса в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Заявитель оспорил указанное постановление в судебном порядке, указывая на отсутствие его вины в нарушении требований пункта 10.1  СанПиН 2.4.2.2821-10, выявление впервые нарушений требований пунктов 4.17, 4.29, 5.9 СанПиН 2.4.2.2821-10 и принятие мер                            к их устранению.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления о назначении административного наказания.

Исходя из части 1 статьи 28.3, статьи 23.13 Кодекса, Положения о Федеральной службе                 по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, Перечня должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей                           и благополучия человека и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Роспотребнадзора                        от 09.02.2011  № 40, протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами.

Требования статей 28.2, 28.5, 29.7, 29.10 Кодекса при составлении протокола и вынесении постановления по делу об  административном правонарушении соблюдены.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 6.7 Кодекса нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции влечет наложение административного штрафа  на юридических лиц от тридцати тысяч до семидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон №52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона №52-ФЗ в дошкольных и других образовательных учреждениях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры               по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся                                 и воспитанников, выполняться требования санитарного законодательства.

Статьей 51 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 №3266-1 «Об образовании» установлено, что образовательное учреждение создает условия, гарантирующие охрану                        и укрепление здоровья обучающихся, воспитанников.

В соответствии с пунктом 1.1 СанПиН 2.4.2.2821-10 настоящие санитарно-эпидемиологические правила и нормативы направлены на охрану здоровья обучающихся при осуществлении деятельности по их обучению и воспитанию в общеобразовательных учреждениях.

В соответствии с пунктом 10.1 СанПиН 2.4.2.2821-10 наполняемость классов,                               за исключением классов компенсирующего обучения, не должна превышать 25 человек.

В нарушение указанной нормы в 17 классах школы допускается превышение наполняемости учащихся более 25 человек.

Согласно пункту 5.9 СанПиН 2.4.2.2821-10 оборудование кабинетов информатики должно соответствовать гигиеническим требованиям к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы. Пунктом 11.2 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 установлено,                      что конструкция одноместного стола для работы с ПЭВМ должна предусматривать:

- две раздельные поверхности: одна горизонтальная для размещения ПЭВМ с плавной регулировкой по высоте в пределах 520 - 760 мм и вторая - для клавиатуры с плавной регулировкой по высоте и углу наклона от 0 до 15 градусов с надежной фиксацией в оптимальном рабочем положении (12 - 15 градусов);

- ширину поверхностей для ВДТ и клавиатуры не менее 750 мм (ширина обеих поверхностей должна быть одинаковой) и глубину не менее 550 мм;

- опору поверхностей для ПЭВМ или ВДТ и для клавиатуры на стояк, в котором должны находиться провода электропитания и кабель локальной сети. Основание стояка следует совмещать с подставкой для ног;

- отсутствие ящиков;

- увеличение ширины поверхностей до 1200 мм при оснащении рабочего места принтером.

В нарушение приведенных норм конструкция десяти одноместных рабочих столов пользователей ПЭВМ в кабинете информатики № 3-01, семи одноместных рабочих столов                    в кабинете физики не соответствует установленным требованиям о наличии двух раздельных поверхностей для размещения ПЭВМ и клавиатуры.

Согласно пункту 6.1 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 рабочие столы следует размещать таким образом, чтобы видеодисплейные терминалы были ориентированы боковой стороной к световым проемам, чтобы естественный свет падал преимущественно слева.

Требования указанного пункта не соблюдены при размещении в кабинетах информатики           № 3-07, №3-01 соответственно трех и четырех рабочих столов с видеодисплейными терминалами относительно световых проемов.

В