Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 по делу n А33-14308/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 мая 2013 года

Дело №А33-14308/2010к34

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Липинской Инги Валентиновны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 марта 2013 года по делу               №А33-14308/2010к34, принятое судьей Сысоевой О.В.,

установил:

определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.10.2010 к производству арбитражного суда принято заявление открытого акционерного общества «Норильско-Таймырская энергетическая компания» о признании общества с ограниченной ответственностью «Талнахтехсервис» (ОГРН 1022401631625; ИНН 2457047072) (далее – ООО «Талнахтехсервис», должник) банкротом.

Определением арбитражного суда от 09.11.2010 заявление о признании должника банкротом признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим должника  утвержден Казюрин Евгений Александрович.

Решением арбитражного суда от 06.04.2011 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 30.09.2011, конкурсным управляющим должника утвержден Казюрин Евгений Александрович.

Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №72 от 23.04.2011.

Определением арбитражного суда от 30.05.2011 Казюрин Евгений Александрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Ковалев Олег Анатольевич.

Определениями арбитражного суда от 12.10.2011, 23.03.2012 срок конкурсного производства в отношении ООО «Талнахтехсервис» продлен до 07.03.2012, до 06.08.2012 соответственно.

Определением арбитражного суда от 11.12.2012 конкурсное производство в отношении должника завершено.

27.11.2012 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование Липинской Инги Валентиновны, в котором кредитор просит включить требование в реестр требований кредиторов должника в размере 118 000 рублей, в том числе компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 760 рублей, всего 125 760 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.03.2013 производство по требованию кредитора – Липинской Инги Валентиновны в размере 125 760 рублей прекращено.

Не согласившись с данным судебным актом, Липинская И.В. обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 01.03.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, ее требование о включении в реестр требований кредиторов должника поступило в арбитражный суд в установленные законом сроки, до завершения конкурсного производства. Арбитражный суд обязан был рассмотреть требование Липинской И.В. 31.01.2013, а не откладывать судебное заседание на 28.02.2013. Определение арбитражного суда от 31.01.2013 об отложении судебного разбирательства принято незаконно и необоснованно.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.12.2012 конкурсное производство в отношении должника завершено. До завершения процедуры конкурсного производства 27.11.2012 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование Липинской Инги Валентиновны, в котором кредитор просит включить требование в реестр требований кредиторов должника в размере 118 000 рублей, в том числе компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 760 рублей, всего 125 760 рублей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, представленной арбитражным управляющим, 04.02.2013 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ООО «Талнахтехсервис» в связи с банкротством (л.д. 92-101).

В силу пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. При этом ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц (пункт 8 статьи 63 названного Кодекса).

Согласно пункту 4 статьи 149 Закона о банкротстве с даты внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершенным, то есть производство по делу о банкротстве с этого момента также считается завершенным.

В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц.

С момента внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

Кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Принимая во внимание, что конкурсное производство в отношении должника завершено и в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ООО «Талнахтехсервис», арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что производство по требованию кредитора Липинской Инги Валентиновны подлежит прекращению.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что его требование о включении в реестр требований кредиторов должника поступило в арбитражный суд в установленные законом сроки, до завершения конкурсного производства. Арбитражный суд обязан был рассмотреть требование Липинской И.В. 31.01.2013, а не откладывать судебное заседание на 28.02.2013. Определение арбитражного суда от 31.01.2013 об отложении судебного разбирательства принято незаконно и необоснованно.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет данный довод, поскольку поступившее в арбитражный суд 27.11.2012 требование Липинской Инги Валентиновны было оставлено без движения на основании определения арбитражного суда от 30.11.2012 (л.д. 25-26), требование Липинской И.В. принято к производству арбитражного суда 26.12.2012 (определение – л.д. 1-2), то есть после завершения процедуры конкурсного производства, которое состоялось 11.12.2012. Определение арбитражного суда от 31.01.2013 об отложении судебного разбирательства вынесено в соответствии с требованиями статей 100, 142 Закона о банкротстве, предусматривающих необходимость предоставления возможности кредиторам должника представить возражения на предъявленное Липинской И.В. требование. Сроки, установленные статьей 100 Закона о банкротстве, арбитражным судом и конкурсным управляющим должника Ковалевым О.А. соблюдены.

Поскольку должник ликвидирован, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 04.02.2013, производство по рассмотрению требования Липинской Инги Валентиновны прекращено судом первой инстанции правомерно.

На основании вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 01 марта 2013 года по делу №А33-14308/2010к34 не имеется, судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена. Таким образом, уплаченная заявителем апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 100 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 марта 2013 года по делу       №А33-14308/2010к34 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Липинской Инге Валентиновне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 рублей, уплаченную по чеку-ордеру Восточно-Сибирского банка Сбербанка РФ  от 20.03.2013.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

И.Н. Бутина

В.В. Радзиховская