Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 по делу n      Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«23» мая 2013 года

Дело №

     г. Красноярск

А33-20638/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «16» мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен  «23» мая 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бутиной И.Н.,

судей: Кирилловой Н.А., Радзиховской В.В.,

секретаря судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирская электротехниечская компания»: Казанцевой О.П., представителя по доверенности от 01.1.2013 № 940;             Ересь А.Н., представителя по доверенности от 12.02.2013 № 539,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красноярский краевой долговой департамент» (ИНН 2466230620,                        ОГРН 1102468028563) на решение Арбитражного суда Красноярского края от «01» марта 2013 года по делу № А33-20638/2012, принятое судьей Дьяченко С.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Урало - Сибирская электротехническая компания» (ИНН 6674361371, ОГРН 1106674014842, далее –                   ООО «УСЭК») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский краевой долговой департамент»                   (ИНН 2466230620,  ОГРН 1102468028563, далее – ООО «Красноярский краевой долговой департамент») о взыскании основного долга по договору от 26.07.2012  уступки прав требования в сумме 720 000 рублей.

Определением от 10.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сырьевые системы» (далее - ООО «Сырьевые системы»).

Решением от 01.03.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из доказанности факта заключения между сторонами договора цессии и наличия у ответчика задолженности в результате ненадлежащего исполнения им договорных обязательств.

Не согласившись с данным решением, ООО «Красноярский краевой долговой департамент» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что предусмотренный договором цессии срок оплаты денежных средств не наступил, поскольку вопреки положениям пунктов 3.2.2 и 3.2.3 договора цессии  определение о замене ООО «УСЭК» на ООО «Красноярский краевой долговой департамент» в порядке процессуального правопреемства и определение о введении наблюдения в отношении должника приняты судом не на основании заявления ООО «УСЭК».

Кроме того, ООО «УСЭК» препятствовало в осуществлении правопреемства в деле о банкротстве должника - ООО «Сырьевые системы», а также возвратило                          ООО «Красноярский краевой долговой департамент» уплаченные денежные средства по договору уступки права требования как ошибочно перечисленные.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась ответчику судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена Третьим арбитражным апелляционным судом на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 25.04.2013.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ответчика надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.09.2011 производство по делу № А33-10623/2011 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного между ООО «УСЭК» и                           ООО  «Сырьевые системы», следующего содержания:

1) ООО «Сырьевые системы» обязуется оплатить ООО «Урало-Сибирская электротехническая компания» денежную сумму в размере заявленных исковых требований по делу № А33-10623/2011 - 1 484 592 рублей 40 копеек, из которых сумма основной задолженности составила 1 449 593 рублей 52 копеек, сумма пени - 34 998 рублей 88 копеек, в соответствии со следующим графиком:

- 300 000  рублей в срок до 31.10.2011;

- 300 000  рублей в срок до 30.11.2011;

- 300 000  рублей в срок до 31.12.2011;

- 300 000  рублей в срок до 31.01.2012;

- 284 592  рублей 40 копеек в срок до 29.02.2012.

2) ООО «Сырьевые системы» обязуется оплатить ООО «УСЭК» дополнительно к сумме, указанной в пункте 1 настоящего соглашения, денежную сумму в размере 13 922 рублей 97 копеек в срок до 29.02.2012, что составляет 50% от государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

В целях принудительного исполнения определения от 12.09.2011 выдан исполнительный лист от 11.11.2011 серии АС № 004286449.

26.07.2012 между ООО «УСЭК» (цедентом) и ООО «Красноярский краевой долговой департамент» (цессионарием) заключен договор уступки прав требования (цессии), по  которому цедент уступил, а цессионарий принял права требования денежных обязательств с  ООО «Сырьевые системы» перед цедентом, возникших из договора поставки от 08.04.2011 № 391/171/1К, подтвержденных определением Арбитражного суда Красноярского края о прекращении производства по делу от 12.09.2011 по делу                           № А33-10623/2011, а также исполнительным листом от 12.09.2011 серия АС № 004286449.

Согласно пункту 1.2 договора уступки прав требования переход прав требования происходит с момента подписания сторонами настоящего договора.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что за уступаемые права (требования) по настоящему договору цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в сумме  1 460 000 рублей.

14.05.2012 в Арбитражный суд  Красноярского края поступило заявление                         ООО «УСЭК» о признании ООО «Сырьевые системы» банкротом, заявление принято к производству арбитражного суда (дело № А33-2303/2012).

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 по  делу № А33-2303/2012 (с учетом определения от 01.11.2012 об исправлении опечатки) произведена замена ООО «УСЭК» на его правопреемника - ООО «Красноярский краевой долговой департамент».

Определением суда от 16.11.2012 по  делу № А33-2303/2012 заявление о признании должника ООО «Сырьевые системы» банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Требование ООО «Красноярский краевой долговой департамент» признано судом обоснованным, в связи с чем включено в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме 1 498 515 рублей 37 копеек, в том числе 1 463 516 рублей 49 копеек основной задолженности и 34 998 рублей 88 копеек пени.

По сведениям истца, задолженность ответчика по оплате стоимости уступленных прав требования составила 720 000 рублей, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В порядке статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств по договору не допускается, за исключением случает предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу права кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно статье 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

По своей правовой природе уступка права требования является способом перемены лиц в обязательстве. Предмет договора уступки права требования считается определенным, когда из содержания договора можно установить конкретное обязательство, из которого возникло указанное требование.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права (требования).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из материалов дела, по договору цессии от 26.07.2012 истец уступил ответчику права требования к должнику (ООО «Сырьевые системы») денежных обязательств, возникших из договора поставки  от 08.04.2011 № 391/171/1К и подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом.

Цена передаваемых прав определена в пункте 3.1 договора и составила 1 460 000 рублей.

Пунктом 3.2 договора предусмотрен порядок оплаты денежных средств:

- сумма в размере 730 000 рублей подлежит уплате цессионарием в течение                       3 рабочих дней с момента подписания настоящего договора;

- сумма в размере 100 000 рублей подлежит уплате цессионарием после вынесения определения Арбитражным судом Красноярского края о процессуальном правопреемстве сторон (цедента и цессионария) в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) должника по заявлению цедента;

- сумма в размере 630 000 рублей подлежит уплате цессионарием в течение 10 дней после вынесения Арбитражным судом Красноярского края определения о введении наблюдения в отношении должника в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) должника по заявлению цедента.

Таким образом, по истечении указанных выше сроков с момента заключения договора уступки прав требования, цедент вправе требовать от цессионария выплаты определенной договором суммы – стоимости переданных прав.

При этом из буквального толкования условий следует, что в пунктах 3.2.2 и 3.2.3 речь идет о том, что по заявлению цедента (ООО «УСЭК») должно быть возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сырьевые системы», а не приняты определения о процессуальном правопреемстве сторон и введении наблюдения в отношении должника.

Более того, иное толкование условий договора (предложенное подателем жалобы) свидетельствует о том, что те обстоятельства, которые изложены в пунктах 3.2.2 и 3.2.3 договора цессии и имеют значение для определения срока наступления обязанности по оплате, никогда не наступят.

Между тем согласно статье 423 Гражданского кодекса Российской Федерации заключенный сторонами договор цессии является возмездным договором, в силу чего принимая во внимание, что факт передачи ответчику предусмотренных договором цессии прав не оспаривается последним и подтверждается материалами дела (в том числе вступившими в законную силу судебными актами), последний обязан предоставить истцу встречное предоставление.

Исходя из изложенного и учитывая позицию подателя жалобы относительно срока наступления обязанности по оплате, следует, что обязательство не предусматривает срок его исполнения.

При изложенных обстоятельствах подлежит применению пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с соответствующей претензией от 29.11.2012 № 197, полученной ответчиком