Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«23» мая 2013 г.

Дело №

г. Красноярск

 А33-9286/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «20» мая 2013  года.

Полный текст постановления изготовлен          «23» мая 2013  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей:  Магда О.В., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрущевой М.А.,

при участии:

от  ответчика  (ООО  «Региональная сетевая компания»)  – Мартумяна Я.Р. – представителя по доверенности от 21.01.2013;

 от    ответчика  (ООО  «Мега-А»)  – Яценко А.С. – представителя по доверенности от 27.02.2013,     

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Искра-Энергосети»

на  определение Арбитражного суда Красноярского края о возмещении судебных расходов

от «11» марта 2013  года по делу № А33-9286/2011, принятое судьей Ермаковой И.И.,

установил:

 общество с ограниченной ответственностью «Искра-Энергосети» (далее – истец, ООО «Искра-Энерго»; ОГРН 1042402196891, ИНН 2463037964)   обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к обществу с ограниченной ответственностью «Мега-А» (далее – ответчик, ООО  «Мега-А»; ОГРН 1022402121444, ИНН 2463049670), обществу с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая компания» (далее – ответчик, ООО  «Региональная сетевая компания»; ОГРН 1032402211456, ИНН 2463064830) об истребовании из чужого незаконного владения и обязании ответчиков вернуть истцу незаконно удерживаемое имущество общей стоимостью 3 434 004 рублей 42 копейки, расположенное в помещении № 125 по адресу г.Красноярск, ул. Телевизорная, стр. 9.

Определением от 09.12.2011 производство по делу приостановлено до 11 января 2012 года, назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ЗАО «Электромонтажная фирма «Каскад» Удалову Виталию Прокопьевичу, Шпакову Александру Васильевичу, Горбачеву Константину Петровичу.

Определением от 26.01.2012 производство по делу возобновлено.

 Истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части истребования из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Мега-А» и обязания возвратить истцу незаконно удерживаемое имущество, указанное в пунктах 107-121 исковых требований, общей стоимостью 48 264 рубля 45 копеек.

Определением суда от 30.05.2012   прекращено производство по делу в части истребования из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Мега-А» и возложения обязанности возвратить имущество, указанное в пунктах 107-121 перечня имущества в исковых требованиях, общей стоимостью 48 264 рубля 45 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.05.2012 к участию в деле привлечен Сбербанк России в лице филиала акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации – Восточно-Сибирского банка Сбербанка России (ОАО) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Определением суда от 29.06.2012 общество с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая компания» привлечено в качестве соответчика.

Определением суда  от 27.07.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ОКБ Альфа».

Определением суда  производство по настоящему делу в части иска об истребовании из чужого незаконного владения и возложения обязанности ответчиков возвратить трансформатор тока ТТИ 600/5 0,5S R5214, год выпуска 2009, стоимостью 520 рублей 14 копеек прекращено в связи с отказом истца от иска в части.

Решением суда от 09.08.2012 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012 решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 августа 2012 года по делу № А33-9286/2011 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

24.01.2013 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая компания» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Искра-Энергосети» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 360 000 рублей.

Определением суда  от 11.03.2013 заявление общества с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая компания» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично,   с общества с ограниченной ответственностью «Искра-Энергосети» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Распределительная сетевая компания» взыскано 344 000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Искра-Энергосети» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое   определение  и  разрешить  вопрос  по  существу.

ООО «Искра-Энергосети» считает обжалуемый судебный акт незаконным,  поскольку  сумма   судебных  расходов  на  оплату услуг  представителя является  завышенной, исходя  из принципа   соразмерности   и  разумности   подлежит  уменьшению. Истцу не  было  известно  содержание  доказательств, представленных ответчиком   в материалы  дела. При расчете   расходов на  оплату  услуг  представителя  необходимо  руководствоваться  минимальными ставками   стоимости  некоторых  видов   юридической   помощи, оказываемой  адвокатами  Адвокатской   палаты Красноярского  края, утвержденных  Решением   Совета  Адвокатской  палаты  Красноярского  края от 29.09.2011.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.05.2013.

От ООО  «Региональная сетевая компания» поступил отзыв, в котором ответчик отклонил доводы апелляционной жалобы, просит оставить определение суда о распределении судебных расходов без изменения, а апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения   о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на    портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей иных лиц,  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель   ООО  «Мега-А»   представил  письменный отзыв, поддержал доводы отзыва, просил  оставить определение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения. Представитель  ООО  «Региональная сетевая компания» поддержал доводы отзыва. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

 Обществом с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая компания» заявлено о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Искра-Энергосети» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 360 000 рублей.

01.02.2011 между ООО «Практик» (Фирма) и ООО «Региональная сетевая компания (Клиент) подписан договор на юридическое обслуживание, согласно которому Клиент поручает, а Фирма принимает на себя обязательство осуществлять юридическое обслуживание Клиента, в том числе: консультировать Клиента по правовым вопросам, связанным с его текущей деятельностью; консультировать Клиента по юридическим проблемам (вопрос участия Фирмы в судебных процессах, возникающих по таким делам, будет решаться сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору); выдавать заключения о соответствии документов, предоставленных Клиентом, действующему законодательству Российской Федерации (далее в тексте - РФ); корректировать документы Клиента с целью приведения последних в соответствие с действующим законодательством РФ; разрабатывать по заявке Клиента внутренние документы, хозяйственные и другие документы; участвовать в переговорах при заключении договоров, при разрешении разногласий, связанных с неисполнением (ненадлежащим исполнением) договоров (пункт 1.1 договора).

Стоимость оказываемых по настоящему договору услуг составляет 18 000 рублей в месяц (пункт 2.1 договора).

Оплата услуг Фирмы производится Клиентом ежемесячно до 05 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет Фирмы (пункт 2.2 договора).

27.06.2011 между ООО «Практик» (Фирма) и ООО «Региональная сетевая компания (Клиент) подписано дополнительное соглашение к договору на юридическое обслуживание от 01.02.2011, согласно пункту 1.1 которого Фирма принимает на себя обязательство представлять интересы Клиента в арбитражном суде по делу № АЗЗ-9286/2011 на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости – при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений. Клиент обязуется оплатить услуги Фирмы в размере и порядке, предусмотренных настоящим Соглашением.

Интересы Клиента по настоящему делу будет представлять Мартумян Яна Романовна (пункт 1.2.4.1 дополнительного соглашения к договору).

Цена услуг, оказываемых Фирмой, определяется согласно Приложению №1, являющемуся неотъемлемой частью соглашения (пункт 3.1 дополнительного соглашения к договору).

Согласно Приложению №1 определены цены на юридические услуги ООО «Практик»: оценка доводов, изучение судебной практики, формирование правовой позиции — 7000 рублей, подготовка отзыва на исковое заявление, уточнения искового заявления, дополнительные пояснения — 8000 рублей, ознакомление с материалами дела — 10000 рублей, подготовка процессуальных документов (ходатайств, заявлений, пояснений, дополнений к отзыву, возражений и пр.) — 4000 рублей, представление нарочно документов в суд, государственные органы и учреждения, организации, иным лицам, получение документов — 2000 рублей, участие в судебном заседании в Арбитражном суде Красноярского края (1 судодень) -10000 рублей, подготовка апелляционной жалобы на определение суда - 8000 рублей, подготовка апелляционной жалобы па решение суда— 20000 рублей, подготовка отзыва на апелляционную жалобу — 20000 рублей, участие в судебном заседании в Третьем арбитражном апелляционном суде (1 судодень) - 15000 рублей, подготовка кассационной жалобы на определение суда — 13000 рублей, подготовка кассационной жалобы на решение суда — 25000 рублей, подготовка отзыва на кассационную жалобу — 25000 рублей, участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции (1 судодень) — 15000 рублей.

27.11.2012 между ООО «Практик» (Фирма) и ООО «Региональная сетевая компания» (Клиент) подписан акт № 1 оказанных услуг по дополнительному соглашению от 27.06.2011 к договору на юридическое обслуживание от 01.02.2011, согласно которому на дату подписания настоящего акта Фирма проделала работу, подлежащую оплате в соответствии с пунктом 3.1 Соглашения, в следующем размере:

- Оценка доводов, изучение судебной практики, формирование правовой позиции — 7000 рублей,

- Подготовка отзывов на исковое заявления, уточнения искового заявления, дополнительные пояснения — от 06.07.2011, от 15.08.2011, от 09.09.2011, от 09.06.2011 (представлен нарочно), от 09.07.2011 (представлен нарочно), всего 5 шт. – 40 000 рублей. Из них 2 отзыва представлены нарочно — 4 000 рублей. Итого 44 000 рублей,

- Подготовка дополнений к отзыву - от 30.05.2011, от 26.07.2011 (представлен нарочно), всего 2 шт. - 8000 рублей. Из них один представлен нарочно — 2000 рублей. Итого —10 000 рублей,

- Посещение Арбитражного суда Красноярского края с целью ознакомления с материалами дела 11.03.2011 – 10 000 рублей,

- Участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Красноярского края 06.07.2011, 19.07.2011, 17.08.2011, 24.08.2011, 09.09.2011, 25.10.2011, 28.10.2011, 01.11.2011, 10.11.2011, 21.11.2011, 24.11.2011, 01.12.2011, 02.12.2011, 27.02.2011, 22.03.2012, 18.05.2012, 30.05.2012, 29.06.2012, 24.07.2012, 27.07.2012, 06.08.2012, всего 21 судодень- 210 000 рублей,

- Подготовка возражений от 01.11.2011 на ходатайство о назначении экспертизы — 4000 рублей,

- Подготовка ходатайства от 10.11.2011 о назначении экспертизы — 4000 рублей.

- Подготовка заявления от 27.02.2012 об отводе экспертов — 4000 рублей.

- Подготовка вопросов экспертам — 4000 рублей.

- Подготовка ходатайства о назначении повторной экспертизы от 30.05.2012- 4000 рублей.

- Подготовка ходатайства от 30.05.2012 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ОАО Сбербанк РФ — 4000 рублей.

- Подготовка ходатайства от 23.07.2012 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «ОЭСК» (представлено нарочно) - 6000 рублей.

- Подготовка ходатайства от 23.07.2012 о привлечении специалиста (представлено нарочно) — 6000 рублей.

- Подготовка ходатайства о приобщении документов от 23.07.2012 (представлено нарочно) — 6000 рублей.

- Подготовка и представление отзыва от 30.10.2012 на апелляционную жалобу (представлен нарочно) - 22000 рублей,

- Участие в судебном заседании в апелляционной инстанции 06.11.2012 - 15000 рублей.

Общая стоимость услуг на дату подписания акта составляет 360 000 рублей.

18.01.2013 оказанные ООО «Региональная сетевая компания» юридические услуги в рамках дела № АЗЗ-9286/2011 были оплачены ООО «Практик» в размере 360 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №32 от 18.01.2013.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской