Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«23» мая 2013 г.

Дело №

г. Красноярск

А74-5470/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «08» мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «23» мая 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Споткай Л.Е., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Савицкас Н.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «19» февраля 2013 года по делу № А74-5470/2012, принятое судьей Кобыляцкой Н.Н.,

установил:

Комитет по управлению имуществом г. Черногорска (ИНН ОГРН 1021900701624далее по тексту также истец) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс» (ИНН 1903013620, ОГРН 1021900698940; далее также ответчик) о взыскании 305 016 рублей 04 копеек, в том числе 300 803 рублей 57 копеек основного долга по договору аренды муниципального имущества от 9 июня 2008 года № 99 и 4 212 рублей 47 копеек неустойки за период с 11 декабря 2011 года по 29 октября 2012 года.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс» взыскано в пользу Комитета по управлению имуществом г. Черногорска 305 016 рублей 04 копейки, в том числе 300 803 рубля 57 копеек основного долга и 4 212 рублей 47 копеек неустойки. С общества с ограниченной ответственностью «Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс» взыскано в доход федерального бюджета 9 100 рублей 32 копейки государственной пошлины по иску.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ответчик не исполнил принятую на себя обязанность по внесению арендных платежей в установленные договором сроки, истец вправе требовать их взыскания с ответчика в судебном порядке, а также начислить предусмотренную договором неустойку.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 февраля 2013 года  по делу № А74-5470/2012 изменить и принять новый судебный акт.

По мнению ответчика, судом первой инстанции при принятии решения были допущены нарушения норм процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Ответчик обращался к суду с ходатайством об  отложении рассмотрения дела в связи с тем, что стороны находятся в стадии заключения мирового соглашения, из-за принятия судом оспариваемого решения мировое соглашение заключено не было

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 8 мая 2013 года.

В судебное заседание представители истца и ответчика не прибыли.

От Комитета по управлению имуществом г. Черногорска суду апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, поскольку довод ответчика о наличии у сторон намерения заключить мировое соглашение не соответствует действительности, стороны об условиях мирового соглашения не договорились.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение сторон о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (л.д. 4-5).

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась сторонам судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Третьим арбитражным апелляционным судом 30 марта 2013 года.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает истца и ответчика надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно выпискам из реестра муниципальной собственности от 5 октября 2012 года № 566 и от 19 декабря 2012 года № 792 (л.д. 23, 35) здание котельной № 18, расположенное в г. Черногорске по пр. Космонавтов, 5А, включено в реестр на основании Постановления администрации г. Черногорска от 31 мая 2005 года № 1877; в реестр также включено движимое имущество (оборудование).

9 июня 2008 года между Комитетом по управлению имуществом г. Черногорска (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс» (арендатором) подписан договор аренды муниципального имущества № 99 (л.д. 13), по условиям которого арендодатель принял на себя обязательства предоставить арендатору во временное владение и пользование муниципальное имущество - здание котельной № 18, расположенное в г. Черногорске по пр. Космонавтов, 5А, и  оборудование котельной, указанное в приложении № 1 к договору, а арендатор обязался принять это имущество, своевременно платить арендную плату и возвратить имущество по истечении срока действия договора в исправном состоянии.

В соответствии с пунктом 5.1 договора арендная плата установлена сторонами в сумме 107 193 рубля 56 копеек за весь период действия договора.

Пунктом 5.2 (в редакции протокола согласования разногласий от 26 июня 2008 года, л.д. 18) арендная плата уплачивается арендатором не позднее 10-го числа каждого месяца, следующего за расчётным.

Согласно пункту 6.2.2 договора (с учётом протокола согласования разногласий от 26 июня 2008 года) за невыполнение обязательств, предусмотренных главой 4 договора, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 7.1 договора он заключён на период с 9 июня по 31 декабря  2008 года, при этом стороны договорились распространить условия договора на фактически возникшие отношения с 15 мая 2008 года.

Указанное в договоре имущество передано истцом и принято ответчиком по акту приёма-передачи от 18 июня 2008 года (л.д. 17).

Дополнительными соглашениями от 11 января 2011 года и от 14 декабря 2011 года (л.д. 21-22) к договору от 9 июня 2008 года № 99 стороны продлили действие договора до 30 декабря 2012 года и увеличили размер арендной платы за переданное имущество: на 2011 год - 342 731 рубль 33 копейки (с учётом НДС) в год, на 2012 год - 397 101 рубль 80 копеек (с учётом НДС) в год.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы за период с 1 ноября 2011 года по 30 сентября 2012 года истец обратился с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно  статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Сторонами не оспаривается в суде первой инстанции факт подписания между Комитетом по управлению имуществом г. Черногорска (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс» (арендатором) договора аренды муниципального имущества от 9 июня 2008 года № 99, по условиям которого арендодатель принял на себя обязательства предоставить арендатору во временное владение и пользование муниципальное имущество - здание котельной № 18, расположенное в г. Черногорске по пр. Космонавтов, 5А, и оборудование котельной, указанное в приложении № 1 к договору, а арендатор обязался принять это имущество, своевременно платить арендную плату и возвратить имущество по истечении срока действия договора в исправном состоянии.

Ответчиком также не оспаривается и подтверждается представленным в дело двусторонним актом приёма-передачи факт получения во владение объекта аренды, определенного договором от 9 июня 2008 года № 99 и нахождение в его владении объекта аренды в период с 1 ноября 2011 года по 30 сентября 2012 года. Доказательства возврата арендуемого имущества истцу до 1 ноября 2011 года не представлены.

В силу статей 614, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых по договору аренды обязательств и об образовании основного долга в сумме 300 803 рубля 57 копеек за период пользования имуществом с 1 ноября 2011 года по 30 сентября 2012 года ответчиком не опровергнуты ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции. Доказательства своевременного и полного внесения платежей за указанный период ответчиком не представлены.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у ответчика перед истцом неисполненной обязанности по внесению арендной платы в сумме 300 803 рубля 57 копеек.

Истец просил также взыскать с ответчика неустойку, размер которой согласован сторонами в пункте 6.2.2 (с учётом протокола согласования разногласий от 26 июня 2008 года) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки в сумме 4 212 рублей 47 копеек за период с 11 декабря 2011 года по 29 октября 2012 года.

Поскольку ответчик не вносил арендные платежи, суд апелляционной инстанции соглашается  с выводами суда первой инстанции о  правомерности начисления истцом ответчику неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства в сумме 4 212 рублей 47 копеек за период с 11 декабря 2011 года по 29 октября 2012 года. Арифметика расчета ответчиком в суде апелляционной инстанции не оспорена.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Комитета по управлению имуществом г. Черногорска  о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс» 300 803 рублей 57 копеек основного долга и 4 212 рублей 47 копеек неустойки.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Действительно, согласно материалам дела (л.д. 32), после принятия судом первой инстанции к производству  искового заявления Комитета по управлению имуществом г. Черногорска общество с ограниченной ответственностью «Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс» обратилось с ходатайством о переносе судебного заседания в связи с возможностью заключения мирового соглашения. Определениями от 20 декабря 2012 года и от 17 января 2013 года рассмотрение дело откладывалось в целях предоставления сторонам возможности окончить спор миром. В судебном заседании 13 февраля 2013 года представитель истца сообщил о недостижении сторонами соглашения об условиях мирового соглашения и настаивал на  рассмотрении спора судом, что отражено в протоколе судебного заседания от 13 февраля 2013 года (л.д 46). Следовательно, в рамках настоящего дела судом первой инстанции были приняты все меры для предоставления сторонам возможности окончить спор путем заключения мирового соглашения. Согласно статьям 139-141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заключения мирового соглашения необходима воля обеих сторон, в отсутствие воли истца на заключение мирового соглашения у суда первой инстанции отсутствовала необходимость в очередной раз откладывать судебное разбирательство по делу, что также подтверждается тем обстоятельством, что суду апелляционной инстанции мировое соглашения сторон не представлено. Кроме того, принятию решения по делу не препятствует заключение сторонами мирового соглашения на стадии исполнения решения суда.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «19» февраля 2013 года по делу № А74-5470/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

Л.Е. Споткай

И.А. Хасанова