Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

10.08.2012, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России 8% годовых за каждый день просрочки уплаты долга.

Истец направил ответчику письменную претензию от 30.07.2012 №1.3/01.2/10134-исх с требованием об оплате задолженности и неустойки. Факт получения указанной претензии ответчиком не оспаривается. Ответ на претензию от ответчика не поступил.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно  пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

При квалификации спорных отношений суд первой инстанции правильно установил, что договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 20.11.2010 № 016/3-89  по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг. Взаимные обязательства сторон в сфере спорных правоотношений урегулированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями об обязательствах, законодательством об электроэнергетике, в том числе Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила №861).

В соответствии со статьёй 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пунктам 6.3, 6.3.1, 6.3.2 договора от 25.12.2009 № 18.24.0915.09 фактический объем переданной электрической энергии для определения стоимости услуг определяется как разность между фактическим объемом электроэнергии, отпущенной из сетей исполнителя, подтверждаемым «Актом учета перетоков электрической энергии», и фактическим объемом электроэнергии, принятой заказчиком для собственного потребления, подтверждаемым подписанным актом со сбытовой организацией. Величина заявленной мощности - как разность между величиной заявленной мощности, поставленной в сети заказчика и величиной заявленной мощности, используемой для собственного потребления заказчика.

Факт оказания истцом услуг ответчику по передаче электрической энергии в июне 2012 года подтверждается актом выполненных работ  (оказанных услуг) от 30.06.2012, подписанным ответчиком с разногласиями в части технологического расхода (потерь) электрической энергии.

Так, по данным истца, величина технологического расхода составляет 2 901,788 МВт.ч. и определена как разность между общим объемом электрической энергии, отпущенной в сеть ответчика (2 906 813 кВт.ч.), и собственным потреблением ответчиком (5 025кВт.ч.).

При этом, объем электрической энергии, отпущенной в сеть ответчика, подтверждается сводным актом учета перетоков за июнь 2012 года, подписанным сторонами без разногласий, и ответчиком и ответчиком не оспаривается (т.1, л.д. 6-7).

Как следует из материалов дела, ответчик не согласен с объемом собственного потребления, ссылаясь на то, что согласно акту приема-передачи электроэнергии от 30.069.2012  № 61-0612-1050070115, подписанному между ответчиком и ОАО «Красноярскэнергосбыт»,  в рамках договора на электроснабжение от 28.12.2006 № 8875 составляет 15 861 кВт.ч. (т.1, л.д. 118).

Оценив возражения ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 12 Регламента об информационном обмене, порядке расчета и согласования объемов перетоков электрической энергии (приложение № 4 к договору от 25.12.2009 № 18.24.0915.09 в редакции дополнительного соглашения от 23.06.2010) предусмотрено, что до 5-го числа месяца следующего за расчетным заказчик предоставляет на бумажном носителе исполнителю справку об объемах собственного потребления, подписанную с ОАО «Красноярскэнергосбыт» по форме приложения № 1 к дополнительному соглашению.

Приложением №1 к дополнительному соглашению от 23.06.2010 к договору утверждена форма справки по объемам собственного потребления. Исходя из формы, указанная справка подписывается ОАО «МРСК Сибири», ответчиком и ОАО «Красноярскэнергосбыт».

Представленная в материалы дела справка по объемам собственного потребления подписана только истцом (т.1, л.д. 107).

Акт приема-передачи электроэнергии, составленный в рамках договора на электроснабжение от 02.10.2006 № 8875,  не может быть признан достаточным доказательством объема электроэнергии, принятой ответчиком для собственного потребления, поскольку подпись истца на указанном документе отсутствует, договор на электроснабжение от 02.10.2006 № 8875 заключен между ответчиком и ОАО «Красноярскэнергосбыт» (третье лицо), истец  стороной названного договора не является.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что фактический баланс электрической энергии по сети МУ «ШТЭС» за июнь 2012 года подписан со стороны ОАО «Красноярскэнергосбыт» с разногласиями относительно объема собственного потребления электроэнергии ответчиком. Так, по данным МУП «ШТЭС» объем собственного потребления значится 15 681кВт.ч., по данным ОАО «Красноярскэнергосбыт» - 5 025 кВт.ч. (т.2, л.д. 98).

В подтверждение объема собственного потребления ответчиком в материалы дела представлены сведения о показаниях приборов учета, расхода электроэнергии за июнь 2012 года, согласно которым потребление осуществлялось 17 объектами (т.1, л.д.121).

Согласно пояснениям истца, из перечисленных в данных сведениях объектов,  только 4 объекта включены в перечень точек поставки (приема) к договору от 25.12.2009 № 18.24.0915.09, являющимся приложением № 1 к договору:

- промбаза 1 (п. 2 Перечня точек поставки (приема), приложение № 1 к договору от 25.12.2009 № 18.24.0915.09, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей от 05.01.2004);

- промбаза 2 (п. 6 Перечня точек поставки (приема), приложение № 1 к договору от 25.12.2009 № 18.24.0915.09, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей от 05.01.2004);

- котельная ул. Дзержинского п. Шушенское (п. 3 Перечня точек поставки (приема), приложение № 1 к договору от 25.12.2009 № 18.24.0915.09, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей от 05.01.2004);

- котельная школы с. Субботино (п. 17 Перечня точек поставки (приема), приложение № 1 к договору от 25.12.2009 № 18.24.0915.09, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей от 27.11.2003).

Иные объекты, указанные в приложении к договору на электроснабжение от 02.10.2006 № 8875 и сведениях о показаниях приборов учета, расхода электроэнергии за июнь 2012 года, запитаны от точек, не указанных в перечне точек поставки (приема) и средств измерений электроэнергии в сеть заказчика определенном в приложении № 1 к договору от 25.12.2009 № 18.24.0915.09.

Судом апелляционной инстанции установлено, что объем электроэнергии, потребленной объектами ответчика, указанными в перечне точек поставки, составляет 5 025 кВт.ч.

Принимая во внимание, что справка об объемах собственного потребления, предусмотренная в пункте 12 Регламента, сторонами не подписана, акт приема-передачи электроэнергии, составленный в рамках договора на электроснабжение от 02.10.2006 № 8875, истцом не согласован,  согласно разногласиям ОАО «Красноярскэнергосбыт» к фактическому балансу электрической энергии по сети МУ «ШТЭС» за июнь 2012 года объем собственного потребления  ответчика составляет 5 025 кВт.ч. и соответствует объему электроэнергии, потребленной объектами ответчика, указанными в перечне точек поставки к договору от 25.12.2009 № 18.24.0915.09, суд апелляционной инстанции признает доказанной величину собственного потребления электроэнергии ответчиком в размере 5 025 кВт.ч.

Расчет стоимости услуг по передаче электроэнергии правомерно произведен истцом по тарифам, установленным РЭК Красноярского края, проверен судом и признан правильным.

Согласно расчету истца стоимость услуг по передаче электроэнергии составила 1 117 156 рублей 48 копеек.

С учетом частичной оплаты в сумме 1 114 966 рублей 71 копейка задолженность ответчика составляет 2 189 рублей 77 копеек (1 117 156,48  - 1 114 966,71).

Поскольку доказательства погашения указанной задолженности ответчиком не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга в полном объеме.

В связи с нарушением срока оплаты объема полученных услуг истец начислил ответчику неустойку в сумме 11 рублей 21 копейки за период с 17.07.2012 по 10.08.2012, расчет неустойки произведен исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России 8% годовых за каждый день просрочки.  Ответчик контррасчет неустойки не представил.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

В пункте 7.8 договора стороны предусмотрели, что за несвоевременное исполнение обязательств по оплате заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату исполнения обязательства, от сумм задолженности за каждый день просрочки платежа. Неустойка начисляется со дня платежа, определенного настоящим договором, до дня фактического поступления денежных средств на счет исполнителя.

Из материалов дела следует, что истец за спорный период выставил ответчику  счета в сроки и размере, установленные договором. Доказательства оплаты указанных счетов в сроки, предусмотренные договором, ответчик  не представил.

В этой связи требование истца о взыскании с ответчика неустойки, произведенной в соответствии с пунктом 7.8 Договора, является обоснованным. Представленный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной  инстанции и признан правильным.

Довод ответчика о незаключенности договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.12.2009 № 18.24.0915.09 по причине несогласования точек поставки и величины присоединенной мощности по каждой точке поставки подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из системного анализа пунктов 2 и 13 Правил № 861 следует, что условие о точках поставки относится к существенным условиям договора возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии.

Установив, что при заключении договора от 25.12.2009 № 18.24.0915.09 стороны в приложении № 1,2 согласовали перечень точек поставки (приема) и средств измерения электрической энергии в сеть заказчика, суд обоснованно признал указанный договор заключенным в отношении точек поставки, указанных в приложении № 1,2  к договору.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «24» января 2013  года по делу № А33-13419/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

О.В. Магда

В.В. Радзиховская