Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 по делу n А74-1356/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 мая 2013 года

Дело №

А74-1356/2013

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2013 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Русский Страховой Альянс - Русиншур» на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 марта 2013 года по делу №А74-1356/2013, принятое судьей Кобыляцкой Н.Н.,

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Веда» (ИНН 2422127224, ОГРН 1022400746829) (далее – СПК «Веда», истец) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Русский Страховой Альянс-Русиншур» (ИНН 7714501277, ОГРН 1037739804035) (далее - ООО «СО «РуСА-Р», ответчик) о взыскании 6 188 706 рублей, в том числе 6 063 733 рублей страхового возмещения по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой от 17.05.2012 №СХ/К24-025/12, 124 973 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26.03.2013 исковое заявление принято к производству.

Истец одновременно с подачей искового заявления обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительной меры в виде ареста денежных средств ответчика в пределах заявленной суммы иска.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26.03.2013 удовлетворено ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины по заявлению об обеспечении иска в размере 2000 рублей до вынесения решения по делу. Заявление СПК «Веда» об обеспечении иска удовлетворено: наложен арест на денежные средства, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Русский Страховой Альянс-Русиншур», в пределах суммы 6 063 733 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик - ООО «СО «РуСА-Р» обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 26.03.2013 и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что истцом не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может повлечь невозможность или неисполнение судебного решения, в частности, что денежные средства ООО «СО «РуСА-Р» расходуются не по назначению, имущество продается. Принятая обеспечительная мера является несоразмерной, нарушающей права ответчика, поскольку направлена на изъятие из оборота денежных средств в размере 6 063 733 рублей.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Пунктом 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление истца об обеспечении иска, исходил из того, что существует вероятность причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер. Обеспечительные меры приняты в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, в пределах суммы иска – 6 063 733 рублей и не нарушают баланс интересов сторон.

Третий арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, согласно следующему.

Из положений пункта 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

По смыслу указанной нормы, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер, суд исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора и соразмерны ему.

Из текста искового заявления, в котором содержится ходатайство об обеспечении исковых требований следует, что непринятие мер обеспечения иска в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику в пределах суммы иска – 6 063 733 рубля, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку, как следует из пояснений истца, на основании приказа Федеральной службы по финансовым рынкам от 14.02.2013 №13-362/пз-и приостановлено действие лицензии ответчика с 20.02.2013 на осуществление им страхования. В подтверждение своих доводов истцом представлена копия приказа от 14.02.2013 №13-362/пз-и «О приостановлении действия лицензии на осуществление страхования ООО «СО «РуСА-Р» (л.д. 51).

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной целью судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Указанное положение предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно статье 32.6 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» при выявлении нарушения страхового законодательства и неисполнении предписания субъектом страхового дела контролирующий орган приостанавливает действие лицензии. Одновременно с приостановлением действия лицензии (за исключением случаев, если временная администрация назначена ранее или на дату принятия решения о приостановлении действия лицензии в отношении страховой организации введена одна из процедур, применяемых в страховой организации по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Истцом также представлена копия приказа Федеральной службы по финансовым рынкам от 26.02.2013 №13-460/пз-и «О назначении временной администрации страховой организации общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Русский Страховой Альянс – Русиншур», согласно которому основанием назначения временной администрации в соответствии с подпунктом 1 пункта 12 статьи 183.5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является неисполнение ООО «СО «РуСА-Р» обязанности по уплате обязательных платежей в срок свыше десяти дней со дня наступления даты ее исполнения (л.д. 52). Приказ опубликован 06.03.2013 в Приложении к «Вестнику ФСФР России» (№17).

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, подтверждающие нестабильное имущественное положение ответчика, учитывая, что сумма иска 6 063 733 рубля является значительной для истца, обеспечительные меры связаны с предметом спора и соразмерны ему, непринятие обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, в пределах суммы иска, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику в пределах суммы иска.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что истцом не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может повлечь невозможность или неисполнение судебного решения, является несостоятельной и опровергается материалами дела. Напротив, ответчик не представил какие-либо доказательства, подтверждающие, что принятые судом обеспечительные меры нарушают баланс интересов сторон и в чем это выражено.

Арбитражный суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно и всесторонне оценив все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правомерно принял обеспечительные меры.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 марта 2013 года по делу №А74-1356/2013 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 марта 2013 года по делу      №А74-1356/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

И.Н. Бутина

В.В. Радзиховская