Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 по делу n А33-20118/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«23» мая 2013 года

Дело №

А33-20118/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «16» мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен  «23» мая 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Борисова Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.

при участии:

от административного органа (Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю): Быковой А.В., представителя           по доверенности от 13.03.2013 № ДВ-5484,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы              по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю  (ИНН 2466127415, ОГРН 1052466033608)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «18» февраля 2013 года по делу № А33-20118/2012,

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Ражковым Р.А.,

установил:

департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации                     г. Красноярска, ОГРН 1032402940800, ИНН 2466010657 (далее – департамент, заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края к Управлению Федеральной службы                             по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю,                          ОГРН 1052466033608, ИНН 2466127415  (далее – административный орган, управление)                      о признании незаконным и отмене постановления от 03.12.2012 № 3169 по делу                                 об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 февраля 2013 года                                    заявленное требование удовлетворено.

Управление обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт                             об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из апелляционной жалобы следует, что департамент является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме №75 по ул. Карла Маркса                      в г. Красноярске, что подтверждается свидетельством от 22.07.2005 о государственной регистрации права, следовательно,  он обязан обеспечить соответствие указанного помещения санитарно-эпидемиологическим требованиям и является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс). Наличие состава вменяемого правонарушения в бездействии заявителя доказано.

Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен в соответствии         с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как определение о принятии апелляционной жалобы от 04.04.2013 ему направлено, публичное извещение  о назначении рассмотрения апелляционной жалобы размещено на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

 На основании обращения гражданки Мироновой Э.А. должностным лицом управления вынесено определение от 05.09.2012 № 4732 о возбуждении в отношении заявителя дела                    об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса, и проведении административного расследования.

В ходе осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений и территорий выявлено              и в протоколе осмотра от 19.09.2012 № 432 зафиксировано, что в многоквартирном жилом доме №75 по ул. Карла Маркса в г. Красноярске допускается захламление подвального помещения №72 бытовым мусором, стеклянной посудой, ветошью, прочими твердыми бытовыми отходами,                   не проводится своевременная уборка подвала, дезинсекция, договор на дезинсекцию, дератизацию не заключен.

На основании определения от 28.09.2012 № 5560 проведена энтомологическая экспертиза           с использованием объективных методов обнаружения синантропных членистоногих (насекомых)   в указанном подвальном помещении. Из протоколов осмотра от 08.10.2012 №10-148,                            от 09.10.2012 № 457 следует, что насекомые в подвальном помещении не обнаружены.  

Согласно экспертному заключению  от 10.10.2012 №5635 помещение №72, расположенное           в подвале жилого дома по адресу: г. Красноярск,  ул. Карла Маркса, 175, находящееся                          в муниципальной собственности, не соответствует требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 3.5.2.1376-03 «Санитарно-эпидемиологические требования                         к организации и проведению дезинсекционных мероприятий против синантропных членистоногих», СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

В результате административного расследования управлением установлено нарушение заявителем требований пункта 3.3 СанПиН 3.5.2.1376-03, пунктов 9.1., 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10             в связи с захламлением подвального помещения твердыми бытовыми отходами, непроведением мероприятий, направленных на предупреждение возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

По данному факту должностным лицом управления составлен протокол от 19.10.2012                   № 3131 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса.

Постановлением от 03.12.2012 № 3169 департамент привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 Кодекса, в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Заявитель оспорил постановление от 03.12.2012 №3169 в судебном порядке, указывая,           что департамент не является субъектом вменяемого административного правонарушения, наличие в его бездействии объективной стороны правонарушения не доказано, управлением допущены нарушения процессуальных норм Кодекса при вынесении определения о возбуждении дела                    об административном правонарушении и проведении административного расследования, назначении экспертизы.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя административного органа и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел                          к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления о назначении административного наказания.

Исходя из части 1 статьи 28.3, статьи 23.13 Кодекса, Положения о Федеральной службе                 по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, Перечня должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей                           и благополучия человека и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Роспотребнадзора                        от 09.02.2011  № 40, протокол об административном правонарушении от 19.10.2012 №3131 составлен ведущим специалистом-экспертом отдела надзора по коммунальной гигиене Раззареновым С.В., оспариваемое постановление вынесено заместителем руководителя управления Ереминым А.Н., то есть уполномоченными должностными лицами.

Проверив процедуру привлечения департамента к административной ответственности,               суд апелляционной инстанции установил, что права заявителя на участие при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иные права, предоставляемые Кодексом лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административным органом обеспечены и соблюдены.

Заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола          об административном правонарушении, что подтверждается уведомлением от 15.10.2012, полученным департаментом 17.10.2012. Протокол составлен в присутствии представителя департамента Горшковой Е.С., действующей по доверенности от 31.05.2012 №44.

Определение от 13.11.2012 №6428 о назначении времени и места рассмотрения дела                    об административном правонарушении получено представителем департамента Горшковой Е.С.   14.11.2012.  Дело об административном правонарушении рассмотрено в присутствии указанного представителя заявителя.

Судом первой инстанции принят довод департамента о неразъяснении ему предусмотренных Кодексом прав и обязанностей со ссылкой на отсутствие в процессуальных документах отметки              об их разъяснении привлекаемому к ответственности лицу.  Вместе с тем, указание соответствующих прав и обязанностей в определении от 06.09.2012 №4730 о возбуждении дела                                    об административном правонарушении и проведении административного расследования, протоколе от 19.10.2012 № 3131 об административном правонарушении, которые получены представителем департамента, свидетельствует об исполнении управлением обязанности                     по их разъяснению. Кроме того, в протоколе от 19.10.2012 об административном правонарушении имеется подпись представителя департамента в графе о разъяснении ему соответствующих прав            и обязанностей.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 6.4 Кодекса нарушение санитарно-эпидемиологических требований                    к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В    силу    пункта    1   статьи     24    Федерального   закона      от     30.03.1999     №52-ФЗ    «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия                   и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии                      с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из статей 210, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации и того обстоятельства, что  департамент является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме №75 по ул. Карла Маркса в г. Красноярске, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о том,  что он не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса.

Представленным в дело свидетельством от 22.07.2005 о государственной регистрации права подтверждается наличие у заявителя права собственности на спорное помещение.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,                     что средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное                             за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

Указанное помещение не закреплено за муниципальными предприятиями или учреждениями             в порядке, предусмотренном статьями 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской