Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«23» мая 2013 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-18915/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «16» мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «23» мая 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Кирилловой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бахтеевой Э.Б.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибинтертрейд»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «18» февраля 2031 года по делу № А33-18915/2012, принятое судьей Лапиной М.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Тамплиер» (далее - ООО ЧОО «Тамплиер», ОГРН 1062466123950, ИНН 2466138417) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибинтертрейд» (далее – ООО «Сибинтертрейд», ОГРН 1032402515970, ИНН 2464051168) о взыскании 85 021 рубля 86 копеек договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от  18 февраля 2013 года иск удовлетворен в полном объеме.

На указанный судебный акт ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать по следующим основаниям:

- долг, взысканный решением Арбитражного суда Красноярского края  по делу №А33-2247/2011, погашен ответчиком на основании выданного судом исполнительного листа платежными поручениями  от 21.02.2012 № 609 и от 4.04.2012 № 732;

- истец намеренно затянул время для получения материальной выгоды и обратился в суд с иском о взыскании с ответчика пени только 27.11.2012; взысканная сумма пени соразмерна с суммой долга.

ООО ЧОО «Тамплиер» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

01.08.2009 между ООО ЧОП «Тамплиер» (исполнитель) и ООО «Сибинтертрейд» (заказчик) заключен договор на оказание услуг охраны №01/09, в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а исполнитель, в свою очередь, принял на себя обязательства по охране объекта заказчика, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Деповская, строительная площадка гостиничного комплекса.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что за предоставляемые услуги заказчик выплачивает исполнителю 26 руб. в час за работу одного охранника.

На основании пункта 3.2 договора оплата услуг исполнителя производится ежемесячно в соответствии с актом оказанных услуг, являющемся отчетом об оказанных услугах, не позднее 5 числа следующего за расчетным месяца в безналичном порядке.

В силу пункта 4.2 договора в случае просрочки платежей, указанных в пункте 3.1 договора, заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

В связи с неисполнением ответчиком в полном объеме обязанности по оплате стоимости выполненных работ в добровольном порядке в установленный договором срок, истец обратился в суд с требованием о взыскании 131 280 рублей долга.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 июня 2011 года по делу № А33-2247/2011, с ООО «Сибинтертрейд» в пользу ООО ЧОО «Тамплиер» взыскано 131 280 рублей основного долга по договору от 01.08.2009 № 01/09.

Сумма задолженности по договору от 01.08.2009 № 01/09 в указанном размере оплачена ответчиком на основании выданного Арбитражным судом Красноярского края исполнительного листа от 13.10.2011 АС № 004162897 платежными поручениями от 04.04.2012 № 732, от 21.02.2012 № 609.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока исполнения обязательств по договору от 01.08.2009 № 01/09, истец обратился с требованием о взыскании суммы 85 021 рубля 86 копеек пени за период с 06.06.2010 по 04.04.2012.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании 85 021 рубль 86 копеек  пени в связи с нарушением сроков оплаты оказанных услуг по договору от 01.08.2009 № 01/09 за период с 06.06.2010 по 04.04.2012.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 июня 2011 года по делу № А33-2247/2011  установлены факты оказания истцом услуг охраны по договору от 01.08.2009 № 01/09 на сумму 131 280 рублей за период до 31.03.2010, а также май 2010 года и неисполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Истец указывает на то, что взысканная судом задолженность была погашена платежными поручениями  от 21.02.2012 № 609 и от 04.04.2012 № 732.

Статьей  329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 4.2 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты услуг в виде уплаты пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой оплаты оказанных услуг истец исчислил пени на сумму задолженности за оказанные услуги за период до 31.03.2010, а также май 2010 года с учетом оплаты суммы задолженности платежными поручениями от 21.02.2012 № 609, от 04.04.2012 № 732 в общей сумме 85 021 рубль 86 копеек, в том числе:

- за период с 06.06.2010 по 21.02.2012 - 82 181 рубль 28 копеек (131 280 руб. х 0,1 % х 626 дней),

- за период с 22.02.2012 по 04.04.2012 - 2 840 рублей 58 копеек ((131 280 руб.– 65 218,39 руб.) х 0,1 % х 43 дня).

Установив, что задолженность по оплате оказанных услуг за период до 31.03.2010, а также май 2010 года была погашена ответчиком с нарушением сроков, предусмотренных договором, суд первой инстанции признал исковые требования о взыскании неустойки обоснованными.

При проверке расчета судом апелляционной инстанции установлено, что денежные средства по платежным поручениям от 21.02.2012 № 609 и от 4.04.2012 № 732 перечислены истцу не ответчиком, а Отделом судебных приставов по Центральному району г. Красноярска.

Согласно пункту 8 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» денежное обязательство должника считается исполненным на основании статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации в момент зачисления долга в депозит нотариуса и подразделения судебных-приставов.

Таким образом, неустойка могла быть начислена до момента зачисления ответчиком суммы долга на депозитный счет Отдела судебных приставов по Центральному району г. Красноярска.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено, ответчику предложено представить платежные документы, подтверждающие дату зачисления спорной суммы долга на депозитный счет Отдела судебных приставов по Центральному району г. Красноярска, а также контррасчет начисления пени с учетом даты поступления денежных средств на счет Отдела судебных приставов по Центральному району г. Красноярска.

Платежные документы, а также контррасчет пени в материалы дела ответчиком не представлены, в связи с чем суд лишен возможности правильно определить период просрочки  и размер пени.

Частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентирован один из основополагающих принципов осуществления судопроизводства в Российской Федерации - принцип состязательности сторон, который состоит в том, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика относительно периода начисления неустойки, непредставление ответчиком документов, позволяющих правильно определить период начисления пени, суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскание неустойки исходя из расчета истца.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что истец намеренно затянул время для получения материальной выгоды и обратился в суд с иском о взыскании с ответчика пени только 27.11.2012, отклоняются судом.

Так, в случае добросовестного исполнения обязательств ответчиком требование о взыскании неустойки заявлено бы не было.

Доводы заявителя о том, что взысканная сумма пени соразмерна с суммой долга, не принимаются судом, поскольку имеют значение при рассмотрении судом вопроса о возможности снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).

Поскольку ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено о снижении неустойки, у Арбитражного суда Красноярского края отсутствовали основания по собственной инициативе снижать сумму договорной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «18» февраля 2013  года по делу № А33-18915/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Кириллова