Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«24» мая 2013 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-8866/2009д128

Резолютивная часть постановления объявлена «15» мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «24» мая 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей:  Бутиной И.Н., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрущевой М.А.,

при участии:

от должника (общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис-Инвест») - Воробьева И.С. - представителя по доверенности от 10.10.2012 (до  перерыва),

от кредитора (Калеева Е.А.) - Харлашина  Д.И. - представителя по доверенности от 13.04.2012,

от  кредитора (Нестерова Ю.А.) - Харлашина Д.И. -  представителя по доверенности от 17.06.2011,

от общества с ограниченной ответственностью «Новый Город»  - Николаенко А.М. - представителя по доверенности от 03.12.2012 (после   перерыва),

от  кредитора (Скворцова С.П.) - Кацера Е.И. - представителя по доверенности от 09.04.2013,

рассмотрев в судебном заседании  общества с ограниченной ответственностью «Новый    Город»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «14» февраля 2013 года по делу № А33-8866/2009д128, принятое судьей Федориной О.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ростон» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании должника общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис-Инвест» (ОГРН 1022401785142, ИНН 2460043092) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.10.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис-Инвест» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Дмитриев Евгений Дмитриевич.

Определением от 01.10.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис-Инвест» введено внешнее управление до 01.04.2011.

Определением арбитражного суда от 07.08.2012 суд определил применить при банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис - Инвест» (г. Красноярск, ИНН 2460043092; ОГРН 1022401785142) правила параграфа 7 главы IХ Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.10.2012 должник - общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис - Инвест» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 03.04.2013. Конкурсным управляющим должника утвержден Горских Евгений Валерьевич.

Сообщение о признании должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №198 от 20.10.2012, на стр. 45.

08.11.2012 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Новый Город» (далее – заявитель) о признании инвестиционного договора об участии в финансировании строительства объектов недвижимого имущества от 16.04.2012, подписанный между ООО «УСК «Новый Город» и ООО «Стройсервис-Инвест», незаключенным.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.11.2012 заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Новый Город» принято к производству.

В судебном заседании 06.12.2012 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство заявителя об уточнении предмета требований, в рамках настоящего обособленного спора рассматриваются требования о признании незаключенными инвестиционного договора об участии в финансировании строительства объектов недвижимости от 16.04.2012 и дополнительного соглашения от 11.05.2012 к инвестиционному договору от 16.04.2012.

Судом произведена замена  ООО «Управляющая строительная компания «Новый город» на его правопреемника ООО «Новый город» (ОГРН 1062464071416, ИНН 2464106160).

Определением суда от 14.02.2013 заявление удовлетворено частично. Признаны незаключенными дополнительное соглашение от 11.05.2012 к инвестиционному договору от 16.04.2012 в части установления правоотношений сторон по договору долевого участия в финансировании строительства. В остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Новый город» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  определение  в  части отказа   в  удовлетворении  заявления  о признании незаключенными  инвестиционного  договора об  участии в финансовом  строительстве объектов  недвижимого имущества  от 16.04.2012,  дополнительного  соглашения  от 11.05.2012 к  указанному договору.

Заявитель  жалобы  полагает, что  вывод  суда  первой  инстанции   о  согласовании   сторонами   инвестиционного   договора  его  предмета  не  обоснован   и противоречит   материалам  дела, в  тексте    инвестиционного  договора недостаточно  данных, позволяющих  индивидуализировать   жилые  помещения, не указаны  ни  технические  или  проектные     параметры (площадь)  конкретных  помещений. Противоречие  в  выводах  суда   первой  инстанции  состоит в  том, что   с  одной  стороны   суд  признает   дополнительное  соглашение   незаключенным   ввиду   его   квалификации  как  договора долевого  участия  в  строительстве, а  с  другой  стороны  признает  его  заключенным, но  в части   изменения  предмета  обязательств. Суд  первой  инстанции   необоснованно   посчитал, что   оспаривание    заявителем   инвестиционного договора   по  мотиву  его  незаключенности  свидетельствует   о  злоупотреблении   правом  с  его  стороны.

Определением апелляционного суда от 18.03.2013 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 05.04.2013, рассмотрение  дела  откладывалось.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения   о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на    портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 31, 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, в связи со очередным отпуском судьи Белан  Н.Н. произведена ее замена в судебном составе по настоящему делу на судью Бутину И.Н.

В  судебном  заседании  представитель  заявителя  жалобы   поддержал  доводы  жалобы.              В  суд  апелляционной   инстанции   от  должника   поступил  письменный отзыв  на жалобу, в  котором должник  указал, что  не  может  согласиться  полностью   с обоснованностью   судебного   акта.

Представители кредиторов  -   Нестерова Ю.А., Скворцова С.П.  представили  письменные  отзывы  на  жалобу,  возразили  против  доводов  жалобы.

Представитель кредитора  Нестерова Ю.А. настаивает на   проверке  определения  суда  первой  инстанции   в  полном  объеме,  считает, что отличие  договора  инвестирования   от  договора  долевого участия   в   строительстве является то, что   цель первого  - получение и достижение  полезного   эффекта,  цель второго -   возникновение   у участника   долевого  строительства   права   собственности  на  объекты  долевого   строительства   и права   общей   долевой  собственности   на  общее  имущество  в  многоквартирном   доме. Должник   не   мог  иметь   целью  возникновение   у участника   долевого  строительства   права   собственности  на  объекты  долевого   строительства   и права   общей   долевой  собственности   на  общее  имущество  в  многоквартирном   доме, поскольку   целью   процедуры   банкротства   является   расчет  с  кредиторами,  а  значит,  целью   сторон   при заключении   договора   было   получение   денежных  средств  в объеме  большем   объема  вложения, то есть   получение   полезного  эффекта, что способствует  природе  инвестиционного  договора, а  не  договора  долевого  участия. В  отличие  от   договора долевого участия в  строительстве  участник   инвестиционной  деятельности   может  передать   в  качестве инвестиционного  вклада   любое   принадлежащее   ему  имущество, что  и  было  в   настоящем  случае. Вследствие  этого дополнительное  соглашение  от 11.05.2012  не  направлено   на  новацию  обязательств из  инвестиционного договора об  участии   в  финансировании   строительства  объектов   недвижимого  имущества  от 16.04.2012, а  и направлено  на  уточнение  доли должника   в  инвестиционном  проекте.

Представитель кредитора  Скворцова С.П.  пояснил, что в   соответствии   с Планом  внешнего   управления  должника  в  качестве  дополнительных  мер   по  восстановлению  платежеспособности   должника   предполагалось   внесение   стоимости   строительных  конструкций  начатых   строительством   жилых   домов  с  пристройками  в  размере 41319  тысяч  рублей  в  качестве  инвестиционного  вклада   в  рамках   целевого  финансирования  проекта   по  строительству  2-го   градостроительного   комплекса. Заключенный   между  сторонами  инвестиционный договор  предполагал, прежде  всего, урегулирование   вопроса  инвестирования   строительства. В  инвестиционном  договоре   от 16.04.2012  стороны   определили  предмет  договора, а  именно,   что целью  договора  является   обеспечение   возможности  приобретения  Инвестором  (ООО «Стройсервис-Инвест»)  в  собственность   жилых  помещений (долей   в  праве  долевой   собственности  на  них) или   прав   на  их приобретение  в жилых  домах №1-11, строящихся   во 2-ом   градостроительном  комплексе, расположенном  по адресу :  г. Красноярск, Советский  район, ул. 9 Мая –ул. Урванцева, на  земельных участках  с соответствующими  кадастровыми   номерами. Дополнительное  соглашение  от 11.05.2012  было  заключено  с  целью  определить   объекты, в отношении   которых  должны  были   быть  в  последующем   заключены   договоры   долевого  участия   в  строительстве.  При  этом,  существенные   условия  о  цене   договора   долевого  участия   в  долевом  строительстве в  виде    внесения   денежных  средств (стать 12 Закона  №214-ФЗ)  в  инвестиционном   договоре   от 16.04.2012 и  дополнительном  соглашение   от 11.05.2012 отсутствует.  Продажа   жилых    помещений (долей  в  праве   долевой    собственности  на  них)  или  прав   на  их  приобретение   по  цене  не  менее 46000  рублей.  Объем   предполагаемых   поступлений  составит  не  менее  54305  тысяч   рублей. После  проведения   оценки   стоимость одного   квадратного   метра   жилых  помещений (долей   в  праве   долевой собственности  на  них)  или  прав  на  их   приобретение   изменится   в  строну  повышения   стоимости, т.к.   среднерыночная   стоимость   по  данным  общедоступных источников   составляет  58000  рублей  за  один   квадратный  метр. Первые   и  повторные   торги   проводятся   путем  повышения   цены, поэтому  в  данном  случае  имущество должника   может  быть реализовано  по  более   высокой   цене, чем   было   заложено   в  плане внешнего  управления  в  начале 2012 года.

Апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 262, абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство представителя кредитора Скворцова  о приобщении к материалам дела копий  дополнительных документов, а именно: предварительного инвестиционного договора от 15.03.2011;  дополнительного соглашения от 02.09.2011;  дополнительного соглашения от 06.10.2011;  дополнительного соглашения от 24.10.2011;  дополнительного соглашения от 15.03.2012

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16-30 час. 15.05.2013. Об объявленном перерыве судом сделано публичное извещение путем размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. По окончании перерыва рассмотрение дела продолжено.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

16.04.2012 между ООО «Стройсервис-инвест» (далее – должник, инвестор) и ООО «Управляющая строительная компания «Новый город» (далее – заявитель, застройщик) заключен инвестиционный договор об участив финансировании строительства объектов недвижимого имущества (т. л.д. 28-32, 37).

Согласно пункту 1.1. договора, целью договора является обеспечение возможности приобретения инвестором (должником по делу о банкротстве) в собственность жилых помещений (долей в праве долевой собственности на них) или прав на их приобретение в жилых домах №1-11, строящихся во втором градостроительном комплексе, расположенном по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. 9 Мая – ул. Урванцева, на земельных участках с кадастровым номером 24:50:04600067:56, 24:50:04 00067:61, 24:50:04 00067:54, 24:50:04 00067:53, 24:50:04 0067:50 24:50:04 00067:52, 24:50:04 00067:55, 24:50604 00067:51, 24:50:0400067:58, 24:50:04 00067:60, 24:50:04 00067:59. Стоимость одного квадратного метра приобретаемых инвестором жилых помещений (квартир) составляет 46 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.1. договора инвестор обязуется осуществлять финансирование инвестиционного проекта по строительству жилых домов №1-11 во втором градостроительном комплексе, расположенном по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. 9 Мая – ул. Урванцева, на указанных земельных участках, а застройщик передает в собственность инвестору в срок до 01.06.2012 жилые помещения (квартиры) (доли в праве долевой собственности в них) или права на их приобретение в соответствующих жилых домах №1-11.

При этом пунктом 1.1. договора площадь приобретаемых инвестором жилых помещений согласована сторонами в размере 1180,54 кв.м.

Пунктами 1.2, 1.3. 2.2 договора установлена обязанность инвестора осуществляет целевое финансирование проекта по строительству жилых домов №1-11 во втором градостроительном комплексе, расположенном по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. 9 Мая – ул. Урванцева, на вышепоименованных земельных участках. При этом целевое