Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 по делу n А33-16265/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«24» мая  2013г.

Дело № А33-16265/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «20» мая  2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «24» мая  2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей:  Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

от ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (истца) - Горбунова И.С., представителя по доверенности от 14.12.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества  «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ»

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от «29» января 2013 года по делу № А33-16265/2012, принятое судьей Железняк Е.Г.,

установил:

открытое акционерное общество  «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», ОГРН 1027739068060, ИНН 7705041231) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОЛОГЪ» (ОГРН 1022402648179, ИНН  2466083359) о взыскании 160 000 рублей выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

          Определением от 22 октября 2012 года к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сапожников Сергей Давидович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 января 2013 года в удовлетворении иска  отказано.

На указанный судебный акт истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит   решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить по следующим основаниям:

-судом первой инстанции неверно истолкована статья 14 ФЗ «Об ОСАГО», из ее содержания не следует, что только при умышленном оставлении водителем места ДТП у страховщика возникает право предъявления регрессного требования;

-14 ФЗ «Об ОСАГО» определяя перечень обстоятельств, при которых у страховщика возникает право регрессного требования к причинившему вред лицу, придает умыслу лица в качестве квалифицирующего признака, определяющего возникновение прав, только в случае причинения вреда жизни и здоровью, в остальных случаях, указанных в данной норме, необходимость умысла не установлена, следовательно, для возникновения права регрессного требования достаточно факта оставления места ДТП;

-оставление водителем Сапожниковым С.Д. места ДТП подтверждается материалами административного производства, согласно которому за нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Сапожников С.Д. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, что подтверждается  сведениями, полученными из ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское», факт оставление места ДТП подтверждается объяснения Сапожникова С.Д.;

-в силу положений ст. 8 ГК  РФ право регресса к лицу, причинившему вред, не может быть поставлено в зависимости от решения ГИБДД по делу об административном правонарушении;

-вывод суда первой инстанции об отсутствии у Сапожникова С.Д. умысла на оставление места ДТП в связи с тем, что он участвовал в оформлении ДТП и расписывался в документах, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку Сапожников С.Д. участвовал в оформлении ДТП только после того, как был задержан работниками милиции у Дома инвалидов в г. Лесособирске и препровожден к месту ДТП и принужден участвовать в оформлении ДТП; при этом водитель факт ДТП не признал;

-материалами дела об  административно правонарушении и материалами гражданского дела доказано нарушение Сапожниковым С.Д. пунктов 1.5 и 8.1 ПДД, в результате чего допущен наезд на пешехода, после чего в нарушение пункта 2.5 ПДД не остановился на месте ДТП, не включил аварийную сигнализацию, переместил транспортное средство с места ДТП, т.е. скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

        Общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНОЛОГЪ» и Сапожников Сергей Давидович отзывы на апелляционную жалобу не представили. Своих представителей в судебное заседание не направили. Надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца огласил апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.    

Согласно свидетельству о регистрации 24 ТТ 38535741 собственником автомобиля Камаз 54115 N, государственный регистрационный номер К077ЕК регион 24 является ООО «ТЕХНОЛОГЪ» (т.1.л.д.94).

25.02.2010 между ООО «ТЕХНОЛОГЪ» (страхователь) и  ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (страховщик)  заключен договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Камаз 54115 N, государственный регистрационный номер К077ЕК регион 24, оформленный полисом серии ВВВ №0511830701 от 25.02.2010 (т.2.л.д.10).

09.06.2010 водитель ООО «ТЕХНОЛОГЪ»  Сапожников С.Д., управляя автотранспортным средством Камаз 54115 N, государственный регистрационный номер К077ЕК регион 24, совершил наезд на пешехода Пынзарь В.И., в результате чего пешеходу причинены телесные повреждения и вред здоровью.

Согласно постановлению  Енисейского районного суда Красноярского края от 07.10.2010  по делу №5-47/10  по результатам рассмотрения материалов административного производства Сапожников С.Д. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ за нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (Правила ДД), с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Решением Советского районного суда города Красноярска от 15.06.2011 по делу №2-1446/2011 исковые требования Пынзарь В.И. удовлетворены частично, с ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу Пынзарь В.И. взыскано 160 000 рублей в счет возмещения утраченного заработка за период с 09.06.2010 по 28.12.2010. С ООО «ТЕХНОЛОГЪ» в пользу Пынзарь В.И. взыскано 182 047 рублей 96 копеек.

ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» платежным  поручением от 25.10.2011 №1310 выплатило  потерпевшему Пынзарь В.И. страховое возмещение за возмещения вреда, причиненного здоровью и имуществу потерпевшего, а также судебные издержки  в размере 169 241 рубль 01 копейку.

Указывая на то, что водитель Сапожников С.Д., управлявший автомобилем Камаз 54115 N, государственный регистрационный номер К077ЕК регион 24, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, на основании абзаца 5 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  и статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации  страховщик обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Как усматривается из материалов дела, предметом настоящего иска является взыскание ущерба страховщиком, выплатившим страховое возмещение потерпевшему, в порядке регресса с лица, ответственного за убытки.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств установлена статьей 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

25.02.2010  ООО «ТЕХНОЛОГЪ»  в ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ»  застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства Камаз 54115 N, государственный регистрационный номер К077ЕК регион 24 (полис серии ВВВ №0511830701 от 25.02.2010) (т.2.л.д.10).

Согласно постановлению Енисейского районного суда от 7 октября 2010 года по делу № 5-47/10  причиной дорожно-транспортного происшествия  09.06.2010  послужили действия Сапожникова С.Д., водителя автомобиля Камаз 54115 N, государственный регистрационный номер К077ЕК регион 24, допустившего нарушение пункта 8.1 Правил ДД. Водитель Сапожников С.Д., управляя автомобилем с полуприцепом-цистерной и выезжая с парома на дорогу перед началом движения не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на пешехода Пынзарь В.И., в результате чего потерпевшему причинен вред здоровью.  Судом установлено, что КАМАЗ переехал руку потерпевшего задними колесами прицепа.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное решение имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ к страховой компании, выплатившей страховое возмещение страхователю, переходит право требования (суброгация) к виновному лицу в пределах выплаченной суммы.

ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» на основании решения Советского районного суда города Красноярска от 15.06.2011 по делу №2-1446/2011 платежным  поручением от 25.10.2011 №1310 выплатило  потерпевшему Пынзарь В.И. страховое возмещение за возмещения вреда, причиненного здоровью и имуществу потерпевшего, а также судебные издержки в размере 169 241 рубль 01 копейку, в связи с чем обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абзацу 5 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицо, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховой выплаты, если  указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из материалов дела следует, что Сапожников С.Д. работает водителем ООО «ТЕХНОЛОГЪ» с 6.02.2007  (т.1л.д.121).

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения иска в связи с отсутствием доказательств оставления водителем Сапожниковым С.Д.  места ДТП.

Из материалов административного производства МОВД «Енисейский» по факту ДТП следует, что   Сапожников С.Д. участвовал в составлении схемы ДТП, дал письменное объяснение  инспекторам ДПС, указан в протоколе осмотра совершения административного правонарушения  (т.1.л.д.56-58,61).  В указанных документах сведения о том, что Сапожников С.Д. покинул место ДТП,  отсутствуют.  Утверждения истца о задержании Сапожникова С.Д. работниками милиции  и препровождении его к месту ДТП и принуждении   участвовать в оформлении ДТП документально не подтверждены, из рапортов сотрудников МОВД «Енисейский» данные обстоятельства не следуют.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на ответ межмуниципального управления МВД России «Красноярское»  от 17.01.2013 № 1121/273 не могут быть приняты во внимание, поскольку в указанном письме и в прилагаемых  сведениях из базы данных автоматизированной информационно-поисковой системы «Административная практика» указано на привлечение Сапожникова С.Д. к административной ответственности по части 1 статьи 12.27 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей (т.2,л.д.46-47).  При этом  сведения о привлечении Сапожникова С.Д. к ответственности за нарушение пункта 2.5 ПДД отсутствуют. В то же  время  оставление водителем в  нарушение Правил ДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет ответственность по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ и предусматривает санкцию в виде лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Доказательства привлечения  Сапожникова С.Д.  к административной ответственности  за нарушение пункта 2.5 Правил ДД, на основании части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, суду не предоставлены.

Учитывая,  что материалами дела подтверждаются пояснения Сапожникова С.Д. о том, что наезд на пешехода произведен задними колесами прицепа, в силу чего он  не заметил наезд на пешехода, выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом того обстоятельства, что  причинивший ущерб водитель скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, являются обоснованными.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем  признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены или изменения решения, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края     от  «29» января   2013  года по делу №    А33-16265/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

И.Н. Бутина

В.В. Радзиховская