Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«23»  мая 2013г.

Дело №

г. Красноярск

А74-4448/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «20» мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «23» мая 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Хасановой И.А.,

судей:  Гуровой Т.С., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Савицкас Н.В. ,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Хакасия»: Потриденного В.Ф., представителя по доверенности от 01.07.2012;

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Артель старателей «Хакасия»: Скутина А.В., представителя по доверенности от 03.04.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Артель старателей «Хакасия»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия  от «18»  января  2013 года по делу                         №  А74-4448/2012, принятое судьей А.В. Лиходиенко

установил:

закрытое акционерное общество «Артель старателей «Хакасия» (истец, ЗАО «Артель старателей «Хакасия»)  обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Хакасия» (ответчик, ООО «Артель старателей «Хакасия»:

- о признании незаключённым договора купли-продажи от 15.06.2010 № 1-Э;

- об истребовании  из чужого незаконного владения объектов: воздушной линии электропередач ВЛ-35 кВ № Т-14 от ПС-110/35/6 кВ п. Беренжак с конечной подстанцией ПС 35/6-2500 ква № 39 м-р Андат в Ширинском районе Республики Хакасия; подстанции 35/6-2500 кВа № 39 Андат, включающей силовой трансформатор ТМ-2500/35 № 2866, производство Польши 1987 года выпуска и измерительный трансформатор 6/06 30 НТМН-6-66, производство Польши, 1985 года выпуска.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия  от «18»  января  2013 года в удовлетворении иска отказано. Взыскано с закрытого акционерного общества «Артель старателей «Хакасия» в доход федерального бюджета 52 000 рублей государственной пошлины.

       Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой  полагает решение не законным и не обоснованным и подлежащим отмене.

      По мнению истца, представленный ответчиком экземпляр договора № 1-Э от 15.06.2010, приложения и дополнительные соглашения к нему были составлены в более позднее время, несоответствующее в указанной документе дате. Приложенная к исковому заявлению копия договора купли-продажи  № 1-Э  от 15.06.2010 была получена конкурсным управляющим  истца в Управлении по недропользованию по Республике Хакасия. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца  о проведении судебной экспертизы, которая могла бы установить, что дата фактического изготовления представленных ответчиком документов приходится на период после введения в отношении истца процедуры наблюдения, что свидетельствовало бы о ничтожности представленного ответчиком экземпляра договора.

       В заседании суда  апелляционной инстанции  истец указал дополнительно на необоснованное не применение судом первой инстанции положений статьи 558 ГК РФ, предусматривающих, что договор купли-продажи жилого помещения является заключенным с момента государственной регистрации. Кроме того, полагает, что судом необоснованно не привлечены к участию в деле  физические лица, проживающие в квартирах, перечисленных в договоре купли-продажи, предоставленном ответчиком.

       Апелляционная жалоба принята к производству, назначено её рассмотрение на 18.04.2013 с последующим отложением на 20.05.2013.

       Ответчик в представленном отзыве опровергает доводы истца, просит оставить вынесенный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав устные пояснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

      Истцом в  материалы дела представлена копия договора купли-продажи сооружений № 1-Э от 15.06.2010  по которому ЗАО «Артель старателей «Хакасия» (продавец)  обязуется передать  в собственность  ООО «Артель старателей Хакасия» (покупатель) следующие объекты недвижимости:

1) воздушная линия электропередач ВЛ-35 кВ № Т-14 от ПС-110/35/6 кВ п. Беренжак с конечной подстанцией ПМ35-6-2500ква № 39 м-р Андат в Ширинском районе Республики Хакасия;

2) передвижная комплектная подстанция 35/6-2500 кВа № 39 Андат.

       Согласно пункту 3.1 сумма договора включает стоимость всех объектов и составляет 5 000 000 рублей. Сумма договора вносится в соответствии с графиком платежей, являющемуся неотъемлемой частью договора (пункт 3.2 договора).

       Пунктом 2 Приложения № 3 к договору купли-продажи установлено, что оплата объектов осуществляется в течение двух месяцев с момента приема объектов покупателем.

       По акту приёма-передачи от 15.06.2010 объекты, перечисленные в договоре купли- продажи № 1-Э, переданы истцом ответчику.

       Платёжными поручениями № 5 от 23.06.2010, № 6 от 15.07.2010 ООО «Артель старателей Хакасия» произвело оплату полученного имущества по договору купли-продажи № 1-Э от 15.06.2010 в общей сумме 5 000 000 рублей, указав это в графе «назначение платежа».

       Считая, что в спорном договоре сторонами не согласованы существенные условия, в том числе не указаны сведения о земельном участке, на котором находятся объекты недвижимости, протяжённость воздушной ЛЭП, площадь объектов, их инвентарные (кадастровые) номера и адреса, а также не установлена цена отдельных объектов, подлежащих отчуждению, ЗАО «Артель старателей «Хакасия», признанное  несостоятельным (банкротом) решением арбитражного суда  от 06.12.2011 по делу А74-1639/2011,  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

       Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении требований истца исходил из того, что представленная истцом копия договора купли-продажи сооружений № 1-Э от 15.06.2010 является недостоверным доказательством по делу, поскольку по содержанию не соответствует подлинному экземпляру договора купли-продажи сооружений № 1-Э от 15.06.2010, предоставленному ответчиком. Поэтому в удовлетворении требований о признании договора незаключенным судом отказано,  поскольку истцом не представлено доказательств заключения сторонами договора в представленной им редакции, а договор в редакции, представленной ответчиком, содержит все существенные условия для подобного рода договоров, является заключённым и реально исполнен сторонами.

       В удовлетворении  требования об истребовании объектов из чужого незаконного владения судом отказано, поскольку объекты переданы ответчику  во исполнение заключенного сторонами договора купли-продажи  сооружений № 1-Э от 15.06.2010.    

      Апелляционный суд соглашается  с выводом суда первой инстанции  об отказе в удовлетворении иска.

       В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

       Согласно статье 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

       При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключённым.

Правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, относительно признания  договора незаключенным в виду не согласования его предмета последовательно выраженна в постановлениях от 18.05.2010 N 1404/10 и от 08.02.2011 N 13970/10, содержащих оговорку об обязательности применения изложенного в них толкования норм права при рассмотрении дел со схожими фактическими обстоятельствами. В названных постановлениях Президиум указал, что требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

       Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции  обоснованно признал договор купли-продажи сооружений № 1-Э от 15.06.2010 в редакции, представленной ответчиком, заключённым, поскольку договор сторонами реально исполнен, что не оспаривается истцом, имущество в нём указанное передано и находится во владении ответчика с 2010 года.

       Довод истца о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца  о проведении судебной экспертизы, которая могла бы установить, что дата фактического изготовления представленных ответчиком документов приходится на период после введения в отношении истца процедуры наблюдения, что свидетельствовало бы о ничтожности представленного ответчиком экземпляра договора, отклоняется судом апелляционной инстанции. Истец не был лишен возможности заявить подобное ходатайство в суде апелляционной инстанции, что им не было сделано.

       Довод о несоответствии представленного  ответчиком экземпляра договора купли-продажи  требованиям пункта 2 статьи 558 ГК РФ также отклоняется судом. В пункте 9  постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем"  разъяснено, что  по смыслу пункта 2 статьи 558 ГК РФ требование о государственной регистрации договора распространяется только на договор купли-продажи такого жилого помещения, которое в момент заключения договора принадлежит на праве собственности продавцу и это право зарегистрировано в ЕГРП. Если сторонами заключен договор купли-продажи будущего жилого помещения (пункт 2 статьи 455 ГК РФ), то этот договор не подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента его подписания сторонами.

       Доказательства того, что права собственности на квартиры  с 10 по 18  расположенные в трехэтажном панельном доме  по адресу: Республика Хакасия, Орджоникидзевский район п.г.т. Копьево  ул. Ленина, д. 14, на момент подписания договора купли-продажи сооружений № 1-Э от 15.06.2010, были зарегистрированы за истцом на праве собственности, в дело не представлены. Как следует из пояснений истца в заседании суда апелляционной инстанции, право собственности на указанные квартиры, зарегистрировано за истцом только 11.04.2013. При таких обстоятельствах, судом не принимается довод о незаключенности договора купли-продажи на основании пункта 2 статьи 558 ГК РФ.

       Кроме того, истец просил истребовать из чужого незаконного владения следующее имущество:

- воздушную линию электропередач ВЛ-35 кВ № Т-14 от ПС-110/35/6 кВ п. Беренжак с конечной подстанцией ПС 35/6-2500 ква № 39 м-р Андат в Ширинском районе Республики Хакасия;

- подстанцию 35/6-2500 кВа № 39 Андат, включающую силовой трансформатор ТМ-2500/35 № 2866, производство Польши 1987 года выпуска и измерительный трансформатор 6/06 30 НТМН-6-66, производство Польши, 1985 года выпуска.

       Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации право истребовать имущество из чужого незаконного владения принадлежит только собственнику или иному законному владельцу.

       В предмет доказывания по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения включаются следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности, иного вещного права или юридического титула на обладание спорным имуществом; выбытие имущества из владения истца; фактическое владение ответчиком спорным имуществом на момент рассмотрения дела; отсутствие у ответчика законных оснований владения имуществом.

       В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

       В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит бремя доказывания наличия права собственности, иного вещного права или юридического титула на обладание спорным имуществом, а также отсутствия у ответчика законных оснований владения имуществом.

В соответствии со статьей 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В подтверждение наличия права собственности  на воздушную линию электропередач ВЛ-35 кВ № Т-14 от ПС-110/35/6 кВ п. Беренжак с конечной подстанцией ПС 35/6-2500 ква № 39 м-р Андат в Ширинском районе Республики Хакасия, истцом представлены акт о приемке выполненных работ №1 от 31.12.2002, справка о стоимости выполненных работ, акт технической готовности (л.д. 85-88 том № 1). Вместе с тем, доказательства государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости в деле отсутствуют.

Основания возникновения  у истца права собственности на  подстанцию