Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.05.2013 по делу n А33-880/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«27» мая 2013 года

Дело №

А33-880/2013

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «20» мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен  «27» мая 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей:  Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.

при участии:

от заявителя: Леонтьевой Г.В., директора на основании приказа от 30.12.2005 № 354-к,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в лице отдела надзорной деятельности по г. Красноярску

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «18» марта 2013 года по делу                             № А33-880/2013, принятое  судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

краевое бюджетное оздоровительное образовательное учреждение санаторного типа для детей, нуждающихся в длительном лечении «Красноярская санаторная школа-интернат (далее – учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в лице отдела надзорной деятельности по г. Красноярску (далее – административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 06.12.2012 № 3884.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 марта 2013 года признано незаконным и отменено постановление о назначении административного наказания от 06.12.2012 № 3884.

Административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением суда первой инстанции от 18.03.2013 не согласен, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается и учреждением не оспаривается нарушение требований норм пожарной безопасности, указанных в оспариваемом постановлении; нарушения выявлены в ходе плановой проверки в 2012 году, по результатам которой выдано предписание № 2759/1/1-26, заявка на проведение капитального ремонта направлена учреждением после проведения плановой проверки в ноябре 2012 года и рассмотрения административного дела; изыскание средств после проведения проверки и рассмотрения административного дела не освобождает учреждение от административной ответственности за выявленные нарушения.

Учреждение представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Административный орган в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие административного органа.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с распоряжением от 26.10.2012 № 2759, подписанным заместителем главного государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору Ивановым К.Г., проведена плановая проверка по контролю за соблюдением обязательных требований пожарной безопасности на прилегающей территории, в здании и в помещениях, расположенных по адресам: г. Красноярск, ул. Лесная, 425, строение 5, ул. Амурская, 2, эксплуатируемых учреждением на праве оперативного управления.

При проведении проверки административным органом установлены и в акте проверки от 27.11.2012 № 2759, протоколе измерений от 27.11.2012, протоколе об административном правонарушении от 27.11.2012 № 3884 зафиксированы следующие нарушения, выявленные в здании, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Лесная, 425, строение 5 (далее – здание):

- при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных выходов допущено устройство порога на путях эвакуации, а именно: порог на выходе из коридора в тамбур, ведущий на лестницу третьего типа, расположенном на втором этаже здания; порог на выходе из перехода непосредственно на­ружу между зданиями учреждения, что является нарушением пункта 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее – Правила противопожарного режима);

- ширина горизонтальных участков путей эва­куации непосредственно в переходе между зданиями на первом этаже менее 1,0 м (факти­ческая ширина составляет 0,85 м); между переходом и зданием 1989 года постройки на первом этаже менее 1,0 м (фактическая ширина составляет           0,9 м); непосредственно в коридоре первого этажа в первом и втором проемах от перехода в здание 1989 года постройки менее 1,0 м (фактическая ширина составляет 0,77 м и 0,9 м соответственно), что является нарушением части 4 статьи 4, части 1 статьи 89 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регла­мент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Технический регламент), пункта 4.6 СНиП 2.01.02-85*«Противопожарные нормы»;

- предел огнестойкости строительных конст­рукций внутренней лестничной клетки (марши и площадки), ведущей с первого этажа на второй в здании 1989 года постройки менее 1 часа, что является нарушением части 4 статьи 4, части 2 статьи 87 Технического регла­мента, пункта 1.1* СНиП 2.01.02-85* «Противопожарные нормы»;

- дверь на путях эвакуации в коридоре второго этажа, ведущего в тамбур на лестницу третьего типа, расположенная на втором этаже здания 1968 года постройки, открывается не по направлению выхода из здания, что является нарушением пункта 34 Правил противопожарного режима.

Административным органом получены объяснения директора учреждения от 27.11.2012, в которых факт допущенных нарушений признан и указано, что здание принято в эксплуатацию в 2008 году, устранить выявленные нарушения не представляется возможным в связи с тем, что школа-интернат является бюджетным учреждением и финансируется из бюджета.

Постановлением от 06.12.2012 № 3884 о назначении административного наказания учреждение привлечено к административной ответственности за совершение указанных нарушений по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП), учреждению назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 155 000 рублей.

Не согласившись с постановлением от 06.12.2012 № 3884 о назначении административного наказания, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, а также срока привлечения к административной ответственности установлено судом первой инстанции и учреждением не оспаривается.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) учреждения объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП, в силу следующего.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП установлена административная ответственность, в том числе за  нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям в зданиях, сооружениях и строениях.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон №69-ФЗ) пожарная безопасность - это состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности. Статьей 37 Закона № 69-ФЗ предусмотрена обязанность, в том числе руководителей организации соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности. В силу статьи 38 Закона № 69-ФЗ  ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. За нарушение требований пожарной безопасности указанные лица могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, законодатель возлагает бремя ответственности как на собственника имущества, так и на лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Следовательно,  учреждение как лицо, уполномоченное пользоваться зданием, расположенным по адресу: г. Красноярск, ул. Лесная, 425, строение 5, закрепленным за учреждением на праве оперативного управления, несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

Частями 2, 3 статьи 4 Технического регламента предусмотрено, что к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Согласно оспариваемому постановлению и акту проверки учреждением допущены следующие нарушения:

- при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных выходов здания допущено устройство порога на путях эвакуации, а именно: порог на выходе из коридора в тамбур, ведущий на лестницу третьего типа, расположенном на втором этаже здания; порог на выходе из перехода непосредственно на­ружу между зданиями учреждения, что является нарушением пункта 36 Правил противопожарного режима;

- дверь на путях эвакуации в коридоре второго этажа, ведущего в тамбур из которого на лестницу третьего типа, расположенная на втором этаже здания 1968 года постройки, открывается не по направлению выхода из здания, что является нарушением пункта 34 Правил противопожарного режима;

- предел огнестойкости строительных конст­рукций внутренней лестничной клетки (марши и площадки), ведущей с первого этажа на второй в здании 1989 года постройки менее 1 часа, что является нарушением части 4 статьи 4, части 2 статьи 87 Технического регла­мента, пункта 1.1* СНиП 2.01.02-85* «Противопожарные нормы»;

- ширина горизонтальных участков путей эва­куации непосредственно в переходе между зданиями на первом этаже менее 1,0 м (факти­ческая ширина составляет 0,85 м); между переходом и зданием 1989 года постройки на первом этаже менее 1,0 м (фактическая ширина составляет           0,9 м); непосредственно в коридоре первого этажа в первом и втором проемах от перехода в здание 1989 года постройки менее 1,0 м (фактическая ширина составляет 0,77 м и 0,9 м соответственно), что является нарушением части 4 статьи 4, части 1 статьи 89 Технического регламента, пункта 4.3.4 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», пункта 4.6 СНиП 2.01.02-85*«Противопожарные нормы».

В соответствии с частью 4 статьи 4 Технического регламента в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования.

Согласно пункту 36 Правил  противопожарного режима при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается устраивать пороги на путях эвакуации (за исключением порогов в дверных проемах), раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие