Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.05.2013 по делу n А33-880/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

свободной эвакуации людей.

При эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных выходов здания учреждением допущен устройство порога на путях эвакуации, а именно: порога на выходе из коридора в тамбур, ведущий на лестницу третьего типа, расположенном на втором этаже здания; порога на выходе из перехода непосредственно на­ружу между зданиями учреждения, что является нарушением пункта 36 Правил противопожарного режима. Данное нарушение устранено учреждением на момент проверки.

Согласно пункту 34 Правил  противопожарного режима двери на путях эвакуации открываются наружу по направлению выхода из здания, за исключением дверей, направление открывания которых не нормируется требованиями нормативных документов по пожарной безопасности или к которым предъявляются особые требования.

В ходе проверки административным органом установлено, что дверь на путях эвакуации в коридоре второго этажа, ведущего в тамбур из которого на лестницу третьего типа, расположенная на втором этаже здания 1968 года постройки, открывается не по направлению выхода из здания, что является нарушением пункта 34 Правил противопожарного режима. Данное нарушение устранено учреждением на момент проверки.

В оспариваемом постановлении указано, что предел огнестойкости строительных конструкций внутренней лестничной клетки (марши и площадки), ведущей с первого этажа на второй в здании 1989 года постройки менее 1 часа, что является нарушением части 4 статьи 4, части 2 статьи 87 Технического регла­мента, пункта 1.1* СНиП 2.01.02-85* «Противопожарные нормы» (утратил силу с 01.01.1998).

Согласно части 2 статьи 87 Технического регламента пределы огнестойкости строительных конструкций должны соответствовать принятой степени огнестойкости зданий, сооружений и пожарных отсеков. Соответствие степени огнестойкости зданий, сооружений и пожарных отсеков и предела огнестойкости применяемых в них строительных конструкций приведено в таблице 21 приложения к настоящему Федеральному закону.

Вместе с тем, в оспариваемом постановлении конкретно не описано вменяемое учреждению нарушение (допустимый предел огнестойкости, установленный предел огнестойкости, степень огнестойкости здания, вид (тип) строительных конструкций) и не приведены соответствующие доказательства, подтверждающие, что предел огнестойкости строительных конструкций внутренней лестничной клетки (марши и площадки), ведущей с первого этажа на второй в здании 1989 года постройки, менее 1 часа и не соответствует пределам огнестойкости, применяемых в строительных конструкциях, приведенным в таблице 21 приложения к Техническому регламенту.

Следовательно, административным органом не доказано нарушение учреждением части 2 статьи 87 Технического регламента.

Согласно оспариваемому постановлению и акту проверки ширина горизонтальных участков путей эва­куации непосредственно в переходе между зданиями на первом этаже менее 1,0 м (факти­ческая ширина составляет 0,85 м); между переходом и зданием 1989 года постройки на первом этаже менее 1,0 м (фактическая ширина составляет 0,9 м); непосредственно в коридоре первого этажа в первом и втором проемах от перехода в здание 1989 года постройки менее 1,0 м (фактическая ширина составляет 0,77 м и 0,9 м соответственно), что является нарушением части 4 статьи 4, части 1 статьи 89 Технического регламента, пункта 4.3.4 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», пункта 4.6 СНиП                               2.01.02-85*«Противопожарные нормы».

В соответствии с частью 1 статьи 89 Технического регламента эвакуационные пути в зданиях и сооружениях и выходы из зданий и сооружений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей. Расчет эвакуационных путей и выходов производится без учета применяемых в них средств пожаротушения.

В пункте 4.3.4 СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы (утверждены Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 № 171) установлено, что ширина горизонтальных участков путей эвакуации и пандусов должна быть не менее: 0,7 м - для проходов к одиночным рабочим местам; 1,0 м - во всех остальных случаях.

В любом случае эвакуационные пути должны быть такой ширины, чтобы с учетом их геометрии по ним можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком.

Аналогичное требование предусматривалось в пункте 4.6 СНиП                                            2.01.02-85*«Противопожарные нормы» (утратили силу с 01.01.1998), в соответствии с которым ширина путей эвакуации в свету должна быть не менее 1 м.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается и учреждением не оспаривается нарушение вышеуказанных требований к ширине эвакуационных путей в здании учреждения.

Таким образом, факт нарушения заявителем вышеуказанных требований пожарной безопасности подтверждается материалами дела (в том числе актом проверки от 27.11.2012           № 2759, протоколом измерений от 27.11.2012, протоколом об административном правонарушении от 27.11.2012 № 3884, объяснениями от 27.11.2012), что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП, и заявителем не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о недоказанности наличия вины учреждения в совершении вменяемого административного правонарушения в силу следующего.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Как следует из оспариваемого постановления в нарушение указанных норм права и статьи 29.10 КоАП, административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении не устанавливалась вина учреждения в совершении вменяемого административного правонарушения, не исследовались и не оценивались доводы учреждения о необходимости проведения капитального ремонта для устранения выявленных нарушений в отношении эвакуационных путей и соответствующего финансирования из бюджета.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается принятие учреждением всех зависящих от него мер по выполнению вышеуказанных требований пожарной безопасности к эвакуационным путям в силу следующего.

Как следует из материалов дела и учитывается судом апелляционной инстанции, нарушение пунктов 34 и 36 Правил противопожарного режима учреждением устранено в момент проведения проверки, при проведении предыдущей проверки указанные нарушения не устанавливались, что подтверждается предписанием от 07.12.2010 № 2957/1/1-19 по устранению нарушений требований пожарной безопасности (т.2., л.д. 44-53).

Учреждение ссылается на то, что устройство вторых эвакуационных выходов связано с необходимостью проведения капитального ремонта, осуществление которого возможно по мере финансирования. В подтверждение принятия им мер по соблюдению вышеуказанных требований пожарной безопасности учреждение представило в материалы дела, в том числе письмо от 03.05.2011 № 68 о согласовании заявки на капитальный ремонт в 2012 году (т. 1 л.д. 34), заявку от 12.08.2011 № 66  о включении в титульный список на проведение капитального ремонта в здании школы (т. 2 л.д. 107), письмо от 28.01.2013 о согласовании заявки на капитальный ремонт с приложением заявки (т. 2 л.д. 108, 109), направленные в Министерство образования и науки Красноярского края.

Кроме того, здание, занимаемое учреждением, построено в 1968 году. Как следует из материалов дела и пояснений заявителя, право оперативного управления зарегистрировано за учреждением в 2009 году, следовательно, до указанного момента учреждение не имело возможности обеспечить указанные требования пожарной безопасности к эвакуационным путям. Заявитель является бюджетным учреждением и осуществляет операции по расходованию бюджетных средств в соответствии с бюджетной сметой. При этом, устранение нарушений выразившихся в несоответствии ширины эвакуационных выходов в здании учреждения требует значительных финансовых затрат.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии учреждением всех зависящих от него мер по соблюдению требований пожарной безопасности к эвакуационным путям и устранению выявленных нарушений, что свидетельствует об отсутствии вины учреждения в совершении вменяемого административного правонарушения.

Следовательно, доводы административного органа о том, что представленными учреждением в материалы дела доказательствами не подтверждается отсутствие вины учреждения в совершении вменяемого административного правонарушения, являются необоснованными.

На основании изложенного, довод административного орган о том, что заявка на проведение капитального ремонта направлена учреждением после проведения плановой проверки в ноябре 2012 года и рассмотрения административного дела; изыскание средств после проведения проверки и рассмотрения административного дела не освобождает учреждение от административной ответственности за выявленные нарушения, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Поскольку административным органом не доказано наличие в действиях (бездействии) учреждения вины в совершении вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП, то суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление от 06.12.2012 № 3884 о назначении административного наказания.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «18» марта 2013 года по делу                            № А33-880/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Н.А. Морозова