Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.05.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 мая 2013 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-17282/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  23 мая 2013  года.

Полный текст постановления изготовлен          27 мая 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - судьи Петровской О.В.,

судей: Споткай Л.Е., Хасановой И.А.,

секретаря судебного заседания Савицкас Н.В.,

от общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж»: Малышевой А.В., представителя по доверенности от 01.04.2013,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецБурСтрой»

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от 18 января 2013   года по делу №  А33-12782/2012, принятое судьей Рудовой Л.А.,

установил:

общество  с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» (ИНН 2460220898, ОГРН 1102468003296, г. Красноярск)  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу  с ограниченной ответственностью «СпецБурСтрой» (ИНН 2464241271 , ОГРН 1122468007331, г. Красноярск) о  взыскании 2 000 000 рублей  задолженности, 27 500 рублей законной неустойки за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2012  по  31.10.2012, 24 000  рублей договорной неустойки за период с 11.09.2012 по 31.10.2012, 30 000 рублей  расходы на оказание юридических услуг.

Истец заявлял ходатайство об изменении предмета иска и увеличении  размера исковых требований, в части неустойки, просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецБурСтрой»: 2 000 000 рублей перечисленных денежных средств; 27 500 рублей законной неустойки за пользование чужими денежными средствами; 24 000 рублей договорной неустойки, 30 000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг. Истец заявил об отказе от исковых требований, в части расторжения договора субподряда № 58 от 30.05.2012.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 января 2013 года иск удовлетворен частично - с общества   «СпецБурСтрой» в пользу общества «Энергомонтаж» взыскано 2 000 000 руб. неосновательного обогащения, 10 000 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 26 583 рублей 33 копейки законной неустойки за пользование чужими денежными средствами, 29 781 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг и 33 014 рублей  72 копейки судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным  актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал следующее.

Ответчик не получал заявление об изменении и увеличении предмета иска, был ненадлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в котором дело было рассмотрено по существу, работы были приняты заказчиком.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

30.05.2012 между обществом с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж»  (генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СпецБурСтрой» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 58.

В соответствии с п. 1.1 договора, субподрядчик обязался выполнить строительные работы, а генподрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора. Виды работ, которые должен был выполнить субподрядчик определяются Локальным сметным расчетом (Приложение № 1 к договору № 58).

Согласно п. 1.2. договора, субподрядчик обязан проводить работы на объекте: 16-ти квартирный жилой дом на ст. Чунояр Красноярской железной дороги.

Согласно п.п. 1.2.1., 1.4.2. договора, начало выполнения работ: 30.05.2012, окончание выполнения работ: 10.09.2012.

В соответствие с п. 2.1. договора, цена работ, выполняемых субподрядчиком по договору, определяется локальным сметным расчетом и составляет 5 612 913 рублей, в том числе НДС 18%. Локальный сметный расчет является неотъемлемой частью договора (Приложение №1).

Оплата стоимости работ производится каждые 15 дней, не позднее 2-х дней с момента подписания сторонами промежуточных актов выполненных работ в соответствии с подп. 5.3.2 настоящего договора (п. 2.2 договора).

Оплата производится генподрядчиком на основании промежуточных актов выполненных работ. Расчеты по настоящему договору производятся путем перечисления генподрядчиком денежных средств на расчетный счет или внесения наличных средств в кассу субподрядчика (п. 2.3, 2.4 договора).

Согласно п. 2.5. договора, предоплата по договору составила 2 000 000 (два миллиона рублей), в т.ч. НДС (18%).

В соответствие с п. 3.3 договора, субподрядчик обязан приступить к выполнению работ на следующий день после даты поступления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4.2.2 договора генеральный подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения субподрядчиком убытков в случае, если субподрядчик не приступает своевременно к исполнению договора либо выполняет работы настолько медленно, что окончание их к сроку становится явно невозможным.

Пунктом 4.2.3 договора установлено, что если во время выполнения работ станет очевидным, что они не будут выполнены надлежащим образом, генподрядчик вправе назначить субподрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении субподрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от настоящего договора либо поручить исправление работ другому лицу за счет субподрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В силу п. 7.1 договора, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до исполнения сторонами всех обязательств по нему.

Приложением № 1 к договору сторонами согласован локальный сметный расчет на сумму        5 612 913 рублей.

Во исполнение условий договора генподрядчиком были перечислены денежные средства в размере 2 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 204 от 31.05.2012.

После получения денежных средств субподрядчик не приступил к выполнению работ, в установленный срок и до настоящего времени строительные работы субподрядчиком не выполнены.

В связи с тем, что генеральный подрядчик не исполнял принятые на себя обязательства по договору, 23.10.2012, истцом в адрес ответчика была направлена претензия. В претензии генподрядчик уведомил ответчика о неисполнении условий договора и потребовал возвратить уплаченные денежные средства в сумме 2 000 000 рублей в течение 3-х рабочих дней, до 26.10.2012. Кроме того, в претензии истец уведомил ответчика о том, что генподрядчик в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации  (часть 2) отказывается от исполнения договора и прекращении обязательств по данному договору. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец полагает, что поскольку,  в силу ст. 715 ГК РФ отказался от исполнения договора и обязательства по данному договору прекращены, в связи с невыполнением работ и прекращением возникших из договора подряда обязательств, ответчик обязан возвратить истцу перечисленную ему по договору предоплату в размере 2 000 000 руб. как неосновательное обогащение.

В пункте 6.3 договора установлено, в случае нарушения срока выполнения работ, установленного   пунктом   1.4   настоящего   договора,   генподрядчик   вправе   предъявить субподрядчику требование об уплате неустойки в размере 0,01% от суммы стоимости этапа работ за каждый день просрочки, но не более 10%.

Истцом рассчитан размер неустойки, согласно п. 6.3 договора, которая составила 24 000 рублей (2 000 000 рублей х 0,01% х 120 дней (просрочка за период с 11.09.2012 по 11.01.2013).

В соответствии со статьями 395, 1107 Гражданского кодекса российской Федерации истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27500 рублей, начисленные за период с 14.11.2012 по 11.01.2013 (60 дней), с применением ставки рефинансирования 8,25%.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции правомерно квалифицировал правоотношения, возникшие из  договора  субподряда от 30.05.2012 № 58,   как отношения, возникшие из договора подряда, которые   регулируются правилами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 3 данной статьи установлено, что если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В силу изложенного заказчик вправе отказаться от исполнения договора. При этом для реализации права одностороннего отказа от исполнения договора не требуется обращения в суд с иском о расторжении договора.

Вместе с тем договор считается расторгнутым или измененным с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору. Волеизъявление на отказ от договора должно быть четко и ясно выражено.

23.10.2012   генподрядчик уведомил ответчика о неисполнении условий договора и потребовал возвратить уплаченные денежные средства в сумме 2 000 000 рублей в течение 3-х рабочих дней, до 26.10.2012. Кроме того, в претензии истец уведомил ответчика о том, что генподрядчик в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации  (часть 2) отказывается от исполнения договора и прекращении обязательств по данному договору.

Доказательства того, что результаты работ по договору субподряда от 30.05.2012 № 58 были переданы ответчиком истцу, в материалы дела не предоставлено, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Как усматривается из материалов дела, в установленный договором срок ответчиком работы не были выполнены.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора договор считается расторгнутым.

Таким образом, договор субподряда от 30.05.2012 № 58 является расторгнутым с 30.10.2012 на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая срок для доставки почтовой корреспонденции.

Отношения сторон по перечислению истцом на счет ответчика 2 000 000 рублей правомерно квалифицированы судом первой инстанции как неосновательное обогащение, данные отношения регулируется положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Содержанием рассматриваемого обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обо­гащения входят следующие обстоятельства:

- факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца;

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения;

- размер неосновательного обогащения.

Поскольку факт перечисления истцом ответчику суммы в размере 2 000 000 руб.   подтвержден материалами дела (платежное поручение №204 от 31.05.2012) и ответчиком не оспаривается, доказательства выполнения работ и передачи результата работ заказчику в материалы дела не представлены,  как  доказательства возврата спорной суммы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем требование истца о взыскании 2 000 000  руб. неосновательного обогащения удовлетворено правомерно.

Истец просил взыскать с ответчика, в соответствии с п. 6.3 договора неустойку за просрочку сдачи работ, которая составила 24 000 руб. (2 000 000 руб. х 0,01% х 120 дней (просрочка за период с 11.09.2012 по 11.01.2013).

В силу пункта 1 статьи 330