Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.05.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договорная неустойка не может быть начислена за просрочку исполнения обязательства, которое прекращено в связи с отказом кредитора от договора, и взыскал неустойку за просрочку сдачи работ по момент прекращения обязательства по сдаче работ - за период с 11.09.2012 по 30.10.2012 (50 дней), в сумме 10 000 рублей (2 000 000 х 0,01% х 50), отказав в остальной части.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просил также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27500 руб. за период с момента, когда ответчику стало известно об отказе истца от договора (14.11.2012) по дату вынесения решения по иску (11.01.2013), исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых: 2 000 000 руб. х 8,25% годовых / 360 дней х 58 дней = 26583 рубля 33 копейки.

Таким образом, неустойка в сумме 26 583 рубля 33 копейки правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика.

Истец просил также взыскать с ответчика 30 000 рублей судебных издержек, связанных с оплатой юридически услуг, в обоснование чего представил в материалы дела договор подряда на оказание юридических услуг № 3 от 15.10.2012, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» (заказчик) и Малышевой Анной Владимировной (исполнитель), в соответствии с пунктом 1.1 которого, заказчик поручает, и исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг:

- подготовить исковое заявление о взыскании денежных средств с ООО «СпецБурСтрой» по договору субподряда № 58 от 30.05.2012;

- подготовить заявление о принятии обеспечительных мер в отношении ответчика;

- представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Красноярского края;

- подготовить все необходимые документы по ходу ведения дела в суде до момента вынесения Арбитражным судом Красноярского края решения.

Размер вознаграждения составляет, в силу п. 3.1 соглашения 30 000 рублей.

Оплата осуществляется путем передачи денежных средств исполнителю в момент подписания договора.

Кроме того, истец представил расписку Малышевой А.В. от 15.10.2012, подтверждающую передачу ей от заказчика суммы в размере 30 000 рублей по договору подряда на оказание юридических услуг № 3 от 15.10.2012.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон. В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит. Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Данная позиция поддержана Высшим Арбитражным Судом РФ в Информационном письме от 05.12.2007 № 121.

При определении величины взыскиваемых расходов, арбитражный суд принял во внимание сложность рассматриваемого судом спора, объем подлежащих изучению доказательств и временные затраты представителя истца.

Учитывая вышеизложенное, то, что заявленная сумма отвечает критерию разумности, характеру рассмотренного спора, объему и уровню сложности выполненной работы, суд обоснованно удовлетворил  требование истца о взыскании суммы судебных расходов на оплату услуг представителя  в размере 29 781 рубль, как соответствующей критериям разумности и соразмерности, принципам определения стоимости услуг.

Учитывая удовлетворение исковых требований частично, и принимая во внимание требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ о распределении судебных расходы на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 014 рублей  72 копейки правомерно взысканы с ответчика.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о ненадлежащем извещении его о месте и времени судебного заседания, назначенного на 11.01.2013.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции направлял ответчику копии судебных актов, в частности определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении дела к судебному разбирательству от 06.11.2012 (л.д. 1-2), и определения о завершении предварительного судебного заседания и продолжении рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции от 26.11.2012 (л.д. 113), определения об отложении судебного заседания от 26.11.2012 по адресу: г. Красноярск, ул. Академика Вавилова, 2ж.

Направленные по названным адресам письма возвращались органом почтовой связи по истечении срока хранения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 24.10.2012 (л.д. 48) адресом места нахождения общества является: г. Красноярск, ул. Академика Вавилова, 2ж.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лиц, определяемого на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц, во всех случаях, если только лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу.

При этом, согласно части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица является одним из идентифицирующих признаков юридического лица. В соответствии с пунктом "в" части 1, частью 5 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц указывается адрес (место нахождения), по которому осуществляется связь с юридическим лицом, об изменении данного адреса юридическое лицо обязано сообщить регистрирующему органу. В силу части 3 статьи 19 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в случаях, предусмотренных федеральными законами, изменения, внесенные в учредительные документы, приобретают силу для третьих лиц с момента уведомления регистрирующего органа о таких изменениях.

Таким образом, в силу закона, юридическое лицо должно, обеспечить получение корреспонденции по адресу, указанному Едином государственном реестре юридических лиц, до момента внесения изменений в названный реестр.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, поскольку сам ответчик не исполнил обязанность по получению корреспонденции по своему юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, он не вправе ссылаться на неполучение направленных ему копий судебных актов. Со своей стороны суд первой инстанции принял все возможные для него меры по выяснению места нахождения ответчика.

Более того, из материалов дела следует, что ответчик направлял ходатайство об отложении судебного заседания (л.д. 100 том 1), которое было удовлетворено судом; представитель ответчика знакомился с материалами дела (л.д. 127 том 1), следовательно, ответчик обладал информацией о начавшемся процессе, в том числе о месте и времени проведения судебного заседания 11.01.2013, так как отметка об ознакомлении датирована представителем 04.12.2012.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что истец не направил ему ходатайство об увеличении размера иска, изменении предмета иска.

Ходатайство, заявленное истцом в судебном заседании 11.01.2013 (л.д. 118 том 1), было направлено ответчику 24.12.2012, что подтверждается почтовой квитанцией (л.д. 121 том 1). Ходатайство прибыло в место вручения 03.01.2013, что подтверждается информацией с сайта Почты России, представленной истцом в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы,  поэтому у ответчика была возможность получить корреспонденцию заблаговременно, до даты судебного заседания.

Кроме того, ответчик не представил обоснования того обстоятельства, как изменение исковых требований нарушило его права.

Как следует из искового заявления (л.д. 11 том 1), истец первоначально просил взыскать с ответчика 2000000 рублей неосновательного обогащения, 68 750 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 200 рублей неустойки,  30 000 рублей  расходов на оплату услуг представителя. В дальнейшем истец уменьшил требования в части процентов до 27500 рублей, увеличив сумму неустойки до 24 000 рублей, однако в целом имело место уменьшение общей суммы иска, что не могло нарушить права ответчика. По результатам рассмотрения дела судом взыскано 10 000 рублей неустойки, что является меньшей суммой и в сравнении с первоначально заявленной суммой неустойки.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что изменение исковых требований истцом в судебном заседании, в которое ответчик не направил своего представителя, несмотря на надлежащее извещение его о месте и времени рассмотрения дела, не нарушило права ответчика.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 января 2013 года по делу №А33-17282/2012  основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края  от 18 января 2013   года по делу                            №  А33-17282/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Л.Е. Споткай

И.А. Хасанова