Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.05.2013 по делу n А33-20330/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

частях 10 и 14 статьи 41.12, части 6 статьи 42, частях 6 и 8 статьи 46, части 8 статьи 47, части 10 статьи 53 и частях 5 и 6 статьи 54 настоящего Федерального закона, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.7 и 8.1 настоящей статьи, частью 26.1 статьи 65 настоящего Федерального закона.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае промежуточные сроки оказания услуг по контракту не относятся к числу обязательных сведений, предусмотренных в части 4 статьи 43 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в связи с чем их установление сторонами в дополнительном соглашении к контракту при указании в извещении о проведении запроса котировок и в муниципальном контракте обязанности исполнителя по согласованию всех этапов мероприятия с заказчиком и оказанию услуг в сроки, предусмотренные контрактом, не свидетельствует о нарушении положений части 8 статьи 47 Федерального закона Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

По мнению ответчика, дополнительное соглашение к контракту, являясь частью основного договора, должно соответствовать всем требованиям, предъявляемым к основному договору: в нем должны быть указаны место и время его заключения, стороны, а также реквизиты договора, к которому заключается дополнительное соглашение, условия, по которым достигнуты соглашения. Представленный график указанным требованиям не отвечает.

Учитывая, что между истцом и ответчиком заключен только один контракт, иные контракты (договоры) между сторонами отсутствуют; наименования услуг, указанные в графике, соответствуют их характеристикам, приведенным в пункте 4.1. контракта, арбитражный суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что при подписании графика согласования услуг у сторон отсутствовали сомнения в том, что он заключается во исполнение условий муниципального контракта от 12.11.2012 №17.

При таких обстоятельствах отсутствие в дополнительном соглашении к контракту от 12.11.2012 №17 реквизитов, на необходимость наличия которых ссылается ответчик, не свидетельствует о незаключенности данного дополнительного соглашения.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно графику согласования услуг в срок до 20.11.2012 исполнитель обязан предоставить заказчику сценарный план мероприятия. Срок согласования данного плана - до 23.11.2012.

Из материалов дела следует, что фактически сценарный план мероприятия представлен исполнителем 21.11.2012, то есть с нарушением срока на 1 день.

23 ноября 2012 года в адрес исполнителя направлены замечания. Вместе с тем указанные замечания не устранены.

Кроме того, в срок до 01.12.2012 исполнителем на согласование заказчику не представлены: сценарий мероприятия, сертификат на конструкцию сцены размером 6*8, паспорта и фотографии, сертификат соответствия на музыкальное оборудование для проведения мероприятия, сертификат соответствия и пожарной безопасности аппаратуры для радиофицирования сквера, не согласовано количество звуковых точек (пункты 1, 7, 15, 16 графика).

Таким образом, факт нарушения ответчиком сроков оказания услуг является доказанным, что в соответствии с пунктом 9.4. контракта является основанием для расторжения муниципального контракта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450, пунктами 2, 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, при этом стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Волеизъявление одной стороны на односторонний отказ от исполнения договора осуществляется путем направления другой стороне уведомления, из которого должна следовать действительная воля стороны прекратить исполнение договора.

В уведомлении от 06.12.2012 №2331, полученном ответчиком 06.12.2012, заказчик заявил об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта. Следовательно, данный контракт с учетом положений пункта 9.2. об уведомлении о расторжении контракта в пятидневный срок считается расторгнутым с 11.12.2012.

Аналогичная правовая позиция по вопросу права заказчика на отказ от исполнения государственного контракта в одностороннем порядке выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 №9382/11.

Ссылка ответчика на то, что оказание услуг приостанавливалось им до поступления предоплаты по договору, арбитражным судом не принимается.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что о приостановлении оказания услуг исполнитель заявил письмом от 27.11.2012; предоплата в размере 34 500 рублей поступила на счет исполнителя 28.11.2012 (по платежному поручению от 23.11.2012 №1043), о чем последний уведомлен письмом истца от 29.11.2012. После поступления в адрес ответчика предоплаты оказание услуг им не возобновлено. Иного ответчиком не доказано.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Стоимость услуг по муниципальному контракту составляет 115 000 рублей (пункт 2.1. контракта). По платежному поручению от 23.11.2012 №1043 заказчиком перечислена предоплата в размере 34 500 рублей. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Доказательств оказания услуг по муниципальному контакту на сумму 34 500 рублей и принятия их результата заказчиком ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что с расторжением муниципального контракта у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств и на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло обязательство по их возврату истцу.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 №10406/11.

Таким образом, ответчиком за счет истца неосновательно сбережено 34 500 рублей денежных средств, являющихся неосновательным обогащением.

Довод ответчика со ссылкой на пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации об отсутствии на его стороне неосновательного обогащения в связи с тем, что заказчик должен был возместить исполнителю фактически понесенные им расходы, связанные с исполнением муниципального контракта в размере 93 000 рублей (с учетом предоплаты - 58 500 рублей) также подлежит отклонению. Представленные ответчиком документы: договор возмездного оказания услуг от 13.11.2012 №22, заключенный с Возьминой А.Р., платежная ведомость от 28.11.2012 №20, расходный кассовый ордер от 28.11.2012 №234 о выплате Возьминой А.Р. 34 500 рублей предоплаты по договору, в отсутствие доказательств фактического исполнения названного договора и передачи результатов услуг истцу до даты отказа заказчика от исполнения муниципального контракта, не подтверждают связь понесенных расходов с исполнением условий муниципального контракта. Более того, данные документы являются неотносимыми доказательствами, поскольку в рамках настоящего дела рассматриваются отношения, возникшие между истцом и ответчиком по муниципальному контракту от 12.11.2012 №17.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по оказанию услуг в рамках муниципального контракта от 12.11.2012 №17, правовые основания для удержания суммы предоплаты, перечисленной истцом, у ответчика отсутствуют, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно признал требования истца о взыскании 34 500 рублей неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению.

Арбитражным апелляционным судом не установлено нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации на сайте суда.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 февраля 2013 года по делу №А33-20330/2012 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей относятся на заявителя жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 февраля 2013 года по делу          №А33-20330/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Магда