Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.05.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

услуг) не содержат.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт оказания услуг и объем оказанных услуг, получения их результата ответчиком, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта оказания услуг и, следовательно, об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводам заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о вызове свидетеля, дана оценка при рассмотрении аналогичного ходатайства, заявленного истцом в суде апелляционной инстанции.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой  инстанции необоснованно отклонено ходатайство истца об истребовании у  ОАО «Авиакомпания Таймыр» сведений о том, кем были оплачены билеты на сотрудников истца, вылетавших 30.11.2011 рейсом 5Н 354 по маршруту Самара-Красноярск, отклоняются судом.  В силу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Исходя из характера спорных правоотношений, факт оплаты ответчиком авиабилетов на сотрудников истца безусловно не свидетельствует о факте оказания услуг. В связи с чем суд первой инстанции правильно указал, что истребуемые доказательства не относятся к предмету спора.

Доводы заявителя жалобы о том, что на одного из работников истца Разливанова М.Ю., который вылетал 30.11.2011  рейсом 5Н 354 со всей группой работников для выполнения работ на мини НПЗ,  ответчиком было подписано командировочное удостоверение о прибытии 30.11.2011  в г.Красноярск в ООО «Трансэнергосервис», отклоняются судом. Командировочное удостоверение не является бесспорным доказательством факта оказания услуг и не позволяет  суду установить размер оказанных услуг.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «07» февраля 2013  года по делу № А33-12161/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

И.Н. Бутина

В.В. Радзиховская