Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.05.2013 по делу n А33-15212/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

из анализа указанных норм, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства:

- факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца;

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения;

- размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор электроснабжения от 05.11.2009 №НТЭК-48-1383/09.

Согласно статье 539, пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договором энергоснабжения признается отдельный вид договора купли-продажи, по которому энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По условиям договора от 05.11.2009 №НТЭК-48-1383/09 учет отпускаемой электроэнергии производится по приборам учета, установленным на границе балансовой принадлежности электрических сетей между энергоснабжающей организацией и абонентом. Электроустановки абонента должны быть обеспечены расчетными приборами учета электроэнергии в соответствии с требованиями, установленными нормативно-техническими документами. Учет отпущенной энергоснабжающей организацией и потребленной абонентом электрической энергии, а также определение ее количества осуществляется опломбированными энергоснабжающей организацией приборами и средствами учета, указанными в приложении №3, позволяющими обеспечить фиксацию количества потребленной электрической энергии.

Согласно пункту 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (п. 3 ст. 543 указанного Кодекса).

В соответствии с Правилами технической эксплуатации энергоустановок потребителей, утвержденными Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 №6, обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию. Персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям. Нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

Согласно договору от 05.11.2009 №НТЭК-48-1383/09 обслуживание (технический осмотр, ремонт, государственная поверка), обеспечение сохранности, своевременная замена приборов учета осуществляется собственником приборов учета; абонент обязался обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии; обеспечивать сохранность установленных энергоснабжающей организацией пломб, не допускать нарушения схемы электроснабжения, не превышать объемы планируемого потребления электроэнергии, предусмотренные договором; незамедлительно сообщать энергоснабжающей организации обо всех нарушениях схем и неисправностях в работе приборов учета электроэнергии.

Как следует из материалов дела, 29.12.2010 ответчиком произведен осмотр принимающей электроустановки истца, расположенной на объекте «Производственно-торговая база «Урванцева» в г. Норильске, ул. Лауреатов, в результате которого выявлены нарушения схемы учета электрической энергии и отсутствие пломб, установленных энергоснабжающей организацией, о чем составлен акт от 29.12.2010 №1618.

18.01.2011 ответчиком в присутствии представителя абонента (истца) проведена проверка приборов учета, расположенных на объекте «Производственно-торговая база «Урванцева», в целях их допуска, составлены акты допуска коммерческого узла учета электрической энергии №№5, 6, в результате проверки выявлены замечания и нарушения на данных приборах и схеме электропотребления.

Ответчиком вынесено предписание от 19.01.2011 об устранении выявленных в ходе проверки замечаний, срок выполнения установлен - 01.02.2011.

На основании заявлений истца от 22.02.2011 и от 09.03.2011 составлены акты допуска коммерческого узла учета электрической энергии от 28.02.2011 №26, от 11.03.2011 №30, согласно которым приборы учета истца были допущены.

В соответствии с пунктом 5.10. договора при нарушении расчетного учета электроэнергии по вине абонента расчет за потребленную энергию производится по присоединенной мощности электроустановок и количеству часов работы абонента за весь период допущенного нарушения со дня последней замены приборов учета или проверки схемы их включения.

Ответчиком на основании выявленных нарушений, зафиксированных в акте проверки потребления электроэнергии от 29.12.2010 №1618, в соответствии с пунктом 5.10. договора, произведен перерасчет стоимости потребленной истцом электроэнергии за январь и февраль 2011 года, исходя из установленной мощности при режиме работы объекта 24 часа.

Из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании первой инстанции 24.12.2012, следует, что истец не оспаривает доводы ответчика в части периода начисления суммы по акту, у истца имеются возражения, касающиеся режима работы электроустановок на объекте - торговой базе, поскольку электроустановка не эксплуатируется круглосуточно, как указано ответчиком.

Истцом в обоснование своих доводов в материалы дела представлены приказы от 28.12.2009 №7, от 28.12.2010 №5, от 26.12.2011 №4 «О режиме работы предприятий», из которых следует, что в связи со снижением покупательского спроса и ухудшением климатических условий на периоды с 01.01.2010 по 30.04.2010, с 01.01.2011 по 30.04.2011, с 01.01.2012 по 30.04.2012 установлен режим работы всех торговых предприятий производственно-торговой базы «Урванцева», расположенной по адресу: г. Норильск, район улицы Лауреатов, с 10-00 до 19-00 (понедельник-пятница, суббота, воскресенье - выходной), а также договоры аренды помещений от 01.03.2010 №3, от 01.02.2011 №3, справка о среднесуточной и среднемесячной температуре воздуха в г. Норильске с 01.01.2011 по 28.02.2011.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные истцом доказательства (приказы о режиме работы предприятия) достоверно не могут подтвердить факт режима подачи ответчиком электроэнергии на объекты истца, поскольку приказы «О режиме работы предприятий» составлены истцом в одностороннем порядке. Кроме того, представленные приказы устанавливают режим работы предприятия, т.е. его сотрудников, а не режим работы холодильного, иного оборудования, потребляющего электрическую энергию. При этом, истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что электроэнергия подавалась не круглосуточно, производилось ее отключение, что было согласовано с ответчиком.

В то же время в материалы дела ответчиком представлены акты допуска коммерческого узла учета электрической энергии от 29.01.2009 №№23, 24, подписанные истцом без разногласий и замечаний, из которых следует, что режим работы объекта круглосуточный (л.д. 40, 41, т.2). Кроме того, в актах от 18.01.2011 №№ 5, 6, также подписанных истцом без разногласий и замечаний, указано, что режим работы объекта круглосуточный (л.д. 36, 37, т.2). При составлении актов от 18.01.2011 №№5, 6 и актов от 28.02.2011 №26, от 11.03.2011 №30 присутствовал один и тот же представитель абонента - Полищук В.В.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что режим потребления электроэнергии при осуществлении деятельности по торговле продуктами питания с условиями хранения продуктов питания (обеспечение работы холодильного оборудования, надлежащей температуры и вентилирования в помещениях) является круглосуточным.

Таким образом, поскольку ответчик правомерно, в соответствии с условиями договора от 05.11.2009 №НТЭК-48-1383/09, произвел перерасчет стоимости потребленной истом электроэнергии и получил плату за поставленную электроэнергию по действовавшему тарифу, у него отсутствует неосновательное обогащение, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за указанный период, не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленный ответчиком акт от 29.12.2010 №1618 составлен без присутствия представителя потребителя, не влияет на выводы арбитражного апелляционного суда об обоснованности обжалуемого судебного акта, поскольку в последующем акте проверки потребления электропотребления от 18.01.2011 №42, подписанным представителем абонента, повторно зафиксированы нарушения в схеме электроснабжения.

При этом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, указанные ответчиком в акте от 29.12.2010 №1618 не опровергнуты истцом иными доказательствами. Пунктом 4.2.1. договора от 05.11.2009 №НТЭК-48-1383/09 предусмотрено, что энергоснабжающая организация имеет право осуществлять контроль за соблюдением установленного в настоящем договоре режима электропотребления, состоянием расчетного учета электропотребления.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что при составлении актов от 28.02.2011 №26, от 11.03.2011 №30 потребителем были указаны замечания к актам, а именно: в графе «режим работы» указано «Не согласна, режим работы с 10-00 до 19-00 часов», что свидетельствует об установленном режиме работы приборов учета в режиме, указанном истцом, является несостоятельной, поскольку согласно актам от 18.01.2011 №№ 5, 6, от 29.01.2009 №№23, 24, режим работы объекта истца - круглосуточный. При составлении актов от 18.01.2011 №№5, 6 и актов от 28.02.2011 №26, от 11.03.2011 №30 присутствовал один и тот же представитель абонента - Полищук В.В. Учитывая, что режим подачи электроэнергии на дату допуска приборов учета был согласован сторонами, доказательств изменения режима работы электроприборов истцом не представлено, указание истца на ограниченный режим работы в актах №26, №30 не имеет доказательственного значения. Более того, данное указание определяет режим работы предприятия истца, а не режим потребления электрической энергии оборудованием, установленным на объекте истца.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что остальные доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы не представил достаточных обоснований в их опровержение.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку, не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 04 февраля 2013 года по делу №А33-15212/2012 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы (истца).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 февраля 2013 года по делу          №А33-15212/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

И.Н. Бутина

В.В. Радзиховская