Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.05.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

стоимости товаров. Хакасской таможней правомерность и обоснованность примененного метода не оспаривается, основанием для принятия оспариваемых решений о корректировке таможенной стоимости товаров явились выводы о том, что общество неправомерно в составе стоимости ввозимого товара не учло стоимость поставки товара до ж/д станции Локоть, которая согласно счету продавца от 03.06.2012 № RS-SAZ/087-P составила 66 USD. Таможенный орган считает, что с учетом цены товара, сформированной сторонами на условиях DAP - ж/д станция Достык (377 USD/TH), фактическая стоимость сделки, подлежащая уплате покупателем в пользу продавца, в связи с поставкой товара до станции Локоть, составила 443 USD/TH                           (377 USD/TH +66 USD).

Общество с выводами таможенного орган не согласилось, полагая, что указанная стоимость доставки не подлежит учету в составе таможенной стоимости ввозимого товара, поскольку право собственности на товар перешло к ОАО «РУСАЛ Саяногорск»  в соответствии с условиями контракта № RS-UCRTH-2010 с даты, указанной в календарном штемпеле станции Достык на соответствующих железнодорожных накладных; поставка товара до станции Локоть была организована агентом общества с привлечением продавца.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующим выводам относительно правомерности определения таможенной стоимости товара ввозимого обществом по спорным ДТ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 данного Соглашения. Согласно пункту 2 той же статьи 4 ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства - члена Таможенного союза.

Пунктами 4.1 и 4.2 контракта № RS-UCRTH-2010 определено, что товар поставляется на условиях, определенных в соответствующих дополнительных соглашениях и приложениях к настоящему контракту. Дата поставки определяется датой штампа на базисе, определенном в соответствующих дополнительных соглашениях и приложениях к настоящему контракту. Право собственности на товар переходит к покупателю с даты поставки. Соответственно в пункте 2 приложения от 30.12.2012 №Tli-01/12/SAZ определено место  поставки товара: DAP ж/д станция Достык; датой перехода права собственности на товар является дата штемпеля станция Достык на железнодорожной транспортной накладной.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы таможенного органа о том, что местом поставки товара является станция Локоть, а условия указанного приложения к контракту № RS-UCRTH-2010 в указанной части  являются незаключенными и противоречат иным условиям контракта и фактическим обстоятельствам дела, в частности тому, что поставка товара производится покупателем на станции грузополучателя после предварительной и окончательной приемки товара, а также, что статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена необходимость осмотра товара.

Как указано выше, поставка товара по контракту № RS-UCRTH-2010 осуществляется на условиях DAP. Сторонами по делу в соответствии с правилами «Инкотермс 2000» не оспаривается, что  местом поставки товара является согласованный пункт на границе, при этом таможенный орган полагает, что таким местом является станция Локоть.

Вместе с тем, в соответствии с условиями заключенного контракта, закрепленными в приложении от 30.12.2012 №Tli-01/12/SAZ, местом поставки товара является  станция Достык, а датой перехода права собственности на товар является дата штемпеля станция Достык на железнодорожной транспортной накладной.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик в части приемки товара и его осмотра не влияют на факт определения сторонами места поставки товара и момента перехода права собственности на него, не исключают закрепленный в пункте 6 приложения от 30.12.2012                     №Tli-01/12/SAZ порядок предварительной приемки товара, его осмотра.

С учетом изложенного обществом правомерно определена таможенная стоимость ввозимого товара по первому методу исходя из стоимости его доставки до станции Достык.

Доводы ответчика относительно неподтвержденности правоотношений по организации поставки товара от станции Достык до станции Локоть и осуществлении поставки до станции Локоть именно продавцом отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Как установлено судом апелляционной инстанции, приобретение товара по контракту                № RS-UCRTH-2010 произведено обществом через своего агента - ОАО «ОК РУСАЛ ТД» на основании заключенного агентского договора от 30.12.2002 № РАМ/ДС-013 с учетом дополнительных соглашений и приложения КНП-2012/Китай к агентскому договору.

Условиями агентского договора от 30.12.2002 № РАМ/ДС-013 предусмотрена обязанность агента по поручению принципала (ОАО «РУСАЛ Саяногорск») за вознаграждение совершать от своего имени и за счет принципала, а по его указанию от имени принципала, сделки по приобретению сырья, материалов, топлива, запасных частей и оборудования; конкретные условия совершения сделок, наименования, количества, товара, а также иные указания принципала относительного заключаемых сделок приводятся в приложениях и дополнительных соглашениях к договору.

Так, пунктом 3 приложения КНП-2012/Китай к агентскому договору предусмотрена обязанность агента организовать транспортировку товара от станции Достык до станции Локоть с возмещением расходов агенту.

Данная обязанность исполнена агентом посредством включения в пункте 4 приложения №TLi-01/12/SAZ поручения агента продавцу – компании «RS International GmbH» организовать транспортировку товара от станции Достык до станции Локоть с оплатой расходов по транспортировке на основании счета продавца.

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных обстоятельствах полагает, что соответствующая обязанность исполнена агентом надлежащим образом согласно условиям агентского договора от 30.12.2002 № РАМ/ДС-013, соответствующего требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности статье 1005 указанного Кодекса, согласно которой полномочия агента могут быть определены договором конкретно, путем перечисления поручаемых ему действий, либо в общем виде, с передачей агенту общих полномочий на совершение юридически значимых действий, направленных на достижение оговоренной принципалом цели.

В свою очередь правоотношения между агентом и покупателем правомерно квалифицированы судом первой инстанции как возникшие на основании смешанного договора, условиями которого, в том числе предусмотрено поручение продавцу организации поставки до станции Локоть.

Доводы  таможенного органа о  необходимости применения норм таможенного законодательства и неопределнии сторонами  условий указанных договоров в части поставки отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку таможенный орган не привел конкретных норм ТК ТС, исключающих возможность заключения  спорных сделок.

В пункте 10.3 контракта № RS-UCRTH-2010 стороны контракта определили, что контракт подчинен нормам Российской Федерации. Как указано выше, статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключается возможность общего определения полномочий агента, условия пункта 4 приложения №Tli-01/12/SAZ соответствуют требованиям главы 49 названного Кодекса, которая определяет договор поручения, когда одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Таможенный орган, ссылаясь на отсутствие в соответствующем пункте приложения к контракту № RS-UCRTH-2010 полного, исчерпывающего перечня поручаемых действий, а также необходимость документального подтверждения заключенной сделки, в том числе представление доверенности, фактическое исполнение данной сделки в установленном порядке не опроверг. В частности, таможенный орган в рамках проведения камеральной проверки спорных ДТ в порядке статьи 136 ТК ТС не запросил необходимые сведения для исследования фактических взаимоотношений сторон по исполнению условий договора поручения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что представленные в материалы дела доказательства являются достаточными для подтверждения факта заключения и исполнения указанных договоров агентирования и поручения. Оснований для вывода о ничтожности договора поручения судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно представленному  в материалы дела письму продавца от 04.12.2012, условия по поставке кокса выполнены в полном соответствии с условиями контракта. Кокс поставлен на условиях DAP станция Достык, поставка до станции Локоть организована с привлечением другой компании.

Суд апелляционной инстанции при оценке указанного письма наряду с иными представленными в материалы дела доказательства не усмотрел противоречий в представленных доказательствах. Информация, изложенная в указанном письме, соответствует условиям приложения от 30.11.2012 №Tli-01/12/SAZ, сведениям, отраженным  в железнодорожных накладных и инвойсах, выставленных экспортером, в счетах продавца. При этом указание  в строке 4 накладных, что транспортировку товара по территории Казахстана осуществляло                         ТОО «ДАРФО» подтверждает вывод о том, что транспортировку товара выполнял не продавец, а привлеченное им по отдельному поручению третье лицо - специализированный перевозчик, оказывающий соответствующие транспортные услуги.

Представленный в материалы инвойс от 04.01.2012 года, на который в числе прочего ссылается таможенный орган как на доказательство осуществления доставки до станции Локоть продавцом, не влияет на выводы суда, поскольку  в данном инвойсе отсутствует информация, позволяющая соотнести его со спорными поставками товара. В инвойсе указаны номер договора RTI-EAMR (PC) – 084/01.09, стоимость товара (375 USD) и стоимость его транспортировки (65 USD), не соответствующие фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела. При этом указанные сведения по стоимости не были учтены таможенным органом при корректировке таможенной стоимости ввозимого товара.

Суд апелляционной инстанции также считает несостоятельными доводы таможенного органа о взаимозависимости общества и продавца - компании «RS International GmbH», а также о необходимости помещения товара под процедуру таможенного транзита, поскольку данные обстоятельства не повлияли на определение таможенной стоимости по спорным ДТ, обратного ответчиком не доказано.

Ссылка ответчика на положения пункта 2 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости и довод о необходимости выделения из цены таможенной стоимости спорной суммы расходов по перевозке (транспортировке) товаров, осуществляемой после их прибытия на таможенную территорию Таможенного союза, не принимаются судом во внимание, так как соответствующие суммы не были включены обществом в состав таможенной стоимости товара, следовательно, указанные обстоятельства не повлияли на конечную таможенную стоимость.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что таможенный орган неправомерно вынес оспариваемые решения о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ №№: 10604020/310112/0000138, 10604020/200212/0000238, 10604020/210212/0000244, 10604020/190312/0000389.

Таким образом, решение суда первой инстанции от «13» февраля 2013 года об удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «13» февраля 2013 года по делу                            № А74-4925/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

О.А. Иванцова

Н.А. Морозова