Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

10 м) без специального разрешения;

подсыпка грунта вокруг здания выше расположения отмостки на 10 - 15 см;

использовать подвалы и технические подполья жителями для хозяйственных и других нужд без соответствующего разрешения.

Факт нарушения ООО УК «Жилсервис» требований, предусмотренных пунктом 4.1.15 Правил и норм технической эксплуатации в жилом доме по адресу: г. Кызыл, ул. Комсомольская, 30, подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки от 29.01.2013 № 38/31-ЖИ, предписанием от 29.01.2013 № 38/31-ЖИ, протоколом об административном правонарушении от 30.01.2013 № 38/31-ЖИ-1/13.

Акт проверки составлен в присутствии инженера по проектно – сметной работе общества  Кенден А.М., имеющей доверенность от 24.01.2013 №6, а также свидетелей Александрова Н.В., Айыр-Санаа Ч.К. Представитель Кенден А.М. от подписания акта проверки и дачи объяснений отказалась, что отражено в акте проверки. Доказательств признания недействительным  в установленном порядке предписания от 29.01.2013 не представлено.

При этом, суд первой инстанции обоснованно не признал в качестве относимых и допустимых доказательств по делу представленные фотографии (л.д. 39), поскольку из них  невозможно установить, когда и где производилось фотографирование. В протоколе об административном правонарушении №38/31-ЖИ-1/13 от 30.01.2013 не содержится указаний о применении фотосъемки.

Вместе с тем, доводы заявителя о  нарушении предусмотренной КоАП процедуры осмотра подлежат отклонению  с учетом следующего. 

В соответствии с частями 2,3,4 статьи 27.8 КоАП осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых. В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств. Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов. Частью 5 указанной статьи установлено, что в протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу.

Однако, как следует из материалов дела,  мера обеспечения производства по делу в виде осмотра   подвального помещения многоквартирного дома административным органом не применялась, протокол осмотра не составлялся, в связи с чем, доводы заявителя о нарушении ответчиком положений статьи 27.8 КоАП подлежат отклонению.

Вместе с тем, с учетом положений статьи 26.2 КоАП, суд первой инстанции обоснованно признал  допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении,  подтверждающими факт совершения обществом административного правонарушения иные доказательства, а именно акт проверки от 29.01.2013 и предписание от 29.01.2013 об устранении течи канализационных стоков и наладке труб канализационной системы.

Таким образом, наличие в действиях  заявителя объективной стороны вменяемого правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»  предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В пункте 16.1 указанного постановления (введен постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пленума  от 20.11.2008 № 60 ) разъяснено, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил, либо необходимостью принятия мер, от юридического лица не зависящих. Обстоятельства, свидетельствующие о принятии своевременных мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства или объективную невозможность по принятию таких мер,  обществом не указаны и судом не установлены.

Следовательно, вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП, является  установленной.

О наличии обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, сторонами не заявлено, в связи с чем, административным органом правомерно применен штраф в минимальном размере санкции, предусмотренной  статьей 7.22 КоАП – 40 000 рублей.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом апелляционной инстанции не установлены.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение     Арбитражного     суда Республики Тыва    от «08 » апреля  2013    года по делу         № А69-269/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.А. Колесникова