Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

Указанная позиция ранее высказана в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 4905/11.

Таким образом, из пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 73 следует, что отсутствие государственной регистрации договора от 27.07.2007 не означает отсутствия обязательств, опосредующих использование ответчиком общедомового имущества для размещения рекламной конструкции.

С учетом, изложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать договор на установку и размещение рекламной конструкции от 27.07.2007 не заключенным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что отсутствие передаточного акта свидетельствует о неисполнении истцом обязанностей по передаче имущества в аренду, признается несостоятельным. Так, имеющимися в материалах дела фотографиями подтвержден факт размещения ответчиком рекламной конструкции не торцевой стене дома по адресу: г. Абакан, ул. Щетинкина, 61.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора плата по договору определяется на основании экономически обоснованного тарифа по обслуживанию жилищного фонда и составляет 1268 рублей 16 копеек (с учётом НДС) ежемесячно. Оплата производится путём перечисления денежных средств на расчётный счёт управляющего не позднее 10 числа месяца следующего за расчётным.

Согласно расчету истца за период с 27.09.2007 по 10.09.2012  плата за размещение рекламной конструкции составляет 76 080 рублей.

Расчет проверен судом, составлен верно.

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспаривается.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства внесения платы за указанный период, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга в полном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании 131 831 рубля 24 копеек неустойки за период с 11.10.2007 по 10.11.2010 исходя из ставки 0,5% за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 5.5 договора предусмотрена ответственность владельца рекламной конструкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по внесению платы, в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору от 27.07.2007  подтвержден материалами дела, то требование о взыскании неустойки является обоснованным.

При проверке расчета неустойки  судом установлено, что истцом допущены ошибки, сумма неустойки за заявленный период составляет 135 912 рублей.

Поскольку истцом ко взысканию предъявлена меньшая сумма неустойки, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в полном объеме.

Доводы ответчика о несоразмерности взысканной неустойки  и необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судом.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №  81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая, что ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от  «28» февраля 2013 года по делу № А74-5614/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

И.Н. Бутина

О.В. Магда