Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 по делу n А69-2149/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 мая 2013 года

Дело №

А69-2149/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии в судебном заседании:

от Департамента капитального строительства Мэрии г. Кызыла (истца): Марковой Е.А. – представителя по доверенности от 14.05.2013 №15 (до перерыва),

от ОАО «Тываэнерго» (ответчика): Бовкун И.О. – представителя по доверенности от 09.11.2010 №40Н/43 (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества «Тываэнерго»

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от 09 января 2013 года по делу №А69-2149/2012, принятое судьей Данзырын М.Д.,

установил:

Департамент капитального строительства Мэрии г. Кызыла (ОГРН 1091719000306, ИНН 1701045523) (далее также истец) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Тываэнерго» (ОГРН 1021700509566, ИНН 1701029232) (далее – ОАО «Тываэнерго», ответчик) о взыскании 1 180 200 рублей, неустойки в размере 1 632 246 рублей 10 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 09.01.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО «Тываэнерго» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, ответчик не может считаться лицом, которое приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, это доказывает заключенный между ОАО «Тываэнерго» и обществом с ограниченной ответственностью «ПМК Сибири» договор на выполнение проектных работ №3026.26 и акт сдачи-приемки выполненных работ к договору. Кроме того, судом первой инстанции не произведена проверка обоснованности начисления неустойки, поскольку обязательства по договору рассчитаны на 2 года, истец ссылается на несуществующий график производства работ по строительству. Начисление штрафной неустойки незаконно.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что он вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные ОАО «Тываэнерго» до расторжения договора денежные средства, так как проектно-сметная документация в установленный срок представлена не была, и обязанность ее предоставления отпала в связи с расторжением договора.

Управление правового обеспечения Мэрии г. Кызыла представило пояснения по делу, в которых указало, что в соответствии с приложением №4 «График производства по строительству ВЛИ 0,41 кВ для электроснабжения земельных участков под индивидуальное жилищное строительство в микрорайоне №7» к договору от 28.12.2009 ответчик должен был в феврале 2010 года разработать и согласовать проектно-сметную документацию. Из-за невыполнения работ по договору 07.10.2011 договор расторгнут в одностороннем порядке, с чем ОАО «Тываэнерго» согласилось и произвело возврат части аванса в размере 1 819 800 рублей, а сумму 1 180 200 рублей не вернули, объяснив этот факт тем, что ими выполнена проектно-сметная документация.

Период начисления неустойки рассчитывается следующим образом: с 01 марта 2010 года (первый день после истечения срока сдачи проектно-сметной документации) до 25.09.2012 (день подачи иска). Первоначальный расчет составлен неверно, период просрочки составляет 940 рублей, а не 1129. По мнению истца, сумма неустойки составляет 67 116 рублей, исходя из следующего расчета: 21 000 000 * 940 * 0, 00034 / 100, где 0, 00034 – размер договорной неустойки (8,75/360*0,014), 21 000 000 – сумма договора, 940 – период просрочки. Неустойка за невозврат денежных средств в сумме 1 180 200 рублей составляет 266 253 рубля 12 копеек, исходя из расчета: 1 180 200 * 940 * 0,024 / 100, где 0, 024 – ставка рефинансирования Центрального банка России на день заключения договора (8,75/360).

В судебном заседании, состоявшемся 16.05.2013, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение арбитражного суда от 09.01.2013 и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве и дополнениях к нему, просил оставить решение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, либо изменить сумму неустойки на 333 369 рублей 12 коп.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 10 час. 10 мин. 21 мая 2013 года.

В настоящее судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (приложением к протоколу судебного заседания от 16.05.2013, отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная  жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между Департаментом капитального строительства Мэрии г. Кызыла (заявитель) и ОАО «Тываэнерго» (исполнитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения от 28.12.2009 №31-МЗ 757-1/1050, предметом является оказание исполнителем услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя, а именно 144 земельных участка под индивидуальное жилищное строительство, расположенные по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, 7 микрорайон, в точке присоединения, определенной техническими условиями, в соответствии со следующими характеристиками:

- максимальная мощность 1050 кВт;

- категория надежности 3;

- уровень напряжения, на котором осуществляется присоединение 0,4 кВ (л.д. 16-18, т.1).

В соответствии с пунктом 3.1. договора размер платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств составляет 21 000 000 рублей без НДС.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что каждая из сторон вправе расторгнуть настоящий договор по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 4.4 договора в случае нарушения одной из сторон сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению одна из сторон обязуется уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 4.9 договора заявитель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор при нарушении исполнителем сроков технологического присоединения, указанных в настоящем договоре, с обязательным возмещением исполнителю фактически понесенных им расходов.

Факт перечисления денежных средств – аванса в сумме 3 000 000 рублей подтверждается платежными поручениями от 31.12.2009 №32018, №32045 (л.д. 21-22, т.1).

Платежным поручением от 23.12.2010 №77 денежные средства в сумме 1 819 800 рублей ОАО «Тываэнерго» возвращены Департаменту капитального строительства Мэрии г. Кызыла, в назначении платежа указано «возврат неиспользованного аванса на выполнение работ по тех. присоединению по доп. соглашению» (л.д. 20, т.1).

В связи с невыполнением графика производства работ по строительству ВЛ 0,4 кВ для электроснабжения земельных участков под индивидуальное жилищное строительство в микрорайоне № 7, письмом от 06.09.2011 №5254 Мэрия г. Кызыла уведомила ОАО «Тываэнерго» о расторжении муниципального контракта от 28.12.2009 №31-МЗ и просьбой о возврате на счет Департамента капитального строительства денежных средств в сумме 1 180 200 рублей (л.д. 13, т.1).

14.05.2012 истцом в адрес ответчика повторно направлено письмо с просьбой о возврате денежных средств в сумме 1 180 200 рублей в связи с непредоставлением ОАО «Тываэнерго» в установленный срок проектной документации по электроснабжению жилых домов в микрорайоне №7 восточной части города (согласно муниципальному контракту от 28.12.2009 №31-МЗ срок изготовления проектной документации – январь 2010 года – л.д. 14, т.1).

23.05.2012 ответчик сообщил о невозможности возврата денежных средств в размере 1180200 рублей, в связи с тем, что данная сумма была оплачена подрядчику за выполнение проектно-сметной документации (л.д. 15, т.1).

Ответчиком в судебном заседании представлена рабочая документация: Электрические решения 888-0.00-ЭС (Электроснабжение земельных участков под индивидуальное жилищное строительство расположенных в г. Кызыл, 7 микрорайон, Красноярск, 2010), проект организации строительства 888-0.00-ПОС, (Электроснабжение 114 земельных участков под индивидуальное жилищное строительство РТ, г. Кызыл, микрорайон № 7, восточная часть города, для нужд ОАО «Тываэнерго», 2011), сметная документация на электроснабжение земельных участков 888-0.00-СД1 (Электроснабжение земельных участков под индивидуальное жилищное строительство расположенных в г. Кызыл, 7 микрорайон, 2011), перечень мероприятий по охране окружающей среды 888-0.00-ООС (Электроснабжение 114 земельных участков под индивидуальное жилищное строительство РТ, г. Кызыл, микрорайон №7, восточная часть города, для нужд ОАО «Тываэнерго», 2011), сметная документация на электроснабжение земельных участков 888-0.00-СД2 (Электроснабжение земельных участков под индивидуальное жилищное строительство, расположенных в г. Кызыл, 7 микрорайон, 2011), Раздел I. Общая пояснительная записка 888-0.00-ПЗ (Электроснабжение земельных участков под индивидуальное жилищное строительство, расположенных в г. Кызыл, 7 микрорайон, 2011) (л.д. 57-151, т.1, 1-103, т.2).

Полагая, что ответчик необоснованно удерживает сумму аванса в размере 1 180 200 рублей, перечисленную по договору от 28.12.2009 №31-МЗ 757-1/1050, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании 1 180 200 рублей неосновательного обогащения и 1 632 246 рублей 10 копеек неустойки.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В разделе 4 договора от 28.12.2009 №31-МЗ 757-1/1050 стороны установили порядок и условия изменения и расторжения договора и ответственность сторон.

В соответствии с пунктом 4.9 договора заявитель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор при нарушении исполнителем сроков технологического присоединения, указанных в настоящем договоре, с обязательным возмещением исполнителю фактически понесенных им расходов.

Заявитель, решивший расторгнуть договор, направляет письменное уведомление исполнителю за 30 календарных дней до предполагаемого срока расторжения (пункт 4.3 договора).

В связи с невыполнением графика производства работ по строительству ВЛ 0,4 кВ для электроснабжения земельных участков под индивидуальное жилищное строительство в микрорайоне № 7, письмом от 06.09.2011 №5254 Мэрия г. Кызыла уведомила ОАО «Тываэнерго» о расторжении муниципального контракта от 28.12.2009 №31-МЗ с просьбой о возврате на счет Департамента капитального строительства денежных средств в сумме 1180200 рублей (л.д.13, т.1).

14.05.2012 истцом в адрес ответчика повторно направлено письмо с просьбой о возврате денежных средств в сумме 1 180 200 рублей в связи с непредоставлением ОАО «Тываэнерго» в установленный срок проектной документации по электроснабжению жилых домов в микрорайоне №7 восточной части города (согласно муниципальному контракту от 28.12.2009 №31-МЗ срок изготовления проектной документации – январь 2010 года – л.д. 14, т.1).

Платежным поручением от 23.12.2010 №77 денежные средства в сумме 1 819 800 рублей ОАО «Тываэнерго» возвращены Департаменту капитального строительства Мэрии г. Кызыла, в назначении платежа указано «возврат неиспользованного аванса на выполнение работ по тех. присоединению по доп. соглашению» (л.д. 20, т.1).

23.05.2012 ответчик сообщил о невозможности возврата денежных средств в размере 1180200 рублей, в связи с тем, что данная сумма была оплачена подрядчику за выполнение проектно-сметной документации (л.д. 15, т.1).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Исходя из анализа указанных норм, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства:

- факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца;

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения;

- размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика денежных средств в счет оплаты по договору от 28.12.2009 №31-МЗ 757-1/1050 в общей сумме 3 000 000 рублей подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями