Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 по делу n А69-2149/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

от 31.12.2009 №32045, №31018, что также не оспаривается ответчиком.

Платежным поручением от 23.12.2010 №77 денежные средства в сумме 1 819 800 рублей ОАО «Тываэнерго» возвращены Департаменту капитального строительства Мэрии г. Кызыла, в назначении платежа указано «возврат неиспользованного аванса на выполнение работ по тех. присоединению по доп. соглашению».

Доказательств возврата истцу денежных средств в размере 1 180 200 рублей ответчик в материалы дела не представил.

Довод ОАО «Тываэнерго» о зачете 1 180 200 рублей в счет оплаты услуг за технологическое присоединение согласно пункту 4.9. договора от 28.12.2009 №31-МЗ 757-1/1050 правомерно отклонен арбитражным судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно представленному в обоснование возражений договору от 23.12.2010 №3026.26 на выполнение проектных работ, заключенному между ОАО «Тываэнерго» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Проектно-монтажная компания Сибири» (подрядчик), подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика проектные работы на «Электроснабжение 114 земельных участков под индивидуальное жилищное строительство Республики Тыва, г. Кызыл, микрорайон №7, восточная часть города, для нужд ОАО «Тываэнерго» в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1) и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором (л.д. 52-55, т.1).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ определена на основании сметы и составляет 1 180 200 рублей.

Согласно пункту 2.2 договора оплата заказчиком за фактически выполненные объемы работ производится в течение 30 банковских дней на основании подписанных обеими сторонами первичных документов, подтверждающих выполнение работы:

- акта сдачи-приемки выполненных работ;

- счета-фактуры подрядчика, оформленной в соответствии с требованиями п.5, 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации и правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 №914.

Датой оплаты по договору считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика (п. 2.6. договора от 23.12.2010).

Согласно пункту 3.2.1 договора подрядчик в день завершения работ направляет заказчику уведомление о готовности работ, акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением 4 экземпляров разработанной документации на бумажных носителях, а также 1 экземпляр в электронном виде CD/DVD. Приемка выполненных работ заказчиком осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента получения документации (п. 3.2.2. договора).

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства  направления подрядчиком заказчику уведомления о готовности работ, получения документации заказчиком. Также отсутствуют доказательства, подтверждающие факт перечисления денежных средств заказчиком на расчетный счет подрядчика. В представленной в материалы дела рабочей документации отсутствуют даты разработки и утверждения заказчиком составленной документации. Следовательно, расходы ответчика в сумме 1 180 200 рублей, понесенные им до расторжения договора от 28.12.2009 №31-МЗ 757-1/1050 не подтверждены материалами дела. Более того, данный довод ответчика подлежит отклонению, поскольку вышеуказанные документы не подтверждают связь понесенных расходов ответчиком с исполнением условий договора от 28.12.2009 №31-МЗ 757-1/1050, заключенного с истцом. Кроме того, данные документы являются неотносимыми доказательствами, поскольку в рамках настоящего дела рассматриваются отношения, возникшие между истцом и ответчиком по договору от 28.12.2009 №31-МЗ 757-1/1050.

Таким образом, ответчик не представил доказательств наличия правовых оснований для приобретения (сбережения) им денежных средств истца в размере 1 180 200 рублей, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 180 200 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 1 632 246 рублей 10 копеек неустойки в соответствии с пунктом 4.4 договора за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению за период с 01.03.2010 по 25.09.2012. При этом, неустойка начислена истцом на сумму 1 180 200 рублей – неосновательного обогащения.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что данное требование истца является необоснованным и не подлежащим удовлетворению согласно следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.4 договора от 28.12.2009 №31-МЗ 757-1/1050 предусмотрено, что в случае нарушения одной из сторон сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению одна из сторон обязуется уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1.4 договора от 28.12.2009 срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению при условии, что заявитель не нарушает сроки выполнения своих обязательств, 2 года. Таким образом, по условиям договора от 28.12.2009 срок исполнения обязательства со стороны ответчика определен до 28.12.2011.

Как следует из расчета истца суммы неустойки, период неустойки определен с 01 марта 2010 года (первый день после истечения срока сдачи проектно-сметной документации), что не соответствует условиям пункта 1.4 договора от 28.12.2009.

Кроме того, истец ссылается на нарушение ответчиком сроков по графику производства работ по строительству ВЛИ 0,4 КВ для электроснабжения земельных участков под индивидуальное жилищное строительство в микрорайоне № 7, приложенному к иску (л.д. 19, т.1). Арбитражный суд апелляционной инстанции находит данный документ как неотносимое к настоящему делу доказательство, поскольку данный график не согласован сторонами договора от 28.12.2009, не содержит указаний, что он является приложением к договору от 28.12.2009; в договоре отсутствует информация о таком приложении. В частности, согласно пункту 7.4 договора в качестве приложения №4 указан «График авансовых платежей к договору на технологическое присоединение объекта «144 земельных участка под индивидуальное жилищное строительство, расположенных по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, 7 микрорайон».

Более того, гражданским законодательством не предусмотрена сама возможность начисления на сумму неосновательного обогащения договорной неустойки. В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, поскольку истец не обосновал как размер взыскиваемой неустойки, наличие просрочки исполнения обязательства с марта 2010 года, период ее начисления, так и саму правовую возможность начисления договорной неустойки на сумму неосновательного обогащения, исковые требования в части взыскания неустойки в сумме 1 632 246 рублей 10 копеек удовлетворению не подлежат, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Тыва от 09.01.2013 подлежит изменению.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения Арбитражного суда Республики Тыва от 09 января 2013 года по делу №А69-2149/2012 в части взыскания неустойки, с разрешением вопроса по существу в указанной части об отказе в удовлетворении иска о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 632 246 рублей 10 копеек.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, государственная пошлина подлежит распределению на сторон следующим образом:

на истца: 21 509 рублей 63 копейки (по иску), 1 160 рублей 73 копейки (по апелляционной жалобе);

на ответчика: 15 552 рублей 60 копеек (по иску), 839 рублей 27 копеек (по апелляционной жалобе).

В связи с тем, что истец в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина с него не взыскивается.

При подаче апелляционной жалобы ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в связи с чем с государственная пошлина в сумме 21 509 рублей 63 копейки (по иску), 1 160 рублей 73 копейки (по апелляционной жалобе) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 09 января 2013 года по делу                №А69-2149/2012 изменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Тываэнерго» (ИНН – 1701029232, ОГРН - 1021700509566) в пользу Муниципального бюджетного учреждения «Департамент капитального строительства Мэрии города Кызыла» (ИНН – 1701045523 ОГРН - 1091719000306) 1 180 200 рублей - неосновательного обогащения.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Тываэнерго» (ИНН – 1701029232, ОГРН - 1021700509566) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску в сумме 15 552 рублей 60 копеек и по апелляционной жалобе в сумме 839 рублей 27 копеек.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

И.Н. Бутина

В.В. Радзиховская