Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«29» мая 2013 г.

Дело №

г. Красноярск

А69-1590/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «22» мая 2013  года.

Полный текст постановления изготовлен          «29» мая 2013  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей:  Магда О.В., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

от истца (ООО  «Холдинг Центр Диамант») – Сапелкиной Е.Н. – представителя по доверенности от 13.05.2013 (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Холдинг Центр Диамант»

на определение  Арбитражного суда Республики Тыва

от «05» марта 2013  года по делу № А69-1590/2010, принятое судьей Донгак О.Ш.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Холдинг-Центр Диамант" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Казне Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства Российской Федерации по Республике Тыва (ответчик, УФК), Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва (ответчик, УФССП по РТ) о взыскании 835905 рублей убытков причиненных в результате незаконных действий судебных приставов, в том числе 688705 рублей в виде утраченного товара и 147200 рублей стоимости торгового оборудования, не возвращенного Обществу.

Определением суда от 26 августа 2010 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена гражданка Российской Федерации Дуктен-оол Ирина Баранчаевна.

В судебном заседании 11.11.2010 года истцом в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено письменное ходатайство об отказе от требований в части взыскания 147 200 рублей стоимости торгового  оборудования, не возвращенного истцу.

Решением арбитражного суда от 13.12.2010 в удовлетворении иска ООО «Холдинг-Центр Диамант» к Казне Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства Российской Федерации по Республике Тыва, Управлению федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Тыва о взыскании 688 705 рублей убытков, причиненных в результате незаконных действий судебных приставов отказано.

Производство по делу в части взыскания 147 200 рублей убытков  прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 решение арбитражного суда от 13.12.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.07.2011 решение арбитражного суда от 13.12.2010 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Республики Тыва.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.10.2011                   №ВАС-13880/11 в передаче дела №А69-1590/2010 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.07.2011 отказано.

Определением суда от 12.08.2011 дело принято к производству на новое рассмотрение.

Определением  суда от 26.09.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено открытое акционерное общество Торговый Дом «Гаруда».

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции принял заявление истца об увеличении размера иска, истец просит взыскать с Казны Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Тыва 1272130 рублей 50 копеек убытков.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Республики Тыва от 14 ноября 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2012 года решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.06.2012 решение арбитражного суда от 14.11.2011 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.03.2012 оставлены без изменения.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва обратилось 19.12.2012 в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Холдинг-Центр Диамант» судебных расходов в размере 94991 рубль 60 копеек, понесённых в связи с участием представителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва в судебных заседаниях по делу № А69-1590/2010 в Третьем арбитражном апелляционном суде (расходы на проезд до места назначения и обратную дорогу, расходы на проживание в гостинице, суточные, транспортные расходы).

Определением суда от 05 марта 2013 года заявление Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва к обществу с ограниченной ответственностью «Холдинг-Центр Диамант» о взыскании судебных расходов в размере   удовлетворено. С общества с ограниченной ответственностью «Холдинг-Центр Диамант», зарегистрированного 03.12.2002 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва в качестве юридического лица за ОГРН 1021700511194, ИНН 1701028729, по адресу: Республика Тыва, г.Кызыл, ул. Дружбы, д. 151, кв. 11, в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва, зарегистрированного 20.12.2004  Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва в качестве юридического лица за ОГРН 1041700531729, ИНН 1701037522, по адресу: 667000, Тыва Республика, Кызыл Город, Складская Улица, 1"а", взыскано   судебных расходов в размере 94991 рубль 60 копеек.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец  обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 05.03.2013 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Истец  считает обжалуемый судебный акт необоснованным, поскольку, по его мнению, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поэтому  в силу статьи 40, части 1 статьи 44, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы с общества с ограниченной ответственностью «Холдинг центр Диамант» не могут быть взысканы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.05.2013.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва представило возражения на апелляционную жалобу, просит оставить определение без изменения, а жалобу  без удовлетворения.

От УФССП по РТ поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16-10 час. 20.05.2013. Об объявленном перерыве судом сделано публичное извещение путем размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда   Российской Федерации. По окончании перерыва рассмотрение дела продолжено.

От УФССП по РТ поступили письменные пояснения по расходам на проезд автотранспортом по маршруту «Кызыл – Красноярск – Кызыл» .

От истца поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, в которых истец указал, что не все расходы, понесенные Управлением, подтверждены материалами дела. Также, истец считает, что участие нескольких представителей УФССП по РТ ничем не обосновано.   Противоречит пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда   Российской Федерации от 13.08.2004 №82 и взыскание расходов представителей на автотранспорт  для участия в судебных заседаниях; при определении разумности расходов необходимо учитывать стоимость экономных транспортных услуг, каковы не является автотранспорт с учетом стоимости авиабилетов и наличия прямого автобусного рейса. Более того, в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление в командировку с 01.03.2012  по 04.03.2012  Михалика Г.А., Чыпсынак Н.К., Очур, однако судебные заседания в указанный период времени не проводились. Доказательств того, что расходы на проживание сверх установленного лимита разрешены не представлено.  Таким образом, расходы за рассмотрение дела с участием одного представителя в пяти судебных заседаниях должны составить 16 974 рубля.

Также, истец просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Учитывая, что  лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения   о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на    портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей  сторон, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Тыва от 14.11.2011   в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Холдинг-Центр Диамант» к Казне Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Республике Тыва, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва о взыскании 688705 рублей убытков отказано.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва обратилось с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Холдинг-Центр Диамант» судебных расходов в размере 94991 рубль 60 копеек, понесённых в связи с участием представителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва в судебных заседаниях в 2011-2012 годы по делу № А69-1590/2010 в Третьем арбитражном апелляционном суде (расходы на проезд до места назначения и обратную дорогу, расходы на проживание в гостинице, суточные), в том числе:

1) за 2011 год в сумме 69574 рубля 50  копеек:

- проезд авиатранспортом по маршруту «Кызыл-Красноярск-Кызыл» = 61725 рублей (т.8 л.д. 57-64, 73, 76-82, 92-94, 100);

- проезд на автотранспортом по маршруту «Красноярск-Кызыл» = 1170 рублей (т. 8 л.д. 65- №2966 от 15.04.2011);

- проезд на автотранспортом по маршруту «Красноярск - аэропорт «Емельяново» = 240 рублей 50 копеек  (т.8  л.д. 74, 83, 99);

- проживание = 4520 рублей (т.8. л.д. 65, 74, 83, 99);

- оплату услуг по оформлению проездных документов = 420 рублей (т.8. л.д. 57-64, 73, 76-82, 92-94, 100);

- суточные = 1500 рублей;

2) за 2012 год в сумме 25417 рублей 10 копеек:

- проезд на автотранспортом по маршруту «Кызыл-Красноярск-Кызыл» = 4950 рублей 70 копеек (т.8  л.д. 124, 139);

- проезд на автотранспортом по маршруту «Кызыл-Абакан-Кызыл» = 1200 рублей (т.8  л.д. 136, 140);

- проезд на железнодорожным транспортом по маршруту «Абакан-Красноярск-Абакан» = 3675,4 руб. (т.8  л.д. 136, 140);

- транспортные расходы на ГСМ = 6746 руб.  (т.8 л.д. 142- 144);

- проживание = 6945 рублей (т.8  л.д. 107, 111, 120, 124, 133, 139);

- суточные = 1900 рублей.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» должны приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность судебных расходов в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить сторона, требующая возмещения расходов.

Управление