Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

просит взыскать с ООО «Холдинг Центр Диамант» 94991 рубль  60 копеек судебных расходов.

Несение Управлением Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва расходов подтверждено представленными в материалы дела авансовыми отчётами, командировочными удостоверениями, приказами по личному составу, билетами на проезд авиатранспортом, счётами.

Факт участия представителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции подтверждается постановлениями и определениями апелляционного суда.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вышеперечисленными документами Управление подтвердило факт несения расходов на оплату услуг представителя в части расходов на проезд автотранспортом, приобретение авиабилетов, оплату проживания в гостинице, суточные  в размере 94991 рубль 60 копеек.

Довод истца о том, что участие нескольких представителей нецелесообразно, отклонен судом апелляционной инстанции, так как   процессуальным законодательством не установлено каких-либо ограничений на защиту интересов стороны путем участия в судебном разбирательстве нескольких представителей. Возможность привлечения к участию в деле нескольких представителей и взыскание судебных расходов на оплату их услуг соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда   Российской Федерации  от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Довод истца о том, что Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поэтому  судебные расходы с общества с ограниченной ответственностью «Холдинг центр Диамант» не могут быть взысканы, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку УФССП по РТ первоначально привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением ряда прав. В числе прав, которые не могут подлежать реализации третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, право на возмещение судебных расходов не поименовано.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В настоящем деле Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва выступает на стороне ответчика и активно возражало против удовлетворения требований заявителя. Являясь непосредственным исполнителем исполнительных действий, занимает активную роль в процессе; при рассмотрении спора по существу могли быть затронуты его интересы. Управление  является лицом, в пользу которого вынесены судебные акты по существу спора, поскольку в удовлетворении требований заявителя отказано. Таким образом, выступая на стороне лица, выигравшего дело, Управление вправе претендовать на возмещение судебных расходов, связанных с участием в данном деле.

Из материалов дела следует, что     общество с ограниченной ответственностью «Холдинг-Центр Диамант» обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Казне Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства Российской Федерации по Республике Тыва, Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва о взыскании 835905 рублей убытков, причиненных в результате незаконных действий судебных приставов, в том числе 688705 рублей в виде утраченного товара и 147200 рублей стоимости торгового оборудования, не возвращенного обществу.

Решением арбитражного суда от 13.12.2010 в удовлетворении иска ООО «Холдинг-Центр Диамант» к Казне Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства Российской Федерации по Республике Тыва, Управлению федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Тыва о взыскании убытков, причиненных в результате незаконных действий судебных приставов отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 решение арбитражного суда от 13.12.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.07.2011 решение арбитражного суда от 13.12.2010 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Республики Тыва.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.10.2011                   №ВАС-13880/11 в передаче дела №А69-1590/2010 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.07.2011 отказано.

Определением суда от 12.08.2011 дело принято к производству на новое рассмотрение.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции принял заявление истца об увеличении размера иска (т. 5 л.д. 93), истец просит взыскать с Казны Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Тыва 1272130 рублей 50 копеек убытков.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Республики Тыва от 14 ноября 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2012 года и Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.06.2012 решение арбитражного суда от 14.11.2011   оставлено без изменения.

Соответственно, в указанных  судебных актах фактически требования истца о взыскании убытков, причиненных в результате незаконных действий судебных приставов, признаны необоснованными, а действия судебных приставов - исполнителей соответствующими закону. Это свидетельствует о том, что судебные акты по настоящему делу приняты также в защиту   интересов Управления ФССП по РТ.

С того момента, как УФССП по РТ стало участником процесса, оно активно реализовывало принадлежащие ему процессуальные права.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что УФССП по РТ вправе претендовать на возмещение понесенных судебных расходов, связанных с разрешением вопросов, непосредственно его касающихся, в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях в рамках настоящего спора.

Довод истца о том, что в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление в командировку с 01.03.2012  по 04.03.2012  Михалика Г.А., Чыпсынак Н.К., Очур, однако судебные заседания в указанный период времени не проводились, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку участие указанных представителей в судебных заседаниях подтверждено материалами дела. Даты судебных заседаний согласуются с датами прибытия и убытия представителей Управления; маршруты командировок, указанные в командировочных удостоверениях, согласуются с маршрутами, указанными в проездных документах. Указанные обстоятельства подтверждают связь представленных документов с датами проведенных судебных заседаний.

Исследовав и оценив представленные Управлением наружной рекламы документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно указал, что заявитель документально подтвердил понесенные в связи с рассмотрением дела расходы.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Третий арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для перехода  по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с отсутствием резолютивной части определения, поскольку фактически судом первой инстанции не нарушены правила о тайне совещания судей при принятии решения. Судом апелляционной инстанции прослушана аудиозапись судебного заседания по делу №А69-1590/2010, и выяснено, что судьей принято решение в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей (приложение к протоколу судебного заседания по делу №А69-1590/2010 - материальный носитель аудиозаписи судебного заседания, т.16).

Также, определение суда изготовлено в полном объеме 05.03.2013, то есть в день оглашения резолютивной части, в связи с чем отсутствие резолютивной части определения само по себе не свидетельствует о несовершении судом первой инстанции таких действий как соблюдение правил о тайне совещания и объявления резолютивной части судебного акта. Также, в силу части 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материальный носитель аудиозаписи судебного заседания приобщается к протоколу.

Как следует из приведенных положений Кодекса, аудиозапись является основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания, а также средством обеспечения открытости судебного разбирательства. По аудиозаписи судебного заседания по делу №А69-1590/2010 судом первой инстанции объявлена резолютивная часть определения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от «05» марта 2013   года по делу              № А69-1590/2010 оставить без изменения, а  апелляционную жалобу  - без  удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший  определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи:

О.В. Магда

И.Н. Бутина