Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 по делу n А33-2378/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«29» мая  2013 года

Дело №

А33-2378/2013

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «22» мая  2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «29» мая  2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Морозовой Н.А.,

судей: Иванцовой О.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

при участии:

от заявителя (Красноярского транспортного прокурора): Вишнякова Н.Е. на основании служебного удостоверения,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Охранная фирма «АЛЬФА-ВЫМПЕЛ»

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от «22» марта 2013 года по делу №  А33-2378/2013, принятое судьей  Ивановой Е.А.,

установил:

Красноярский транспортный прокурор обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Охранная фирма «АЛЬФА-ВЫМПЕЛ» (ИНН 2466084761, ОГРН 1022402672665) (далее - ООО Охранная фирма «АЛЬФА-В», общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушений (далее – Кодекс).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 марта 2013 года по делу № А33-15112/2012 общество с ограниченной ответственностью  Охранная фирма «Альфа-Вымпел» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с решением арбитражного суда, ООО Охранная фирма «АЛЬФА-В» обратилось в Третий  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает следующее:

- решение о привлечении общества к административной ответственности вынесено за пределами установленного трехмесячного срока привлечения к административной ответственности, поскольку срок давности следует исчислять со дня совершения нарушения (15.01.2013);

- пропуск срока уведомления органа внутренних дел составил два дня, следовательно, имеются основания для освобождения общества от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного нарушения.

ООО Охранная фирма «АЛЬФА-В», уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ООО Охранная фирма «АЛЬФА-В».

Представитель Красноярского транспортного прокурора письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, озвучил возражения по доводам апелляционной жалобы. Просит суд оставить апелляционную жалобу ООО Охранная фирма «АЛЬФА-В» - без удовлетворения. Указал, что общество осуществляло охрану объекта подлежавшего государственной охране, тогда как лицензией общества данный вид деятельности не предусмотрен, следовательно, по этому эпизоду в действиях общества имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи частью 4 статьи 14.1 Кодекса.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

ООО Охранная фирма «АЛЬФА-В», осуществляет частную охранную деятельность на основании лицензии от 08.11.2011 № 6567, выданной Главным Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю (далее - ГУВД по Красноярскому краю) сроком до 08.11.2016.

Красноярской транспортной прокуратурой проведена проверка соблюдения ООО Охранная фирма «АЛЬФА-В» законодательства о частной охранной деятельности при осуществлении охраны железнодорожного вокзала станции Енисей, расположенного по адресу:   г. Красноярск, ул. Свердловская, 59 «А».

В ходе проверки выявлено, что:

- уведомление о начале осуществления частной охранной деятельности в здании железнодорожного вокзала станции Енисей обществом подано в Центр лицензионно-разрешительной работы ГУ МВД России по Красноярскому краю 17.01.2013, то есть по истечению пяти дней с начала оказания охранных услуг;

- общество осуществляет охрану объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения, а также на выполнение функций государственной охраны объектов в отсутствие полномочий.

Усмотрев в действиях (бездействии) общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Красноярский транспортный прокурор в присутствии законного представителя общества, 14.02.2013 вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 Кодекса.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Красноярского транспортного прокурора в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО Охранная фирма «АЛЬФА-В» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя заявителя и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 28.4 Кодекса при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно статье 24.6 Кодекса генеральный прокурор Российской Федерации и назначаемые им прокуроры осуществляют в пределах своей компетенции надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением действующих на территории Российской Федерации законов при производстве по делам об административных правонарушениях, за исключением дел, находящихся в производстве суда.

Согласно части 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

В силу статьи 25.11 Кодекса прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что постановление от 14.02.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено Красноярским транспортным прокурором в пределах представленных полномочий. Указанное постановление вынесено при участии законного представителя общества Шевченко Г.В.

Таким образом, процедура производства по делу об административном правонарушении, в том числе требования, установленные статьей 28.2 Кодекса для вынесения постановления о возбуждении дела об  административном правонарушении, Красноярским транспортным прокурором; права общества, установленные статьей 25.1 Кодекса, иные права, предусмотренные Кодексом, обеспечены.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридическою лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена административная ответственность.

Согласно части 3 статьи 14.1 Кодекса осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч рублей до сорока тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения включает осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальными разрешениями (лицензиями).

Согласно части 4 статьи 14.1 Кодекса осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

объективную сторону правонарушения образуют действия (бездействие), выраженные в осуществлении предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно примечанию к статье 14.1 Кодекса понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО Охранная фирма «АЛЬФА-В» осуществляет негосударственную (частную) охранную деятельность на основании выданной ГУВД по Красноярскому краю лицензии от 08.11.2011 № 6567.

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Согласно статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Правоотношения в сфере частной детективной и охранной деятельности, в том числе по вопросам лицензирования такой деятельности, регулируются Законом Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» правовую основу частной детективной и охранной деятельности составляют Конституция Российской Федерации, настоящий Закон, другие законы и иные правовые акты Российской Федерации.

В качестве грубого нарушения условий лицензионной деятельности Красноярский транспортный прокурор вменяет обществу уведомление органа внутренних дел о начале осуществления частной охранной деятельности в здании железнодорожного вокзала станции Енисей обществом подано в ЦЛРР ГУ МВД России по Красноярскому краю 17.01.2013, то есть по истечению пяти дней с начала оказания охранных услуг.

В соответствии с частью 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1  «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг:

1) защита жизни и здоровья граждан;

2) охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

3) охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;

4) консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств;

5) обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий;

6) обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

7) охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения и перечень которых утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона оказание услуг, перечисленных в части 3 статьи 3 Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1  «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» о начале и об окончании оказания