Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 по делу n А33-2378/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

охранных услуг, изменении состава учредителей (участников) частная охранная организация обязана уведомить органы внутренних дел в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В исполнение положений Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1  «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» утверждены Правила уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников).

Из положений подпункта «б» пункта 2  указанных Правил уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников), следует, что частная охранная организация обязана в письменной форме уведомить орган внутренних дел, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности, а также орган внутренних дел по месту охраны имущества (расположения объекта охраны) в течение 5 дней с начала оказания охранных услуг по охране имущества и (или) объектов, за исключением объектов, имеющих особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения.

Как следует из материалов дела 29.12.2012 между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») и ООО Охранная фирма «АЛЬФА-В» (исполнитель) заключен договор № Д-6 ДПО/НЮ об оказании услуг по охране имущества ОАО «РЖД».  Согласно пункту 12.1 договора от 29.12.2012 № Д-6 ДПО/НЮ  договор вступает в силу с 01.01.2013 и действует по 31.12.2013. Оказание услуг по охране имущества начато обществом 01.01.2013, что подтверждается соответствующим актом.

Таким образом, ввиду начала оказания охранных услуг с  01.01.2013, течение срока уведомления органа внутренних дел начинает исчисляться с 09.01.2013 (с учетом выходных  дней), а заканчивается – 15.01.2013 (включительно).

Уведомление о начале оказания охранных услуг объекта направленное ООО Охранная фирма «АЛЬФА-В» в адрес начальника ЦЛРР ГУ МВД России по Красноярскому краю, начальника ОЛРР МУМВД России «Красноярское» поступило согласно штемпелю входящей корреспонденции 17.01.2013 (вх. № К-1151).

Таким образом, общество уведомило орган внутренних дел, выдавший лицензию, с пропуском в 2 дня установленного срока. Данное обстоятельство обществом не оспаривается.

В пункте 3 статьи 11.5 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1  «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» указано, что грубыми нарушениями осуществления частной охранной деятельности считается, в том числе, оказание лицензиатом охранных услуг в виде вооруженной охраны имущества без заключения соответствующего договора либо без уведомления органов внутренних дел о начале оказания охранных услуг, а также оказание лицензиатом охранных услуг с использованием специальных средств без заключения соответствующего договора и без уведомления органов внутренних дел о начале оказания охранных услуг.

Однако в настоящем случае общество уведомило орган внутренних дел, но с опозданием, то есть имело место несвоевременное уведомление органа внутренних дел, однако несвоевременное уведомление не является деянием, тождественным неуведомлению. Учитывая, что пропуск срока уведомления составил два дня и на момент выявления нарушения орган внутренних дел был уведомлен о начале оказания охранных услуг, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанное нарушение не является грубым нарушением условий деятельности, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие в действиях (бездействии) общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса, выразившегося в пропуске установленного срока уведомления органа внутренних дел о начале оказания охранных услуг.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Вместе с тем, если в результате переквалификации составление протокола о совершенном правонарушении не отнесено к полномочиям обратившегося с заявлением органа, суд не вправе принять решение о привлечении к административной ответственности.

Если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 Кодекса не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.

Таким образом, судом первой инстанции была верно определена квалификация нарушения в названной части и принято решение о привлечении к ответственности.

В качестве второго нарушения Красноярский транспортный прокурор вменяет обществу осуществление охраны объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения, а также на выполнение функций государственной охраны объектов в отсутствие соответствующих полномочий.

Суд апелляционной инстанции  считает, что Красноярский транспортный прокурор не доказал наличие в действиях общества вмененного нарушения.

В соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1  «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»  оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.

Охранная деятельность организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации. Охранным организациям разрешается оказывать услуги в виде вооруженной охраны имущества в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а также использовать технические и иные средства, не причиняющие вреда жизни и здоровью граждан и окружающей среде, средства оперативной радио- и телефонной связи.

Во исполнение положений Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1  «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»  Правительством Российской Федерации принято постановление от 14.08.1992 № 587 «Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности» которым утвержден перечень объектов, подлежащих государственной охране - приложение.

В соответствии с пунктом 15 Перечня (приложение №1 к постановлению) к объектам, подлежащим государственной охране, отнесены средства навигационного оборудования, объекты транспортной инфраструктуры федерального значения и железнодорожного транспорта общего пользования, метрополитены.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Федерального закона № 16-ФЗ от 09.02.2007 «О транспортной безопасности» объекты транспортной инфраструктуры - технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные, трамвайные и внутренние водные пути, контактные линии, автомобильные дороги, эстакады, мосты, вокзалы, железнодорожные и автобусные станции, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными законодательными актами железнодорожный вокзал относится к объектам транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта и подлежит охране государственным охранным предприятием (организацией).

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с договором от 29.12.2012 № Д-6 ДПО/НЮ ООО Охранная фирма «АЛЬФА-В» приняло на себя следующие обязательства по оказанию услуг в целях охраны имущества ОАО «РЖД»:

- физическая охрана имущества;

- охрана имущества работниками исполнителя с использованием систем охранной либо охранно-пожарной сигнализации и (или) средств тревожной сигнализации, посредством принятия соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию:

- обеспечение пропускного и внутриобъектового режимов на объектах хранения имущества;

- защита жизни и здоровья работников объектов, на которых находится охраняемое имущество.

В приложении № 1 к названному договору «Перечень объектов Красноярской ДПО-СП ЦДПО – филиала ОАО «РЖД», имущество которых передается под охрану ООО Охранная фирма «АЛЬФА-В»  отражено, что объектом охраны является железнодорожный вокзал станция Енисей, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Свердловская, 59 «а». Количество суточных постов - 1 невооруженных. Время охраны: 19.00 - 07.00 в рабочие и входные дни.

Исходя из буквального толкования названных положений договора от 29.12.2012 № Д-6 ДПО/НЮ, а так же пунктов раздела 5 договора,  цели его заключения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что стороны  заключили договор на охрану имущества ОАО «РЖД», а не объекта транспортной инфраструктуры.

Так же согласно условиям договора общество не обязалось обеспечивать общественный

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что прокурор не доказал наличие в действиях ООО Охранная фирма «АЛЬФА-В» события вменяемого административного правонарушения, выразившегося в осуществлении ООО Охранная фирма «АЛЬФА-В» охраны объекта транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях (бездействии) общества только признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса, выразившегося в несвоевременном уведомлении органа внутренних дел о начале оказания охранных услуг.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

ООО Охранная фирма «АЛЬФА-В» не представило ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им всех необходимых мер по своевременному уведомлению органов внутренних дел или объективной невозможности такого уведомления в установленный срок.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении вмененного административного правонарушения доказана.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Судом первой инстанции не установлено обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, при этом обществу назначен штраф в минимальном размере санкции, предусмотренной статьей частью 3 статьи 14.1 Кодекса (30 000 рублей).

В апелляционной жалобе ООО Охранная фирма «АЛЬФА-В» не согласно с назначенным наказанием, указывает, что пропуск срока уведомления органа внутренних дел составил два дня, следовательно, имеются основания для освобождения общества от административной ответственности