Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 по делу n А33-13411/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что непосредственным основанием невозможности осуществлять подачу и уборку вагонов на пути необщего пользования ОАО «Туваопт» силами ОАО «РЖД» являлось отсутствие договорных отношений между ОАО «Туваопт» и ООО «Таймерс К».

Действия ответчика по уведомлению ОАО «РЖД» об отсутствии договорных отношений с истцом, что соответствовало действительности на момент направления письма, является правом ответчика как владельца железнодорожных путей необщего пользования, и не может в данном случае расцениваться как противоправные действия.

В качестве обоснования наличия в действиях ответчика противоправности истец указал на то, что ответчик уклонялся от заключения договора на эксплуатацию пути необщего пользования.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись проекты договора на эксплуатацию пути необщего пользования, которые не были подписаны ответчиком в связи с разногласиями по некоторым пунктам договоров.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации» арбитражным судам следует исходить из того, что заключение договоров, связанных с обслуживанием контрагентов, имеющих на железнодорожном пути необщего пользования свои склады, погрузочно-разгрузочные площадки либо примыкающие к железнодорожным путям владельца этих путей свои железнодорожные пути, является обязанностью как этих сторон, контрагентов, так и перевозчика, если перевозчик обслуживает железнодорожный путь необщего пользования своим локомотивом (статья 60 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Следовательно, при наличии разногласий по договору на эксплуатацию пути необщего пользования истец был вправе обратиться в суд за разрешением возникших разногласий.

С иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, истец обратился только в октябре 2011 года, спустя 18 месяцев после направления в адрес ответчика письма от 29.03.2010 №28 с проектом договора.

Сам по себе факт наличия у ответчика возражений относительно представленной истцом редакции договора не может расцениваться как отказ либо уклонение от заключения договора  с истцом.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не доказан факт противоправности в действиях ответчика.

В материалы дела представлены договоры аренды  от 01.11.2010, заключенный истцом с индивидуальным предпринимателем Леоновой Н.В., и от 01.12.2010, заключенный истцом с индивидуальным предпринимателем Ходыревой Т.А. Согласно указанным договорам ОАО «Туваопт» (арендатор) передал во временное пользование ИП  Леоновой Н.В. и ИП Ходыревой Т.А., в том числе,  железнодорожный тупик №23.

В соответствии с договором от 01.10.2011, заключенным с ИП  Леоновой Н.В., срок действия договора заканчивается 01.09.2012.

Таким образом, начиная с 01.11.2010 по 01.09.2012 железнодорожный тупик №23 находился во владении и пользовании третьих лиц.

Следовательно, у истца в указанный период отсутствовало право пользования спорными железнодорожными путями, независимо от наличия либо отсутствия согласия ответчика на транзит вагонов по принадлежащим ему путям.

Из возражений истца (том 4, л.д. 49-52) следует, что в связи с тем, что вагоны не поступали на арендованный железнодорожный путь №23, разгрузка вагонов производилась за счет истца. В целях соблюдения условий договоров аренды подъездного пути, истец понес убытки в виде расходов по разгрузке вагонов и доставке товара автомобильным транспортом от места разгрузки до складов. Арендаторы осуществляли разгрузку прибывшего в их адрес товара непосредственно у арендованных складов с транспортного средства, доставившего товар с подъездного пути ООО «Юпитер».

При этом, из представленных в материалы дела договоров аренды не следует, что в обязанности истца, как арендодателя, входит обеспечение подачи-уборки вагонов на пути, переданные в аренду арендаторам.

То обстоятельство, что истец по собственной инициативе разгружал товары арендаторов, поставленные на железнодорожный путь ООО «Юпитер», а также доставлял товары с пути ООО «Юпитер» до арендуемых складов, не может являться основанием для взыскания убытков с ответчика.

Суд апелляционной инстанции также учитывает следующее.

В силу статьи 55 Устава железнодорожного транспорта договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования заключается с владельцем железнодорожного пути необщего пользования.

Согласно абзацу пятому статьи 64 Устава железнодорожного транспорта в случае изменения владельца железнодорожного пути необщего пользования заключается новый договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договор на подачу и уборку вагонов.

Согласно статье 2 Устава железнодорожного транспорта владельцем железнодорожного пути необщего пользования признается юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие на праве собственности или на ином праве железнодорожный путь необщего пользования.

Следовательно, ИП  Леонова Н.В. и ИП Ходырева Т.А., как лица, владеющие железнодорожным тупиком №23 на праве аренды, были вправе самостоятельно заключить договор с ответчиком на эксплуатацию пути необщего пользования.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не доказана причинно – следственная связь между действиями ответчика и возникновением у истца убытков.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от  «19» марта 2013 года по делу № А33-13411/2012 принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «19» марта 2013 года по делу                    № А33-13411/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

И.Н. Бутина

Н.А. Кириллова