Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 по делу n А74-5012/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии одновременно следующих условий: указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела; эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подаётся в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трёх месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трёхмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днём открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Как следует из заявления ООО «Кратон и К», в качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указывает постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013 по делу №А74-2007/2012.

ООО «Кратон и К» обратилось в арбитражный суд с названным заявлением 21.02.2013, то есть в срок, установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы ООО «Кратон и К», арбитражный суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013 по делу №А74-2007/2012, на которое ссылается заявитель, не является основанием пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанный судебный акт не обладает признаком вновь открывшегося обстоятельства по отношению к рассмотрению вопроса о введении в отношении должника процедуры наблюдения на основании требований кредитора, подтверждённого иным судебным актом.

Сам по себе факт задолженности индивидуального предпринимателя Романова Е.С. перед ООО «Кратон и К» не свидетельствует о наличии обстоятельств, влекущих исключение требования индивидуального предпринимателя Романова Е.С. из реестра требований кредиторов должника ввиду возможности проведения зачета требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Законом о банкротстве установлен запрет прекращения денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования после введения в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения (пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 названного Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 №65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Довод ООО «Кратон и К» о том, что невозможность проведения в одностороннем порядке зачёта встречных однородных требований между должником и кредитором (заявителем по делу) нарушает права и интересы должника по погашению его задолженности, отклоняется арбитражным апелляционным судом как необоснованный. При наличии кредиторов третьей очереди, требования которых предъявлены в процедуре наблюдения, в частности, Федеральной налоговой службы (сумма требований по обязательным платежам – 510 409 рублей 56 копеек), общества с ограниченной ответственностью Красноярское пусконаладочное управление «Северовостокэлектромонтаж» (сумма требований по денежным обязательствам – 496 824 рублей 66 копеек) проведение зачета требований повлечет нарушение очередности погашения требований кредиторов должника.

Более того, учитывая, что факт задолженности индивидуального предпринимателя Романова Е.С. перед ООО «Кратон и К» был известен должнику на дату рассмотрения обоснованности заявления индивидуального предпринимателя Романова Е.С. о признании должника банкротом, ООО «Кратон и К» должно было заявить о данном обстоятельстве, а также направить заявление о зачете встречных однородных требований до подачи заявления о признании должника банкротом. У должника имелась возможность произвести зачет взаимных однородных требований до даты вынесения определения о введении наблюдения.

Оценив доказательства по делу, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отмена постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013 решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 13.09.2012 по делу   №А74-2007/2012, не является новым обстоятельством, являющимся основанием для пересмотра вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 30.11.2012, в связи с чем суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в пересмотре определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 30.11.2012 по делу №А74-5012/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 марта 2013 года по делу №А74-5012/2012 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 марта 2013 года по делу      №А74-5012/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Н.А. Кириллова

В.В. Радзиховская