Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 по делу n А33-19456/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«30» мая  2013 года

Дело №

А33-19456/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «23» мая  2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «30» мая 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Колесниковой Г.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                          Казенновой Е.С.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Альтернатива»): Медынченко Н.И., директора на основании решения № 1, приказа о приеме на работу от 23.12.2011 № 00000001;

от административного органа (межмуниципального управления МВД России «Красноярское»): Коваленко А.А., представителя по доверенности от 31.12.2012 № 112/62,

рассмотрев апелляционную жалобу межмуниципального управления МВД России «Красноярское»

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от «20» марта 2013 года по делу №А33-19456/2012,  принятое судьей Крицкой И.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Альтернатива» (далее – заявитель, общество, ООО ТК «Альтернатива») (ИНН 2465264828, ОГРН 1112468078183) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к межмуниципальному управлению МВД России «Красноярское» (далее – административный орган, Управление МВД России) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 16.11.2012 24ПР 000100.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 марта 2013 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным решением, административный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления на том основании, что состав вменяемого административного правонарушения доказан, в том числе подтверждается протоколом об административном правонарушении в совокупности с иными доказательствами - объяснениями директора общества, механика Артеменко С.А., его дипломом.

Представитель административного органа в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель общества в судебном заседании наличие в бездействии общества состава вменяемого административного правонарушения признал, просил применить малозначительность.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Государственным инспектором безопасности дорожного движения отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России старшим лейтенантом полиции Иванченко И.Н. в ходе проведения административного расследования, возбужденного по установленном 09.10.2012 нарушению обществом требований при эксплуатации на праве аренды автомобиля КАМАЗ-5410 государственный номер А610ВС/124 (на данном автомобиле на одну ось транспортного средства установлены шины с различным рисунком протектора), установлено, что в соответствии с приказом от 10.01.2012 №1 должностным лицом, ответственным за проведение предрейсового контроля технического транспортных средств, назначен главный механик ООО ТК «Альтернатива» Артеменков С.А. При проверке наличия квалификационных требований, предъявляемым к должностным лицам предприятия ответственным за техническое состояние транспортных средств административным органом установлено, что в нарушение требования постановления Правительства России от 26.06.1995 №610 «Об утверждении типового положения об образовательном учреждении дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов» повышение квалификации, периодичность, которой определена не реже одного раза в 5 лет, главному механику Артеменкову С.А. не проводилась.

По факту выявленных нарушений указанным должностным лицом  в отношении                               ООО ТК «Альтернатива» составлен протокол об административном правонарушении от 09.11.2012.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16.11.2012                                    24 ПР №000100 ООО ТК «Альтернатива» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

ООО ТК «Альтернатива», не согласившись с постановлением от 16.11.2012 24 ПР №000100, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд апелляционной инстанции на основании положений статей 23.3, 28.3 КоАП РФ, Перечня должностных лиц системы МВД Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденным приказом МВД Российской Федерации от 05.05.2012 №403,соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении от 09.11.2012 24 КО №003755 составлен, а дело об административном правонарушении рассмотрено и постановление от 16.11.2012 24 ПР №000100 вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа в пределах их компетенции.

Апелляционная коллегия, проверив соблюдение процедуры  привлечения                                    ООО ТК «Альтернатива» к административной ответственности, в том числе в части уведомления общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, пришла к выводу о том, что процедура привлечения общества к административной ответственности, предусмотренная статьями 28.2, 28.4, 28.5, 29.6, 29.7, 29.10 КоАП РФ, соблюдена.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 12.31.1 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых к работникам, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц  в размере ста тысяч рублей.

Частью 4 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, в том числе должны: обеспечивать наличие в организации должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения и прошедшего в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность; обеспечивать соответствие работников профессиональным и квалификационным требованиям, предъявляемым при осуществлении перевозок и установленным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, если иное не устанавливается федеральным законом.

Перечень мероприятий по подготовке работников к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации, периодичность проведения соответствующих проверок определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Согласно пункту 7 постановления Правительства России от 26.06.1995 №610 «Об утверждении Типового положения об образовательном учреждении дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов» образовательное учреждение повышения квалификации реализует следующие виды дополнительного профессионального образования: повышение квалификации, стажировку, профессиональную переподготовку. Целью повышения квалификации является обновление теоретических и практических знаний специалистов в связи с повышением требований к уровню квалификации и необходимостью освоения современных методов решения профессиональных задач. Повышение квалификации проводится по мере необходимости, но не реже одного раза в 5 лет в течение всей трудовой деятельности работников. Периодичность прохождения специалистами повышения квалификации устанавливается работодателем.

Управлением МВД России в качестве доказательств совершенного правонарушения в материалы дела представлены: постановление по делу об административном правонарушении от 16.11.2012 24 ПР №000100; протокол об административном правонарушении от 09.11.2012                       24 КО №003755; объяснение директора Медыченко Н.И. от 09.11.2012; должностная инструкция директора; договор аренды от 01.02.2012; письмо «Об истребовании информации» от 17.10.2012 №112г/3984; приказ от 23.12.2011 №1 о приеме на работу Медыченко Н.И.; объяснение Артеменкова С.А. от 17.10.2012.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая, что законный представитель общества в судебном заседании и в пояснениях от 20.05.2013 № 19 признал факт допущенного нарушения, пришла к выводу о доказанности в бездействии общества объективной стороны вменяемого состава административного правонарушения, что выразилось в непрохождении главным механиком Артеменковым С.А. повышения квалификации в течение 5 лет.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности в действиях общества признаков объективной стороны вменяемого состава правонарушения.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вина является обязательным элементом состава административного правонарушения и подлежит установлению при производстве по административному делу.

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, касающиеся установления вины, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая, что общество не представило в материалы дела доказательства, подтверждающие отсутствие у него возможности для исполнения требований  законодательства о безопасности дорожного движения и принятие им всех зависящих от него мер для их исполнения, пришла к выводу о доказанности вины общества во вменяемых ему правонарушениях.

Следовательно, вина ООО ТК «Альтернатива» во вменяемом ему правонарушении установлена и доказана.

Вместе с тем апелляционная коллегия усматривает основания для применения